Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого доступ к системе отопления затруднен, отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом на Давыдковской" к Т., М.В. о признании части помещения самовольной постройкой, обязании устранить незаконное переустройство технического этажа - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Дом на Давыдковской" обратилось в суд с иском к ответчикам Т., М.В. о признании части помещения площадью 84,5 кв. м в квартире N...... по адресу: город....., ул........., дом......., самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца устранить незаконное переустройство технического этажа, в том числе убрать три перегородки из пеноблоков, металлическую дверь, восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным приборам), доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, освободить замурованные в перегородку пожарные извещатели, восстановить перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N....., удалив проем в стене и восстановив арматуру перекрытий. Истец также просит в случае неисполнения решения суда предоставить право ТСЖ "Дом на Давыдковской" с привлечением специализированной организации устранить незаконное переустройство технического этажа с взысканием с ответчика понесенных расходов.
В обоснование иска ТСЖ "Дом на Давыдковской" указывает на то, что 13 июня 2013 года при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого доступ к системе отопления затруднен, отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям. Разрешение на переустройство и перепланировку на вышеуказанного помещения отсутствовало, согласия собственников ТСЖ на переустройство и перепланировку технического этажа не было, согласия на присоединение части технического этажа к квартире N 88 истец не давал и решения общего собрания собственников ТСЖ не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ "Дом на Давыдковской" поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представители В. и М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ЗАО "Глобал Юнити" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности М.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчиков Т., М.В. по доверенности В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Т., М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель третьего лица ЗАО "ГЛОБАЛ ЮНИТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что актом проверки помещений технического этажа, расположенного в корпусе А1, 24 этаж жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул..........., д...... от....., составленного комиссией в составе членов комиссии ТСЖ, установлено, что проведена проверка состояния помещений технического этажа корпуса А1, расположенного над квартирой N 88, на предмет определения целостности межэтажных перекрытий, состояния и работоспособности систем общедомовой вентиляции, отопления, энергоснабжения и пожарной сигнализации.
Необходимость проверки была вызвана тем, что при выполнении планового обхода общедомового имущества 06.06.2013 с целью определения перечня выполнения первоочередных работ по подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимних условиях управляющим ТСЖ выявлен несанкционированный захват части помещений технического этажа корпуса А1 многоквартирного дома.
Так, часть помещений технического этажа отгорожена, установлена металлическая дверь, препятствующая доступу к общедомовым коммуникациям, а именно - площадь незаконно отгороженных помещений составляет 843 кв. м, где незаконно возведены перегородки капитального характера из пеноблоков площадью 35,13 кв. м, установлена металлическая дверь с двумя замками. В незаконно отгороженном помещении находится общедомовое имущество, доступ к которому и его обслуживание не представляется возможным.
Комиссия в ходе проверки установила, что проведенные собственником квартиры N 88 работы, носящие капитальный характер, являются незаконными и существенным образом влияют на безлопастное проживание в жилом комплексе.
Согласно представленной в материалы дела экспликации, последнее обследование квартиры N......, расположенной по адресу: г........., ул........., д........ по сведениям Профсоюзного ТБТИ имело место быть 22.05.2007 г., общая площадь квартиры на тот момент составляла 124,2 кв. м.
Из материалов регистрационного дела следует, что квартира N...... по адресу: город........., ул........., д....., общей площадью 124,2 кв. м, принадлежала на праве собственности М.В.
16 февраля 2009 года между М.В. и М.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
09.10.2012 г. М.В. обратился в Управление Росреестра по Москве о выдаче нового свидетельства, внесении изменений на объект недвижимого имущества, пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г........, ул............, д....... кв......
Согласно экспликации площади квартиры, представленной к названному заявлению, общая площадь квартиры составляла 130 кв. м, технический этаж 78,5 кв. м, итого 208,5 кв. м.
Исходя из данных кадастрового паспорта помещения от 31.08.2012 г., общая площадь помещения квартиры N....... составляет 208,5 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь квартиры N 88, расположенной по адресу: г.........., ул........, д...... увеличилась за счет части технического этажа.
02 апреля 2013 года между М.В. и ЗАО "Глобал Юнити" был заключен договор купли-продажи названной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
10 сентября 2013 года между ЗАО "Глобал Юнити" и Т. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
По запросу суда из Мосжилинспекции ЗАО города Москвы поступили копии документов, представленные в Мосжилинспекцию с заявлением ТСЖ "Дом на Давыдковской" о переустройстве и перепланировки нежилого помещения, в том числе поступила копия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город......., ул......., дом....., N...... от........ года. На собрании были приняты решения: для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройство (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме, обратиться в органы, учреждения и организации города Москвы по вопросу согласования проектной документации переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме, смету расходов на производство ремонтных работ по переустройству (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме утвердить, уполномочить Товарищество осуществлять технические функции по вопросу переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме.
Таким образом, согласие общего собрания собственников на переустройство (перепланировку) части технического этажа, расположенной над квартирой N 88, имелось.
Для исполнения решения общего собрания собственников ТСЖ "Дом на Давыдковской" управляющий ТСЖ "Дом на Давыдковской" обращался с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением с просьбой согласовать перепланировку части технического этажа (комната N 5) по адресу: город........., ......... ул., дом...... Председателем ТСЖ выдавалась доверенность на третье лицо для представления интересов ТСЖ в различных организациях.
Проект архитектурных решений перепланировки помещений квартиры N.... и проект конструктивных решений устройства лестницы в помещении квартиры N...... производились ООО "АльфаСтрой".
ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" сделано техническое заключение о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: город........., ............ ул., д......... Из данного технического заключения следует, что устройство перегородок из пеноблоков возможно, никаких общедомовых коммуникаций внутри переоборудованного помещения нет.
Проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: город........, ул............., дом......, также проводило ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА".
20 декабря 2009 года председатель Правления А. выдал доверенность на имя Р. и Б. на представление интересов Товарищества во всех органах, учреждениях и организациях города Москвы по вопросу переоборудования (переустройства) части технического этажа д........ по ул.......... города Москвы, расположенного над квартирой N....... под подсобное помещение путем выделения площади с помощью возведения перегородок.
28 июня 2010 года филиалом ФГУ здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЗАО было принято экспертное заключение, в котором указано, что проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: город..........., .......... ул., дом......., соответствует СанПиН 2.1.2.10002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Главный государственный санитарный врач по ЗАО г. Москвы 07 июля 2010 года на письмо ТСЖ "Дом на Давыдковской" от 16 июня 2010 года сообщил, что представленная проектная документация перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: город......., ........... ул., дом........., по санитарно-гигиеническим требованиям пригодна для реализации.
Отделом госпожнадзора ГУ МЧС России по Москве по ЗАО было рассмотрено письмо председателя ТСЖ "Дом на Давыдковской", 25 августа 2010 года данным органом дан ответ, в котором указано, что отдел, рассмотрев проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа жилого дома по адресу: город......., ............. ул., д......., разработанный ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА", сообщает о том, что предложенные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.
Распоряжением Мосжилинспекции ЗАО г. Москвы от 08 декабря 2010 года за N............ было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: город........., ............. ул., д........., техэтаж.
По заявлению ЗАО "Глобал Юнити" распоряжением Мосжилинспекции N........... от........ года было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город........, ........... ул., д......., кв........., поскольку общество производило замену лестницы и устанавливала витражи.
При этом в материалах дела имеется заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от 01 ноября 2013 года N 1645 на проект перепланировки помещений квартиры N 88 по адресу: <...>, согласно которому конструктивные решения согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию. 18 апреля 2014 года подписан акт о завершенном переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Акт утвержден Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО.
В материалы дела также представлены: акт освидетельствования скрытых работ в квартире N 88 по гидроизоляции и звукоизоляции, акт гидравлических испытаний ГВС и ХВС, акт демонтажа подоконной зоны, акт устройства проема в перекрытии, выполненных ООО "Архитектурная политика".
02 мая 2012 года М.В. заключил с МГФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соглашение о первичной технической инвентаризации квартиры N 88, общей площадью 208,5 кв. м, с выдачей кадастрового паспорта с поэтажным планом, экспликацией, оплатив данные работы. Работы были выполнены, о чем подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору.
Квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Квартире присвоен кадастровый номер.
Таким образом, вышеуказанная квартира, общей площадью 208,5 кв. м, стоит на кадастровом учете.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение площадью 84,5 кв. м не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащей ответчику квартиры была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей части технического этажа, а избранный истцами способ защиты права не является надлежащим.
Судом первой инстанции также учтено, что переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме ТСЖ было произведено на техническом этаже жилого дома, под строительство которого был выделен земельный участок с соблюдением всех требований закона, при наличии необходимых разрешений, проектов, согласований и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Жилищного кодекса РФ.
Переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время вопрос о правомерности передачи части технического этажа М.В. в исковом заявлении поставлен не был; дело разрешено в пределах предмета и основания иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик не создавал нового объекта, не изменял внешние границы имеющегося.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, стороной истца никаких доказательств того, что реконструкция квартиры истца произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие согласия всех собственников дома на перепланировку, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в компетенцию Мосжилинспекции не входит проверка бюллетеней голосования, государственный орган при принятии решения руководствуется протоколом общего собрания собственников, который по данному делу был представлен. Несмотря на то, что собрание состоялось 20 ноября 2010 года, итоги голосования не были оспорены в установленные законом сроки заинтересованными лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 20 ноября 2010 года N 9, исходя из содержания которого следует, что ТСЖ знал и давал согласие на переустройство (перепланировку) части технического этажа. Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2010 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случаи истек 21 ноября 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26784/2015
Требование: О признании части помещения самовольной постройкой, обязании устранить незаконное переустройство технического этажа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого доступ к системе отопления затруднен, отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26784/2015
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом на Давыдковской" к Т., М.В. о признании части помещения самовольной постройкой, обязании устранить незаконное переустройство технического этажа - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Дом на Давыдковской" обратилось в суд с иском к ответчикам Т., М.В. о признании части помещения площадью 84,5 кв. м в квартире N...... по адресу: город....., ул........., дом......., самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца устранить незаконное переустройство технического этажа, в том числе убрать три перегородки из пеноблоков, металлическую дверь, восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным приборам), доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, освободить замурованные в перегородку пожарные извещатели, восстановить перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N....., удалив проем в стене и восстановив арматуру перекрытий. Истец также просит в случае неисполнения решения суда предоставить право ТСЖ "Дом на Давыдковской" с привлечением специализированной организации устранить незаконное переустройство технического этажа с взысканием с ответчика понесенных расходов.
В обоснование иска ТСЖ "Дом на Давыдковской" указывает на то, что 13 июня 2013 года при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого доступ к системе отопления затруднен, отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям. Разрешение на переустройство и перепланировку на вышеуказанного помещения отсутствовало, согласия собственников ТСЖ на переустройство и перепланировку технического этажа не было, согласия на присоединение части технического этажа к квартире N 88 истец не давал и решения общего собрания собственников ТСЖ не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ "Дом на Давыдковской" поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представители В. и М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ЗАО "Глобал Юнити" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности М.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчиков Т., М.В. по доверенности В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Т., М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель третьего лица ЗАО "ГЛОБАЛ ЮНИТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что актом проверки помещений технического этажа, расположенного в корпусе А1, 24 этаж жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул..........., д...... от....., составленного комиссией в составе членов комиссии ТСЖ, установлено, что проведена проверка состояния помещений технического этажа корпуса А1, расположенного над квартирой N 88, на предмет определения целостности межэтажных перекрытий, состояния и работоспособности систем общедомовой вентиляции, отопления, энергоснабжения и пожарной сигнализации.
Необходимость проверки была вызвана тем, что при выполнении планового обхода общедомового имущества 06.06.2013 с целью определения перечня выполнения первоочередных работ по подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимних условиях управляющим ТСЖ выявлен несанкционированный захват части помещений технического этажа корпуса А1 многоквартирного дома.
Так, часть помещений технического этажа отгорожена, установлена металлическая дверь, препятствующая доступу к общедомовым коммуникациям, а именно - площадь незаконно отгороженных помещений составляет 843 кв. м, где незаконно возведены перегородки капитального характера из пеноблоков площадью 35,13 кв. м, установлена металлическая дверь с двумя замками. В незаконно отгороженном помещении находится общедомовое имущество, доступ к которому и его обслуживание не представляется возможным.
Комиссия в ходе проверки установила, что проведенные собственником квартиры N 88 работы, носящие капитальный характер, являются незаконными и существенным образом влияют на безлопастное проживание в жилом комплексе.
Согласно представленной в материалы дела экспликации, последнее обследование квартиры N......, расположенной по адресу: г........., ул........., д........ по сведениям Профсоюзного ТБТИ имело место быть 22.05.2007 г., общая площадь квартиры на тот момент составляла 124,2 кв. м.
Из материалов регистрационного дела следует, что квартира N...... по адресу: город........., ул........., д....., общей площадью 124,2 кв. м, принадлежала на праве собственности М.В.
16 февраля 2009 года между М.В. и М.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
09.10.2012 г. М.В. обратился в Управление Росреестра по Москве о выдаче нового свидетельства, внесении изменений на объект недвижимого имущества, пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г........, ул............, д....... кв......
Согласно экспликации площади квартиры, представленной к названному заявлению, общая площадь квартиры составляла 130 кв. м, технический этаж 78,5 кв. м, итого 208,5 кв. м.
Исходя из данных кадастрового паспорта помещения от 31.08.2012 г., общая площадь помещения квартиры N....... составляет 208,5 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь квартиры N 88, расположенной по адресу: г.........., ул........, д...... увеличилась за счет части технического этажа.
02 апреля 2013 года между М.В. и ЗАО "Глобал Юнити" был заключен договор купли-продажи названной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
10 сентября 2013 года между ЗАО "Глобал Юнити" и Т. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
По запросу суда из Мосжилинспекции ЗАО города Москвы поступили копии документов, представленные в Мосжилинспекцию с заявлением ТСЖ "Дом на Давыдковской" о переустройстве и перепланировки нежилого помещения, в том числе поступила копия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город......., ул......., дом....., N...... от........ года. На собрании были приняты решения: для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройство (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме, обратиться в органы, учреждения и организации города Москвы по вопросу согласования проектной документации переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме, смету расходов на производство ремонтных работ по переустройству (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме утвердить, уполномочить Товарищество осуществлять технические функции по вопросу переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме.
Таким образом, согласие общего собрания собственников на переустройство (перепланировку) части технического этажа, расположенной над квартирой N 88, имелось.
Для исполнения решения общего собрания собственников ТСЖ "Дом на Давыдковской" управляющий ТСЖ "Дом на Давыдковской" обращался с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением с просьбой согласовать перепланировку части технического этажа (комната N 5) по адресу: город........., ......... ул., дом...... Председателем ТСЖ выдавалась доверенность на третье лицо для представления интересов ТСЖ в различных организациях.
Проект архитектурных решений перепланировки помещений квартиры N.... и проект конструктивных решений устройства лестницы в помещении квартиры N...... производились ООО "АльфаСтрой".
ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" сделано техническое заключение о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: город........., ............ ул., д......... Из данного технического заключения следует, что устройство перегородок из пеноблоков возможно, никаких общедомовых коммуникаций внутри переоборудованного помещения нет.
Проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: город........, ул............., дом......, также проводило ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА".
20 декабря 2009 года председатель Правления А. выдал доверенность на имя Р. и Б. на представление интересов Товарищества во всех органах, учреждениях и организациях города Москвы по вопросу переоборудования (переустройства) части технического этажа д........ по ул.......... города Москвы, расположенного над квартирой N....... под подсобное помещение путем выделения площади с помощью возведения перегородок.
28 июня 2010 года филиалом ФГУ здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЗАО было принято экспертное заключение, в котором указано, что проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: город..........., .......... ул., дом......., соответствует СанПиН 2.1.2.10002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Главный государственный санитарный врач по ЗАО г. Москвы 07 июля 2010 года на письмо ТСЖ "Дом на Давыдковской" от 16 июня 2010 года сообщил, что представленная проектная документация перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: город......., ........... ул., дом........., по санитарно-гигиеническим требованиям пригодна для реализации.
Отделом госпожнадзора ГУ МЧС России по Москве по ЗАО было рассмотрено письмо председателя ТСЖ "Дом на Давыдковской", 25 августа 2010 года данным органом дан ответ, в котором указано, что отдел, рассмотрев проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа жилого дома по адресу: город......., ............. ул., д......., разработанный ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА", сообщает о том, что предложенные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.
Распоряжением Мосжилинспекции ЗАО г. Москвы от 08 декабря 2010 года за N............ было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: город........., ............. ул., д........., техэтаж.
По заявлению ЗАО "Глобал Юнити" распоряжением Мосжилинспекции N........... от........ года было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город........, ........... ул., д......., кв........., поскольку общество производило замену лестницы и устанавливала витражи.
При этом в материалах дела имеется заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от 01 ноября 2013 года N 1645 на проект перепланировки помещений квартиры N 88 по адресу: <...>, согласно которому конструктивные решения согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию. 18 апреля 2014 года подписан акт о завершенном переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Акт утвержден Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО.
В материалы дела также представлены: акт освидетельствования скрытых работ в квартире N 88 по гидроизоляции и звукоизоляции, акт гидравлических испытаний ГВС и ХВС, акт демонтажа подоконной зоны, акт устройства проема в перекрытии, выполненных ООО "Архитектурная политика".
02 мая 2012 года М.В. заключил с МГФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соглашение о первичной технической инвентаризации квартиры N 88, общей площадью 208,5 кв. м, с выдачей кадастрового паспорта с поэтажным планом, экспликацией, оплатив данные работы. Работы были выполнены, о чем подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору.
Квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Квартире присвоен кадастровый номер.
Таким образом, вышеуказанная квартира, общей площадью 208,5 кв. м, стоит на кадастровом учете.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение площадью 84,5 кв. м не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащей ответчику квартиры была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей части технического этажа, а избранный истцами способ защиты права не является надлежащим.
Судом первой инстанции также учтено, что переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме ТСЖ было произведено на техническом этаже жилого дома, под строительство которого был выделен земельный участок с соблюдением всех требований закона, при наличии необходимых разрешений, проектов, согласований и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Жилищного кодекса РФ.
Переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время вопрос о правомерности передачи части технического этажа М.В. в исковом заявлении поставлен не был; дело разрешено в пределах предмета и основания иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик не создавал нового объекта, не изменял внешние границы имеющегося.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, стороной истца никаких доказательств того, что реконструкция квартиры истца произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие согласия всех собственников дома на перепланировку, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в компетенцию Мосжилинспекции не входит проверка бюллетеней голосования, государственный орган при принятии решения руководствуется протоколом общего собрания собственников, который по данному делу был представлен. Несмотря на то, что собрание состоялось 20 ноября 2010 года, итоги голосования не были оспорены в установленные законом сроки заинтересованными лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 20 ноября 2010 года N 9, исходя из содержания которого следует, что ТСЖ знал и давал согласие на переустройство (перепланировку) части технического этажа. Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2010 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случаи истек 21 ноября 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Дом на Давыдковской" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)