Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры. Собственниками подвала и первого этажа по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Я. по доверенности В., представителя истца Б. по доверенности Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к С., ООО "Толос Интернейшнл", ООО "Деметра", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение и по иску Я. к С., ООО "Толос Интернейшнл", ООО "Деметра", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение, отказать.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: г. ** и приведения фасада здания в исходное положение.
Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. **. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Я. обратилась в суд с к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании ООО "Деметра" произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: ** и приведения фасада здания в исходное положение, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ** расположенной по адресу: г. **. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Деметра" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: ** и привести фасад здания в исходное положение.
Представитель истца Б. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Я. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. и ООО "Толос Интернейшнл" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 52 - 53).
Представитель ответчика ООО "Деметра" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 173).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 101 - 102, 172).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель третьего лица Я. по доверенности В. и представитель истца Б. по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Б. по доверенности - Г., представителя третьего лица Я. по доверенности - В., представителя ответчиков С. и ООО "Толос Интернейшнл", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользования иным лицам. В случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. **, а Я. собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **.
Согласно Договора аренды нежилого помещения N 01/07 от 01 июля 2013 г. заключенного между ООО "Толос Интернейшнл", С. (арендодатели) и ООО "Деметра" (арендатор), последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 512,4 кв. м, являющихся частью помещения площадью 774,5 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. ** (л.д. 120 - 146).
Согласно Протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ** в форме заочного голосования утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.
Согласно письма Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 18 апреля 2014 г., проект внутреннего переустройства нежилого помещения под салон красоты по адресу: **, в том числе расположение шахт вытяжной вентиляции по фасаду здания соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормативам, регламентирующим деятельность салонов красоты.
Согласно Распоряжения ** Мосжилинспекции от 25 декабря 2014 г., принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: **. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. и Я. не доказали, какие их права как собственников квартиры в многоквартирном доме и как собственников общей долевой собственности нарушены установлением вентиляционного воздуховода на внутреннем фасаде здания, в связи с чем у них возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило большинством голосов проектную документацию ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, устройство указанных воздуховодов соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, Мосжилинспекция давала согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, используемого ООО "Деметра" в качестве салона красота, при этом устройство воздуховода является частью этого переустройства.
Доводы апелляционных жалоб по сути направлены на оспаривание протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, которым утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, однако такого требования как признание данного протокола недействительным ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уточненные требования истца и требования третьего лица были заявлены только к ООО "Деметра", а суд вынес решение в отношении четырех ответчиков по делу, что не соответствует заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально истец предъявлял требования не только к ООО "Деметра", но и к еще трем ответчикам: С., ООО Толос Интернейшнл", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", уточнив исковые требования путем обязания именно ООО "Деметра" демонтировать вентиляционный короб с фасада здания, истец не отказался от требований к остальным ответчикам. Что касается требований третьего лица Я., то хотя она и просила в просительной части заявления обязать ООО "Деметра" демонтировать вентиляционный короб с фасада здания, однако в своем заявлении в качестве ответчиков еще указывала ООО "Толос Интернейшнл", С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района". Таким образом, суд обоснованно в резолютивной части решения указал на то, что отказывает в удовлетворении исковых требований Б. и требований третьего лица Я. к ответчикам ООО "Деметра", ООО "Толос Интернейшнл", С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Я. по доверенности В., представителя истца Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21219/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и привести фасад здания в исходное положение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры. Собственниками подвала и первого этажа по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21219
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Я. по доверенности В., представителя истца Б. по доверенности Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к С., ООО "Толос Интернейшнл", ООО "Деметра", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение и по иску Я. к С., ООО "Толос Интернейшнл", ООО "Деметра", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания и приведения фасада здания в исходное положение, отказать.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: г. ** и приведения фасада здания в исходное положение.
Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. **. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Я. обратилась в суд с к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании ООО "Деметра" произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: ** и приведения фасада здания в исходное положение, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ** расположенной по адресу: г. **. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Деметра" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: ** и привести фасад здания в исходное положение.
Представитель истца Б. по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Я. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. и ООО "Толос Интернейшнл" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 52 - 53).
Представитель ответчика ООО "Деметра" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 173).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 101 - 102, 172).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель третьего лица Я. по доверенности В. и представитель истца Б. по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Б. по доверенности - Г., представителя третьего лица Я. по доверенности - В., представителя ответчиков С. и ООО "Толос Интернейшнл", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользования иным лицам. В случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. **, а Я. собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **.
Согласно Договора аренды нежилого помещения N 01/07 от 01 июля 2013 г. заключенного между ООО "Толос Интернейшнл", С. (арендодатели) и ООО "Деметра" (арендатор), последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 512,4 кв. м, являющихся частью помещения площадью 774,5 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. ** (л.д. 120 - 146).
Согласно Протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ** в форме заочного голосования утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.
Согласно письма Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 18 апреля 2014 г., проект внутреннего переустройства нежилого помещения под салон красоты по адресу: **, в том числе расположение шахт вытяжной вентиляции по фасаду здания соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормативам, регламентирующим деятельность салонов красоты.
Согласно Распоряжения ** Мосжилинспекции от 25 декабря 2014 г., принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: **. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. и Я. не доказали, какие их права как собственников квартиры в многоквартирном доме и как собственников общей долевой собственности нарушены установлением вентиляционного воздуховода на внутреннем фасаде здания, в связи с чем у них возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило большинством голосов проектную документацию ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, устройство указанных воздуховодов соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, Мосжилинспекция давала согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, используемого ООО "Деметра" в качестве салона красота, при этом устройство воздуховода является частью этого переустройства.
Доводы апелляционных жалоб по сути направлены на оспаривание протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, которым утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, однако такого требования как признание данного протокола недействительным ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уточненные требования истца и требования третьего лица были заявлены только к ООО "Деметра", а суд вынес решение в отношении четырех ответчиков по делу, что не соответствует заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально истец предъявлял требования не только к ООО "Деметра", но и к еще трем ответчикам: С., ООО Толос Интернейшнл", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", уточнив исковые требования путем обязания именно ООО "Деметра" демонтировать вентиляционный короб с фасада здания, истец не отказался от требований к остальным ответчикам. Что касается требований третьего лица Я., то хотя она и просила в просительной части заявления обязать ООО "Деметра" демонтировать вентиляционный короб с фасада здания, однако в своем заявлении в качестве ответчиков еще указывала ООО "Толос Интернейшнл", С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района". Таким образом, суд обоснованно в резолютивной части решения указал на то, что отказывает в удовлетворении исковых требований Б. и требований третьего лица Я. к ответчикам ООО "Деметра", ООО "Толос Интернейшнл", С. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Я. по доверенности В., представителя истца Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)