Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ***** удовлетворить частично.
Прекратить право ***** пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. *****, в части исковых требовании об обязании ОУФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о вселении в квартиру по адресу г. Москва, *****, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи от указанной квартиры, определении порядка пользования - отказать.
***** обратился в суд с иском к ответчикам *****, ***** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что с ***** зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****, с ***** года. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу, *****, как члену ЖСК и членам его семьи - жене *****, сыну *****. В 1982 году пай за квартиру был полностью выплачен. В 1991 году скончалась *****. С 2009 года отношения между истцом и ответчиком ***** изменились, отец перестал пускать его в квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик ***** с супругой *****, которые препятствуют ему пользоваться квартирой и проживать в ней. В этой связи он обращался в ОВД по району "*****". Истец полагает, что его права члена семьи собственника ***** существенно нарушены.
***** обратилась в суд с иском к ***** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании Отделение УФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала, что на основании договора дарения от ***** г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Она не считает ***** членом своей семьи, ***** в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 года указанные гражданские дела по иску ***** и по иску *****. были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.
Истец *****, представители истца по доверенности ***** и адвокат *****, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ***** поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований *****.
Представитель ответчиков *****, ***** по доверенности *****, в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования *****. удовлетворить, в иске ***** отказать.
Представитель ОУФМС по району ***** г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению.
В заседании судебной коллегии ***** и его представитель ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ***** и отказать в удовлетворении иска, заявленного *****.
Ответчики *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - адвоката *****, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Отделения УФМС по району ***** г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения ***** и его представителя *****, представителя ответчиков - адвоката *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***** в доме ЖСК "*****".
Квартира была предоставлена ***** с учетом членов его семьи - жены *****, сына *****, на основании ордера от *****.
Судом установлено, что пай за квартиру был выплачен в полном объеме 01.09.1982 года.
17 сентября 1991 года умерла мать истца - *****.
03 августа 2009 года на основании справки ***** о выплаченном пае, выданной ЖСК "*****" от 19.05.2008 года, за ***** было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года по иску ***** к *****, *****. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенного между ***** и *****, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от ***** года, заключенного между *****. и *****, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу г. Москва, *****, отказано в полном объеме.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Вступившим 16.02.2012 года в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что ***** года между ***** (дарителем) и *****. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, а затем ***** года между *****. (дарителем) и ***** (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанного жилого помещения стал *****.
На основании договора дарения, заключенного ***** г. между ***** и *****, собственником спорной квартиры вновь стала *****. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г., о чем *****. выдано свидетельство о регистрации права. На момент совершения сделки, дарителю ***** квартира принадлежала на основании договора дарения от ***** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москвы ***** года запись *****.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***** зарегистрированы ответчик ***** (с ***** года) и истец ***** (с ***** года).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей *****, *****, *****, *****, ***** судом первой инстанции установлено, что истец ***** с момента заключения брака постоянно проживает со своей супругой в квартире *****, находящейся в этом же доме.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Разрешая требования истца ***** о нечинении препятствий в пользования жилым помещением и определении порядка пользования, основанные на положениях ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что на основании договора дарения от ***** г. собственником спорного жилого помещения является ответчик *****, истец ***** членом семьи собственника не является, выехал из квартиры в добровольном порядке. Сохранение за ***** права пользования квартирой условиями договора дарения не предусмотрено. Между новым собственником и ***** отношения по договора найма жилого помещения не возникли.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования *****, предъявленные к *****, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании со ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку после заключения договора дарения ***** года произошел переход права собственности на указанную выше квартиру от прежнего собственника ***** (отца *****) к новому собственнику *****. (супруге *****), право пользования ***** спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что договор найма с *****. как с собственником указанного жилого помещения ***** не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования жилой площадью, ***** не представлено. На момент вынесения решения договор дарения квартиры, заключенный ***** г., на основании которого собственником квартиры стала *****, недействительным не признан.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** к *****. и ***** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Требования *****. об обязании ОУФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета по адресу г. Москва, *****, судом отклонены по мотиву того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска позволил ответчикам заключить договор дарения спорного жилого помещения, по которому собственником квартиры стала *****, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд от представителя истца 07.09.2011 года, однако договор дарения квартиры был заключен 01 сентября 2011 года, то есть до принятия судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ***** и *****, заключая между собой договоры дарения спорной квартиры, преследовали единственную цель - лишить ***** оснований для признания права собственности на долю квартиры, а затем и права пользования квартирой, не опровергает выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о признании указанных договоров дарения квартиры недействительными, ***** представлено не было. Предъявление новым собственником квартиры иска о прекращении права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении положений, закрепленных ст. 10 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 292 ГК РФ и что в данном случае по аналогии закона следовало применить положения ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служит основанием для отмены решения.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32217
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32217
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск ***** удовлетворить частично.
Прекратить право ***** пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. *****, в части исковых требовании об обязании ОУФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** о вселении в квартиру по адресу г. Москва, *****, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи от указанной квартиры, определении порядка пользования - отказать.
установила:
***** обратился в суд с иском к ответчикам *****, ***** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что с ***** зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****, с ***** года. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу, *****, как члену ЖСК и членам его семьи - жене *****, сыну *****. В 1982 году пай за квартиру был полностью выплачен. В 1991 году скончалась *****. С 2009 года отношения между истцом и ответчиком ***** изменились, отец перестал пускать его в квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик ***** с супругой *****, которые препятствуют ему пользоваться квартирой и проживать в ней. В этой связи он обращался в ОВД по району "*****". Истец полагает, что его права члена семьи собственника ***** существенно нарушены.
***** обратилась в суд с иском к ***** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании Отделение УФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ***** указала, что на основании договора дарения от ***** г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Она не считает ***** членом своей семьи, ***** в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 года указанные гражданские дела по иску ***** и по иску *****. были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.
Истец *****, представители истца по доверенности ***** и адвокат *****, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ***** поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований *****.
Представитель ответчиков *****, ***** по доверенности *****, в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования *****. удовлетворить, в иске ***** отказать.
Представитель ОУФМС по району ***** г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению.
В заседании судебной коллегии ***** и его представитель ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ***** и отказать в удовлетворении иска, заявленного *****.
Ответчики *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - адвоката *****, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Отделения УФМС по району ***** г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения ***** и его представителя *****, представителя ответчиков - адвоката *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***** в доме ЖСК "*****".
Квартира была предоставлена ***** с учетом членов его семьи - жены *****, сына *****, на основании ордера от *****.
Судом установлено, что пай за квартиру был выплачен в полном объеме 01.09.1982 года.
17 сентября 1991 года умерла мать истца - *****.
03 августа 2009 года на основании справки ***** о выплаченном пае, выданной ЖСК "*****" от 19.05.2008 года, за ***** было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года по иску ***** к *****, *****. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 14.08.2009 года, заключенного между ***** и *****, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от ***** года, заключенного между *****. и *****, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу г. Москва, *****, отказано в полном объеме.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Вступившим 16.02.2012 года в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что ***** года между ***** (дарителем) и *****. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, а затем ***** года между *****. (дарителем) и ***** (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанного жилого помещения стал *****.
На основании договора дарения, заключенного ***** г. между ***** и *****, собственником спорной квартиры вновь стала *****. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г., о чем *****. выдано свидетельство о регистрации права. На момент совершения сделки, дарителю ***** квартира принадлежала на основании договора дарения от ***** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москвы ***** года запись *****.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***** зарегистрированы ответчик ***** (с ***** года) и истец ***** (с ***** года).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей *****, *****, *****, *****, ***** судом первой инстанции установлено, что истец ***** с момента заключения брака постоянно проживает со своей супругой в квартире *****, находящейся в этом же доме.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Разрешая требования истца ***** о нечинении препятствий в пользования жилым помещением и определении порядка пользования, основанные на положениях ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что на основании договора дарения от ***** г. собственником спорного жилого помещения является ответчик *****, истец ***** членом семьи собственника не является, выехал из квартиры в добровольном порядке. Сохранение за ***** права пользования квартирой условиями договора дарения не предусмотрено. Между новым собственником и ***** отношения по договора найма жилого помещения не возникли.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования *****, предъявленные к *****, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании со ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку после заключения договора дарения ***** года произошел переход права собственности на указанную выше квартиру от прежнего собственника ***** (отца *****) к новому собственнику *****. (супруге *****), право пользования ***** спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что договор найма с *****. как с собственником указанного жилого помещения ***** не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования жилой площадью, ***** не представлено. На момент вынесения решения договор дарения квартиры, заключенный ***** г., на основании которого собственником квартиры стала *****, недействительным не признан.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** к *****. и ***** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Требования *****. об обязании ОУФМС по району ***** г. Москвы снять ***** с регистрационного учета по адресу г. Москва, *****, судом отклонены по мотиву того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о прекращении права пользования жилым помещением. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска позволил ответчикам заключить договор дарения спорного жилого помещения, по которому собственником квартиры стала *****, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд от представителя истца 07.09.2011 года, однако договор дарения квартиры был заключен 01 сентября 2011 года, то есть до принятия судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ***** и *****, заключая между собой договоры дарения спорной квартиры, преследовали единственную цель - лишить ***** оснований для признания права собственности на долю квартиры, а затем и права пользования квартирой, не опровергает выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о признании указанных договоров дарения квартиры недействительными, ***** представлено не было. Предъявление новым собственником квартиры иска о прекращении права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении положений, закрепленных ст. 10 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 292 ГК РФ и что в данном случае по аналогии закона следовало применить положения ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служит основанием для отмены решения.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)