Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14515/2011

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А43-14515/2011

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ


Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разгуловой Т.И., Пахомова А.Л. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-14515/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о разделе земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Зеленко А.И. по доверенности от 26.03.2013 N 45 (сроком до 31.08.2013);
- от ответчиков - не явились, извещены (уведомление N 20289).
от заявителей жалобы - не явились, извещены (уведомление N 20406, конверт N 20407),
установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о разделе земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040211:58) площадью 585 320,84 кв. м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, Северная промзона, согласно плана границ проекта разделения данного участка, направленного ответчикам.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040211:58) на девять земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040211:905, 52:18:0040211:906, 52:18:0040211:907, 52:18:0040211:908, 52:18:0040211:909, 52:18:0040211:910, 52:18:0040211:911, 52:18:0040211:912 и 52:18:0040211:913 согласно плану границ проекта разделения данного участка.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040211:58) общей площадью 585 320,84 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, Северная промзона, разделен на девять земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040211:905, 52:18:0040211:906, 52:18:0040211:907, 52:18:0040211:908, 52:18:0040211:909, 52:18:0040211:910, 52:18:0040211:911, 52:18:0040211:912, 52:18:0040211:91, согласно плану границ проекта разделения земельного участка.
Одновременно арбитражный суд взыскал с Федерального агентства Росимущества и ТУ Росимущества в пользу ОАО "ГАЗ" понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.
Разгулова Тамара Ивановна и Пахомов Алексей Леонидович, полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 непосредственно затрагивает их права и законные интересы, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители указали, что судом не исследован вопрос о нахождении на спорном земельном участке гаражных боксов N 202 - 206, принадлежащих заявителям и иным лицам.
В судебном заседании представитель ОАО "ГАЗ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ОАО "ГАЗ", изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пунктах 1 и 2, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что 03.12.2001 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "ГАЗ" (арендатор) заключили договор N 07294/04 (зарегистрирован 19.03.2002), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.05.2043 земельный участок (кадастровый номер 52:18:040211:0023), общей площадью 700 728 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, северная промзона, - для использования под производство автомобилей.
На основании соглашения от 08.02.2005 (зарегистрировано 20.07.2005) арендодателем по договору стало Территориальное управление.
31.07.2006 Территориальное управление и Общество заключили дополнительное соглашение к упомянутому договору, которым изменили кадастровый номер земельного участка (стал 52:18:040211:0058) и его площадь на 585 320,84 кв. м. В том же году это соглашение было зарегистрировано в порядке, установленном законодательством.
На указанном земельном участке расположены 80 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "ГАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
04.05.2011 истец направил в адрес ответчиков заявление N 846/019-03-ДС, к которому приложил пакет документов, определенный законодательством. В этом заявлении он просил согласовать раздел земельного участка (кадастровый номер 52:18:040211:0058) в соответствии с планом границ проекта разделения этого земельного участка.
Не урегулировав вопрос о разделе земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.3, 29, 36 Земельного кодекса и исходил из того, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выраженное в бездействии по вопросу принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:58.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Разгулова Т.И. указала, что является собственником гаража N 205, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Гаражно-строительный кооператив N 12а по ул. Поющева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 N 52-АВ N 695848.
Пахомов А.Л. указал, что ему принадлежит на праве собственности гараж N 203, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Гаражно-строительный кооператив N 12а по ул. Поющева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 52 АГ N 738584.
В апелляционной жалобе Разгулова Т.И. и Пахомов А.Л. указывают, что на предоставленном ОАО "ГАЗ" земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:907 (созданном после раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:58) расположены принадлежащие им на праве собственности гаражи, что нарушает их право на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости.
В подтверждение своей позиции заявители апелляционной жалобы ссылаются на письмо Территориального управления от 31.01.2013 N АБ-07/1495 и копию схемы расположения земельного участка.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. и принятым судебным актом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Представленные суду документы бесспорно не подтверждают факт расположения гаражей Пахомова А.Л. и Разгуловой Т.И. на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:907 и доводы заявителей апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе содержанием кадастрового паспорта на данный земельный участок (том 3 л. д. 51 - 132), который выдан уполномоченным органом в области кадастрового учета объектов недвижимости и не содержит сведений о расположении на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 52АД N 675109 следует, что земельный участок площадью 499 276 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040211:907, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей ОАО "ГАЗ", адрес (местонахождение): г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, северная промзона, принадлежит на праве собственности ОАО "ГАЗ" на основании распоряжения ТУ Росимущества от 30.05.2012 N 283 (установлено решением по делу N А43-9296/2012).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по заявлению ОАО "ГАЗ" не разрешен вопрос о правах и обязанностях Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л., следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителей апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Разгуловой Т.И. и Пахомова А.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Разгуловой Тамары Ивановны и Пахомова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-14515/2011.
Возвратить Пахомову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.03.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)