Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверитина В.А. на решение Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Тверитин В.А. обратился в суд с заявлением о признании не действующим с момента опубликования приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предписано применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Заявление мотивировано тем, что данным приказом нарушены права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы его семьи, поскольку они платят за отопление больше.
В частности, Тверитин В.А. считал, что размер платы за отопление, рассчитываемый с учетом оспариваемого приказа, не соответствует Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, из содержания пункта 1 которых следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности (внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемой путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. Так как для региона проживания продолжительность отопительного сезона 8 месяцев в году, то коэффициент периодичности равен 8 / 12, т.е. 0,667.
Такая ситуация, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что оспариваемый приказ основан на утратившем силу подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поэтому должен быть признан не соответствующим закону. Кроме того, оспариваемый правовой акт принят с нарушением сроков, необходимых для его принятия.
Представители заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области Ананьина Т.В. и Полторан А.И. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года Тверитину В.А. отказано в удовлетворении его заявления.
В апелляционной жалобе Тверитин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области Полтаран А.И., прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойловым А.А. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо отклонил доводы Тверитина В.А. о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.
Так, вопреки утверждениям заявителя о том, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принят с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, судом обоснованно сделан вывод о том, что нормативный правовой акт Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области издан правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в срок, предусмотренный названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 1 этого Постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей: а) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или жилом помещении (квартире) или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, до 15 сентября 2012 года принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (в случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными названным Постановлением (подпункт "а" пункта 1); б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (подпункт "б" пункта 1).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпунктах "а" или "б" пункта 1, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
При таком положении предусмотренное приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предписание использовать при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, применяя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, не может рассматриваться как противоречащее федеральному законодательству.
Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по существу решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитина В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2014 N 81-АПГ14-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 81-АПГ14-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверитина В.А. на решение Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тверитин В.А. обратился в суд с заявлением о признании не действующим с момента опубликования приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предписано применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Заявление мотивировано тем, что данным приказом нарушены права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы его семьи, поскольку они платят за отопление больше.
В частности, Тверитин В.А. считал, что размер платы за отопление, рассчитываемый с учетом оспариваемого приказа, не соответствует Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, из содержания пункта 1 которых следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности (внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемой путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. Так как для региона проживания продолжительность отопительного сезона 8 месяцев в году, то коэффициент периодичности равен 8 / 12, т.е. 0,667.
Такая ситуация, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что оспариваемый приказ основан на утратившем силу подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поэтому должен быть признан не соответствующим закону. Кроме того, оспариваемый правовой акт принят с нарушением сроков, необходимых для его принятия.
Представители заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области Ананьина Т.В. и Полторан А.И. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года Тверитину В.А. отказано в удовлетворении его заявления.
В апелляционной жалобе Тверитин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области Полтаран А.И., прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самойловым А.А. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо отклонил доводы Тверитина В.А. о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.
Так, вопреки утверждениям заявителя о том, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принят с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, судом обоснованно сделан вывод о том, что нормативный правовой акт Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области издан правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в срок, предусмотренный названным Постановлением Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 1 этого Постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей: а) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или жилом помещении (квартире) или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, до 15 сентября 2012 года принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (в случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными названным Постановлением (подпункт "а" пункта 1); б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (подпункт "б" пункта 1).
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпунктах "а" или "б" пункта 1, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
При таком положении предусмотренное приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области от 14 сентября 2012 года N 50 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предписание использовать при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, применяя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, не может рассматриваться как противоречащее федеральному законодательству.
Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по существу решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитина В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)