Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17" июня 2015 года по делу N А33-8345/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 N 1410/2 за март 2015 в размере 7 805 280 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1410/2, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 2 334 522,48 Гкал, 7 214 689,32 куб. м (Приложения N / N 1, 1А).
Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с соглашением от 29.11.2012 о замене стороны открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед ответчиком по указанному договору.
Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года поставил на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, горячую воду на сумму 7 805 280 рублей 84 копейки.
Поскольку коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение от 16.06.2015 о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (л.д. 266).
Согласно данному соглашению стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:
1) начисление за потребление тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 N 1410/2 за март 2015 года за горячее водоснабжение объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по данным истца и ответчика составило 7 805 280 рублей 84 копейки;
2) оплата ответчиком за указанный период не произведена; задолженность ответчика перед истцом за март 2015 года за горячее водоснабжение объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 7 805 280 рублей 84 копейки.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки не требует дальнейшего доказывания.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением.
Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.09.2012 N 1410/2, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17" июня 2015 года по делу N А33-8345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-8345/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А33-8345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17" июня 2015 года по делу N А33-8345/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 N 1410/2 за март 2015 в размере 7 805 280 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1410/2, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 2 334 522,48 Гкал, 7 214 689,32 куб. м (Приложения N / N 1, 1А).
Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с соглашением от 29.11.2012 о замене стороны открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед ответчиком по указанному договору.
Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года поставил на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, горячую воду на сумму 7 805 280 рублей 84 копейки.
Поскольку коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение от 16.06.2015 о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (л.д. 266).
Согласно данному соглашению стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:
1) начисление за потребление тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 N 1410/2 за март 2015 года за горячее водоснабжение объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по данным истца и ответчика составило 7 805 280 рублей 84 копейки;
2) оплата ответчиком за указанный период не произведена; задолженность ответчика перед истцом за март 2015 года за горячее водоснабжение объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 7 805 280 рублей 84 копейки.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки не требует дальнейшего доказывания.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 7 805 280 рублей 84 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением.
Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.09.2012 N 1410/2, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17" июня 2015 года по делу N А33-8345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)