Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в связи с обнаружением протечки воды в квартире вызвала аварийную службу, которая в результате обследования установила, что причиной течи стала неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Серовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Л.Е. и представителя ответчика Б. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е. в пользу Л.Н. сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере *** рубля, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Л.Е. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ....
_ _ в связи с обнаружением протечки воды в квартире истец вызвала аварийную службу ООО "***", которая в результате обследования установила, что причиной течи стала неисправность сантехнического оборудования в квартире *.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требований на возмещение убытков, причиненных в результате залития, определена в размере ***.
Собственником ... является Л.Е.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный залитием, не возмещает, Л.Н. просила взыскать с Л.Е. материальный ущерб в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда - ***, судебные расходы в общей сумме ***, в том числе по оплате услуг оценщика - ***, юридических услуг - ***, оплате выписки из ЕГРП о собственнике ... - ***, справки формы 9а - ***, государственной пошлины - ***.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Л.Е. и ее представитель Б. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что рассмотрение настоящего гражданского дела было невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту поджога в квартире ответчика и выявления лица, причастного к поджогу.
Приводят доводы о том, что представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что в результате возгорания расплавился пластиковый стояк отопления, и произошло залитие.
Указывают, что по заключению эксперта *** ... причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих материалов от источника открытого огня в четырех изолированных очагах.
Кроме того, полагают, что суд необоснованно не учел, что стояки отопления из полипропиленовых труб по всему стояку многоквартирного дома и в квартире * установлены владельцами квартиры * без согласования с управляющей компанией ООО "***". При этом в соответствии с СНиП стояки из пластиковых труб можно использовать только в домах, теплопункты которых проектировались под разводку полимерными материалами, в многоквартирных домах они допускаются исключительно при расположении в конструкции стен. Подобные работы должны проводиться организацией, имеющей необходимые сертификаты на проведение работ с неметаллическими трубопроводами, и после получения в установленном жилищным законодательством порядке разрешения на проведение данных работ.
По мнению ответчика и его представителя, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что управляющая компания ООО "***" не смогла представить документы о разрешении проведения названных работ.
Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, приводят доводы о том, что ООО "***" нарушило свои обязательства, допустив самостоятельную установку стояков из пластика собственником квартиры *.
Считают, что ответчик не нарушала предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения, поскольку у нее имели место договорные обязательства с производившим в квартире ремонт П.Б., предусматривающие ответственность за жилое помещение, однако данные обстоятельства судом не учтены.
Полагают необоснованным вывод суда, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести Л.Е. как собственник помещения, в котором произошло возгорание, так как причина пожара и залития установлена, органами полиции рассматривается уголовное дело и устанавливается виновное лицо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.Н., ответчик Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Н. является собственником квартиры....
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является Л.Е.
Согласно акту от _ _ и дополнительному акту от _ _, составленным комиссиями ООО "***", залитие произошло по причине расплавления подводок и стояка отопления из полипропилена в квартире *. В результате залития повреждены стены, потолок в комнатах 1 и 2 в квартире *, имело место возгорание электропроводки.
Разрешая спор, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения стояка отопления в квартире, собственником которой является Л.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию квартиры.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом расплавление стояка отопления произошло по причине пожара в квартире *.
Заключением эксперта *** ... * от _ _ подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: ..., явилось воспламенение легкогорючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
Из материалов уголовного дела по факту поджога квартиры ответчика следует, что входная дверь квартиры находилась на момент осмотра в исправном состоянии. Л.Е. обеспечила доступ в квартиру посторонним лицам П.Б. и П.А. в связи с производством ремонта. При этом лицо, виновное в поджоге квартиры, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительного несогласия ответчика с возложенной на него обязанностью по возмещению материального ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Л.Е., суд правомерно исходил из того, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика относительно выполнения в квартире ремонтных работ, поскольку в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения бремени ответственности за содержание квартиры ответчика и риска ее случайного повреждения на иное лицо стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стояков отопления и условий их установки требованиям санитарных норм и правил несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями, материалами дела бесспорно подтверждается, что причиной залития является расплавление стояка отопления вследствие поджога.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в обжалуемом решении приведены убедительные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет * от _ _, составленный оценщиком П.Ю., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет ***.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба по делу сторонами не представлено, оснований для непринятия отчета как доказательства, у суда не имелось.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, исходя из представленного истцом отчета, в размере ***. Апелляционная жалоба в этой части доводов о несогласии с выводами суда не содержит.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к возражениям, приведенным в суде первой инстанции, получившим в решении суда надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е. и представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в связи с обнаружением протечки воды в квартире вызвала аварийную службу, которая в результате обследования установила, что причиной течи стала неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-2716-2015
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Серовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Л.Е. и представителя ответчика Б. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е. в пользу Л.Н. сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере *** рубля, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Л.Е. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ....
_ _ в связи с обнаружением протечки воды в квартире истец вызвала аварийную службу ООО "***", которая в результате обследования установила, что причиной течи стала неисправность сантехнического оборудования в квартире *.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требований на возмещение убытков, причиненных в результате залития, определена в размере ***.
Собственником ... является Л.Е.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный залитием, не возмещает, Л.Н. просила взыскать с Л.Е. материальный ущерб в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда - ***, судебные расходы в общей сумме ***, в том числе по оплате услуг оценщика - ***, юридических услуг - ***, оплате выписки из ЕГРП о собственнике ... - ***, справки формы 9а - ***, государственной пошлины - ***.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Л.Е. и ее представитель Б. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что рассмотрение настоящего гражданского дела было невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту поджога в квартире ответчика и выявления лица, причастного к поджогу.
Приводят доводы о том, что представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что в результате возгорания расплавился пластиковый стояк отопления, и произошло залитие.
Указывают, что по заключению эксперта *** ... причиной пожара явилось воспламенение легкогорючих материалов от источника открытого огня в четырех изолированных очагах.
Кроме того, полагают, что суд необоснованно не учел, что стояки отопления из полипропиленовых труб по всему стояку многоквартирного дома и в квартире * установлены владельцами квартиры * без согласования с управляющей компанией ООО "***". При этом в соответствии с СНиП стояки из пластиковых труб можно использовать только в домах, теплопункты которых проектировались под разводку полимерными материалами, в многоквартирных домах они допускаются исключительно при расположении в конструкции стен. Подобные работы должны проводиться организацией, имеющей необходимые сертификаты на проведение работ с неметаллическими трубопроводами, и после получения в установленном жилищным законодательством порядке разрешения на проведение данных работ.
По мнению ответчика и его представителя, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что управляющая компания ООО "***" не смогла представить документы о разрешении проведения названных работ.
Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, приводят доводы о том, что ООО "***" нарушило свои обязательства, допустив самостоятельную установку стояков из пластика собственником квартиры *.
Считают, что ответчик не нарушала предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения, поскольку у нее имели место договорные обязательства с производившим в квартире ремонт П.Б., предусматривающие ответственность за жилое помещение, однако данные обстоятельства судом не учтены.
Полагают необоснованным вывод суда, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести Л.Е. как собственник помещения, в котором произошло возгорание, так как причина пожара и залития установлена, органами полиции рассматривается уголовное дело и устанавливается виновное лицо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.Н., ответчик Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Н. является собственником квартиры....
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является Л.Е.
Согласно акту от _ _ и дополнительному акту от _ _, составленным комиссиями ООО "***", залитие произошло по причине расплавления подводок и стояка отопления из полипропилена в квартире *. В результате залития повреждены стены, потолок в комнатах 1 и 2 в квартире *, имело место возгорание электропроводки.
Разрешая спор, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения стояка отопления в квартире, собственником которой является Л.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию квартиры.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом расплавление стояка отопления произошло по причине пожара в квартире *.
Заключением эксперта *** ... * от _ _ подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: ..., явилось воспламенение легкогорючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
Из материалов уголовного дела по факту поджога квартиры ответчика следует, что входная дверь квартиры находилась на момент осмотра в исправном состоянии. Л.Е. обеспечила доступ в квартиру посторонним лицам П.Б. и П.А. в связи с производством ремонта. При этом лицо, виновное в поджоге квартиры, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительного несогласия ответчика с возложенной на него обязанностью по возмещению материального ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Л.Е., суд правомерно исходил из того, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика относительно выполнения в квартире ремонтных работ, поскольку в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения бремени ответственности за содержание квартиры ответчика и риска ее случайного повреждения на иное лицо стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стояков отопления и условий их установки требованиям санитарных норм и правил несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями, материалами дела бесспорно подтверждается, что причиной залития является расплавление стояка отопления вследствие поджога.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в обжалуемом решении приведены убедительные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет * от _ _, составленный оценщиком П.Ю., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет ***.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба по делу сторонами не представлено, оснований для непринятия отчета как доказательства, у суда не имелось.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, исходя из представленного истцом отчета, в размере ***. Апелляционная жалоба в этой части доводов о несогласии с выводами суда не содержит.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к возражениям, приведенным в суде первой инстанции, получившим в решении суда надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е. и представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)