Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (г. Новый Уренгой; далее - общество, истец) от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5/2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по тому же делу
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (г. Новый Уренгой; далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 273 680 рублей 76 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору от 03.08.2010 N 1/531 в период с августа 2010 года по август 2012 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норма материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество считает свое требование правомерным в силу того, что индивидуальный предприниматель является потребителем коммунальных услуг в арендуемом помещении и доказательств оплаты не представил.
Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа дела N А81-5/2013 и оценив доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является владельцем (арендатором) нежилого помещения общей площадью 83,95 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, используемого под торговлю продовольственной группой товаров.
Между обществом и индивидуальным предпринимателем заключен договор от 03.08.2010 N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Поскольку индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг в период с августа 2010 года по август 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.
Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции посчитали ничтожным оспариваемый договор в части обязания ответчика оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, поскольку в силу положений статей 168, 210 и 616 ГК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность заключать с третьими лицами договор, согласно которому он будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу статей 210 и 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-5/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5/2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-461/14 ПО ДЕЛУ N А81-5/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-461/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (г. Новый Уренгой; далее - общество, истец) от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5/2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по тому же делу
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (г. Новый Уренгой; далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 273 680 рублей 76 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору от 03.08.2010 N 1/531 в период с августа 2010 года по август 2012 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норма материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество считает свое требование правомерным в силу того, что индивидуальный предприниматель является потребителем коммунальных услуг в арендуемом помещении и доказательств оплаты не представил.
Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа дела N А81-5/2013 и оценив доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является владельцем (арендатором) нежилого помещения общей площадью 83,95 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, используемого под торговлю продовольственной группой товаров.
Между обществом и индивидуальным предпринимателем заключен договор от 03.08.2010 N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Поскольку индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг в период с августа 2010 года по август 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.
Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции посчитали ничтожным оспариваемый договор в части обязания ответчика оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, поскольку в силу положений статей 168, 210 и 616 ГК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность заключать с третьими лицами договор, согласно которому он будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу статей 210 и 249 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-5/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5/2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)