Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. о восстановлении Г. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. взысканы с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2014 г.
5 февраля 2015 г. ответчик Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда от 16 декабря 2014 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своих требований указала, что о рассмотрении дела судом не знала, в суде не участвовала, копию решения суда не получила.
В судебном заседании ответчик Г. поддержала заявленные требования.
Представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. возражал против удовлетворения заявления.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчика Г. и ее представителя С.Д., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от 16 декабря 2014 г. изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2014 г., гражданское дело сдано в канцелярию 29 января 2015 г. Согласно почтовым отметкам, суд направил в адрес ответчика копию решения суда 2 февраля 2015 г., корреспонденция возвращена в суд. 5 февраля 2015 г. ответчик подала апелляционную жалобу, то есть в течение одного месяца с момента, когда узнала о принятом судом решении. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не участвовала в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 16 декабря 2014 г. и принял законное определение о восстановлении указанного срока, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14925
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14925
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. о восстановлении Г. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. взысканы с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2014 г.
5 февраля 2015 г. ответчик Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда от 16 декабря 2014 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своих требований указала, что о рассмотрении дела судом не знала, в суде не участвовала, копию решения суда не получила.
В судебном заседании ответчик Г. поддержала заявленные требования.
Представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. возражал против удовлетворения заявления.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчика Г. и ее представителя С.Д., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от 16 декабря 2014 г. изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2014 г., гражданское дело сдано в канцелярию 29 января 2015 г. Согласно почтовым отметкам, суд направил в адрес ответчика копию решения суда 2 февраля 2015 г., корреспонденция возвращена в суд. 5 февраля 2015 г. ответчик подала апелляционную жалобу, то есть в течение одного месяца с момента, когда узнала о принятом судом решении. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не участвовала в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 16 декабря 2014 г. и принял законное определение о восстановлении указанного срока, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)