Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.
по делу N А40-103676/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-672),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (ОГРН 1037700221107, 107207, Москва г. Щелковское шоссе, 77, 2, 48)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Перминова О.И. по доверенности N 18 от 02.04.2015, Погосова И.Н. по доверенности N 18 от 02.04.2015.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 1 617 657,05 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,06 руб., госпошлины.
Решением суда от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. по делу А40-103676/13-89-672 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов. Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 1 332 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 170 839 руб. 66 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил период взыскания.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 27.02.2015 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение от 27.02.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2.
Управляющей компанией в данном доме является Жилищно-строительный кооператив "ЦВЕТНИК", что подтверждается Актом N 04-65 от 18.12.2009 г.
Договор энергоснабжения фактически между сторонами не заключался, задолженность взыскивается в судебном порядке, по факту потребления тепловой энергии.
В период с февраля 2011 г. по март 2012 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 787.053 Гкал, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в объеме 895.104 Гкал, подогретой горячей воды в объеме 5 513 49 м3. В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2 отсутствует прибор учета на доме, истец уточнил количество и стоимость тепловой энергии по ЦО и ГВС (подогрев) отпущенной ответчику за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. исходя из норматива потребления, установленного для граждан, представил расчет согласно которому задолженность ответчика составила с учетом частичной оплаты 1 332 039 руб.
В связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
Оплата населением за тепловую энергию должна производится посредством формирования ЕПД каждому жителю дома ГКУ "ИС района Гольяново". Проведение расчетов через систему ЕИРЦ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.
С учетом ст. ст. 154, 155 ЖК РФ собственник или наниматель являясь членом ЖСК, принявший решение об оплате коммунальных платежей по такой схеме отвечает за свои обязательства перед ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь перед ресурсоснабжающей организацией.
Однако, как указал суд первой инстанции, в 2011 г. тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на покупку, производство и передачу тепловой энергии - 1325,70 руб. При расчете тарифа на услуги горячего водоснабжения применялись тарифы: тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на покупку, производство и передачу тепловой энергии - 1325,70 руб./Гкал; тариф на холодное водоснабжение - 23,31 руб./куб. м. Тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23,31 руб. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Истец производил расчеты и выставлял счета в ЕИРЦ района за поставленную тепловую энергию в 2010 и 2011 г.г. в соответствии с установленным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", тарифом на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения на 2010 г. 1190 руб./Гкал (ПП Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. и 2011 г. - 1325,70 руб./Гкал для ОАО "МОЭК".
В то же время в этот же период ЕИРЦ района осуществлял расчеты с населением за услугу горячего водоснабжения по тарифу, установленному Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды из расчета стоимость одного куб. м горячей воды равному 105,45 руб. (при этом тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду- 23,31 руб. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82,14 руб. куб. м).
В связи с чем в результате таких взаиморасчетов возникла разница начислений. А поскольку ОАО "МОЭК" в 2011 году осуществляя расчеты с собственниками дома ЖСК "Цветник" за поставку тепловой энергии и теплоносителя, применял тарифы на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения, установленные на 2010 г. Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., а на 2011 г. Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, а ЕИРЦ при расчете с населением применял тариф, установленный также Постановлением Правительства Москвы на 2010 и N 1294-ПП от 01.12.2009 и 2011 Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды, то в результате таких расчетов образовалась разница в начислениях на сумму 1 332 152,73 руб., которая подтверждена актами добровольно проведенных между сторонами сверок соответствующих начислений и путем подписания поквартальных актов. То есть в 2010-2011 г.г. возникла разница начислений на сумму 1 332 152,73 руб., задолженность населения перед ОАО "МОЭК" по которой ЖСК "Цветник" не является надлежащим ответчиком.
Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, истребуемая сумма фактически является не задолженностью ответчика, а убытками истца, которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все собственники квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией, согласно данным ГКУ "ИС района Гольяново" начисления на поставку ресурса оплачены в полном объеме. Учитывая, что поскольку начисления и расчет по платежам производились по единым платежным документам, которые формировались ЕИРЦ, то есть собственники квартир напрямую приобретали у истца тепловую энергию и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром, а сумма задолженности, заявленная истцом образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в 2011 г.- 2012 г. в счет оплаты разницы начислений и у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в размере 1 332 039 руб.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции относительного того, что разница начислений не является задолженностью ответчика, у истца отсутствовали основания для такого зачета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком акты сверки по разнице начислений ГВС за 2010, подтверждают лишь факт и размер начислений ОАО "МОЭК" и управляющей организации и, что данный акт сверки подтверждает факт возникновения убытков и не порождает каких-либо юридических последствий.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство, соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабнажающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечивать согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносительности стоимости тепловой энергии и коммунальных услуг и компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации из бюджета субъекта Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, сумма задолженности, заявленная истцом образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в 2011 г. - 2012 г. в счет оплаты разницы начислении.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в размере 1 332 039 руб., поскольку при данных обстоятельствах городом Москва, как публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Доводы жалобы относительного, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело с учетом возражений ответчика за период, не относящийся к исковому, не могут быть приняты во внимание, поскольку по аналогичным обстоятельствам уже имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам А40-28534/14, А40-136862/13, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. по делу N А40-65794.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при повторном рассмотрении дела была произведена корректировка начисленной стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения за 2011 по тарифу, установленному в м 3, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела.
Изменяя исковые требования, истец произвел расчет объема горячей воды, исходя из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета.
В связи с тем, что истец производил начисления по показаниям прибора учета на ЦТП и впоследствии пересчитал их по нормативам потребления, а ЕИРЦ района осуществлял начисление населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета образовалась разница между начислениями населению и начислениями ОАО "МОЭК".
Ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. Возможность расчетного метода может быть реализована до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений вышеуказанного Закона следует, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжением водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственно присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, являющейся органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу установки приборов учета, в рамках предоставленных полномочий. "Исходя из понимая положений Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации как коллективных (общедомовых) приборов учета в местах подключения объектов (многоквартирных домов) к централизованным системам энергоснабжения, так и индивидуальных приборов учета энергоресурсов
Вопреки изложенному, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией не исполнил возложенную на него обязанность, но и произвел перерасчет по нормативам при наличии у пользователей индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Возражения апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме несостоятельны как противоречащие сложившейся судебной практике.
ОАО "МОЭК" выставляло ЖСК "Цветник" счета по приборам учета на ЦТП. За исковой период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК "Цветник" на основании ЕПД через транзитный счет ОАО "Банк Москвы". Изначально ЕПД формировались Единым Информационно-Расчетным Центром (ЕИРЦ), затем ГКУ "ИС района Гольяново.
В соответствии с Постановлением ФАС МО от 25.03.2015 г. по делу N 40-65794/14 ОАО "МОЭК" при получении денежных средств от банка также получало полные сведения (структурные выписки в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" ежемесячно направляло истцу сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.
Если истец по каким-либо причинам не получал такие сведения, он обязан обратиться к указанным организациям за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.
Довод заявителя жалобы о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащей оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, а императивным правилом части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в полном объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане - потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.
Расчеты за услугу горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме ЖСК "Цветник", были переданы в ОАО "МОЭК" из ГКУ "ИС района Гольяново".
ГКУ "ИС района Гольяново" получало от жителей дома ЖСК "Цветник" данные квартирных приборов учета, которые использовались при расчете начислений по услуге горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела и сводной ведомостью начислений ГКУ "ИС района Гольяново", в которой имеется отдельная строка по начислениям с использованием квартирных приборов учета.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 09АП-16565/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103676/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-16565/2015
Дело N А40-103676/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.
по делу N А40-103676/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-672),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (ОГРН 1037700221107, 107207, Москва г. Щелковское шоссе, 77, 2, 48)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Перминова О.И. по доверенности N 18 от 02.04.2015, Погосова И.Н. по доверенности N 18 от 02.04.2015.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 1 617 657,05 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,06 руб., госпошлины.
Решением суда от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. по делу А40-103676/13-89-672 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов. Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 1 332 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 170 839 руб. 66 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил период взыскания.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 27.02.2015 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение от 27.02.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2.
Управляющей компанией в данном доме является Жилищно-строительный кооператив "ЦВЕТНИК", что подтверждается Актом N 04-65 от 18.12.2009 г.
Договор энергоснабжения фактически между сторонами не заключался, задолженность взыскивается в судебном порядке, по факту потребления тепловой энергии.
В период с февраля 2011 г. по март 2012 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 787.053 Гкал, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в объеме 895.104 Гкал, подогретой горячей воды в объеме 5 513 49 м3. В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2 отсутствует прибор учета на доме, истец уточнил количество и стоимость тепловой энергии по ЦО и ГВС (подогрев) отпущенной ответчику за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. исходя из норматива потребления, установленного для граждан, представил расчет согласно которому задолженность ответчика составила с учетом частичной оплаты 1 332 039 руб.
В связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
Оплата населением за тепловую энергию должна производится посредством формирования ЕПД каждому жителю дома ГКУ "ИС района Гольяново". Проведение расчетов через систему ЕИРЦ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.
С учетом ст. ст. 154, 155 ЖК РФ собственник или наниматель являясь членом ЖСК, принявший решение об оплате коммунальных платежей по такой схеме отвечает за свои обязательства перед ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь перед ресурсоснабжающей организацией.
Однако, как указал суд первой инстанции, в 2011 г. тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на покупку, производство и передачу тепловой энергии - 1325,70 руб. При расчете тарифа на услуги горячего водоснабжения применялись тарифы: тариф на тепловую энергию, учитывающий расходы на покупку, производство и передачу тепловой энергии - 1325,70 руб./Гкал; тариф на холодное водоснабжение - 23,31 руб./куб. м. Тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23,31 руб. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Истец производил расчеты и выставлял счета в ЕИРЦ района за поставленную тепловую энергию в 2010 и 2011 г.г. в соответствии с установленным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", тарифом на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения на 2010 г. 1190 руб./Гкал (ПП Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. и 2011 г. - 1325,70 руб./Гкал для ОАО "МОЭК".
В то же время в этот же период ЕИРЦ района осуществлял расчеты с населением за услугу горячего водоснабжения по тарифу, установленному Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды из расчета стоимость одного куб. м горячей воды равному 105,45 руб. (при этом тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду- 23,31 руб. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82,14 руб. куб. м).
В связи с чем в результате таких взаиморасчетов возникла разница начислений. А поскольку ОАО "МОЭК" в 2011 году осуществляя расчеты с собственниками дома ЖСК "Цветник" за поставку тепловой энергии и теплоносителя, применял тарифы на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения, установленные на 2010 г. Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., а на 2011 г. Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, а ЕИРЦ при расчете с населением применял тариф, установленный также Постановлением Правительства Москвы на 2010 и N 1294-ПП от 01.12.2009 и 2011 Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды, то в результате таких расчетов образовалась разница в начислениях на сумму 1 332 152,73 руб., которая подтверждена актами добровольно проведенных между сторонами сверок соответствующих начислений и путем подписания поквартальных актов. То есть в 2010-2011 г.г. возникла разница начислений на сумму 1 332 152,73 руб., задолженность населения перед ОАО "МОЭК" по которой ЖСК "Цветник" не является надлежащим ответчиком.
Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, истребуемая сумма фактически является не задолженностью ответчика, а убытками истца, которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все собственники квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией, согласно данным ГКУ "ИС района Гольяново" начисления на поставку ресурса оплачены в полном объеме. Учитывая, что поскольку начисления и расчет по платежам производились по единым платежным документам, которые формировались ЕИРЦ, то есть собственники квартир напрямую приобретали у истца тепловую энергию и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром, а сумма задолженности, заявленная истцом образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в 2011 г.- 2012 г. в счет оплаты разницы начислений и у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в размере 1 332 039 руб.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции относительного того, что разница начислений не является задолженностью ответчика, у истца отсутствовали основания для такого зачета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком акты сверки по разнице начислений ГВС за 2010, подтверждают лишь факт и размер начислений ОАО "МОЭК" и управляющей организации и, что данный акт сверки подтверждает факт возникновения убытков и не порождает каких-либо юридических последствий.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство, соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабнажающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечивать согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносительности стоимости тепловой энергии и коммунальных услуг и компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации из бюджета субъекта Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, сумма задолженности, заявленная истцом образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в 2011 г. - 2012 г. в счет оплаты разницы начислении.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в размере 1 332 039 руб., поскольку при данных обстоятельствах городом Москва, как публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Доводы жалобы относительного, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело с учетом возражений ответчика за период, не относящийся к исковому, не могут быть приняты во внимание, поскольку по аналогичным обстоятельствам уже имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам А40-28534/14, А40-136862/13, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. по делу N А40-65794.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при повторном рассмотрении дела была произведена корректировка начисленной стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения за 2011 по тарифу, установленному в м 3, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела.
Изменяя исковые требования, истец произвел расчет объема горячей воды, исходя из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета.
В связи с тем, что истец производил начисления по показаниям прибора учета на ЦТП и впоследствии пересчитал их по нормативам потребления, а ЕИРЦ района осуществлял начисление населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета образовалась разница между начислениями населению и начислениями ОАО "МОЭК".
Ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. Возможность расчетного метода может быть реализована до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений вышеуказанного Закона следует, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжением водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственно присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, являющейся органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу установки приборов учета, в рамках предоставленных полномочий. "Исходя из понимая положений Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации как коллективных (общедомовых) приборов учета в местах подключения объектов (многоквартирных домов) к централизованным системам энергоснабжения, так и индивидуальных приборов учета энергоресурсов
Вопреки изложенному, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией не исполнил возложенную на него обязанность, но и произвел перерасчет по нормативам при наличии у пользователей индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Возражения апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме несостоятельны как противоречащие сложившейся судебной практике.
ОАО "МОЭК" выставляло ЖСК "Цветник" счета по приборам учета на ЦТП. За исковой период оплата услуг истца производилась жильцами дома ЖСК "Цветник" на основании ЕПД через транзитный счет ОАО "Банк Москвы". Изначально ЕПД формировались Единым Информационно-Расчетным Центром (ЕИРЦ), затем ГКУ "ИС района Гольяново.
В соответствии с Постановлением ФАС МО от 25.03.2015 г. по делу N 40-65794/14 ОАО "МОЭК" при получении денежных средств от банка также получало полные сведения (структурные выписки в электронном виде по согласованным с ОАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" ежемесячно направляло истцу сведения о начислениях денежных средств по районам в разрезе каждого кода плательщика, льготах, произведенных перерасчетах, а также сведения о поступивших денежных средствах от населения, в том числе, сведения о коде потребителя, об оплачиваемом периоде, о дате и сумме платежа.
Если истец по каким-либо причинам не получал такие сведения, он обязан обратиться к указанным организациям за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.
Довод заявителя жалобы о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащей оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, а императивным правилом части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в полном объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане - потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.
Расчеты за услугу горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме ЖСК "Цветник", были переданы в ОАО "МОЭК" из ГКУ "ИС района Гольяново".
ГКУ "ИС района Гольяново" получало от жителей дома ЖСК "Цветник" данные квартирных приборов учета, которые использовались при расчете начислений по услуге горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела и сводной ведомостью начислений ГКУ "ИС района Гольяново", в которой имеется отдельная строка по начислениям с использованием квартирных приборов учета.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)