Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что не был извещен о проведении собрания, в собрании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Т. - М., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> В., действующего на основании учредительных документов общества, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, ей не было известно (ни в очной, ни в заочной форме), истец и ее соседи в собрании не участвовали, не соблюдена процедура проведения заочного собрания. В результате чего нарушены ее права, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Обращает внимание, что собственник муниципального жилфонда поддержал позицию большинства собственников путем голосования "за" по всем вопросам повестки дня, в количестве 393,2 кв. м в связи с чем несостоятельны выводы суда об отсутствии "протокола подсчета голосов" на очном и заочном собрании. Все собственники принимали участие в голосовании в заочной форме, читали повестку дня, изложили мнение в бюллетенях для голосования. Практически 70% собственников приняло участие в голосовании, что является бесспорным доказательством того, что собственники были уведомлены о собрании. Предшествующее заочному голосованию собрание являлось информационным, с иной повесткой дня. Судом не были оценены представленные ответчиком доказательства того, что уведомления о проведении собраний размещаются в общедоступных местах, на информационных стендах. Предоставленные суду решения собственников подавляющим большинством надлежаще оформлены, кворум бесспорно имелся и не оспорен истцом.
Ответчик К., а также представитель ответчика ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, С., К., Т. являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме <...> по <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собрание в заочной форме проведено по инициативе собственника К. и ООО <...>, кворум составил 69,8% голосов.
При этом судом было установлено, что собственником помещений в доме ООО <...> не является, а ответчик К. фактически инициатором собрания не являлась, что подтвердила суду в ходе судебного разбирательства.
Протокол очного собрания, лист регистрации, решение о проведении заочного собрания по причине отсутствия кворума, протокол подсчета голосов на очном и заочном собрании суду первой инстанции представлены не были.
Также суд посчитал нарушенной и процедуру уведомления собственников о проведении как очного, так и заочного собраний, в том числе и по вопросам, включенным для голосования в их повестку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения как требований закона, так и прав и законных интересов истца, которые в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Утверждения ответчика о соблюдении на собрании кворума юридического значения для дела не имеют, поскольку суд в обоснование своего решения на нарушения закона в части определения кворума и подсчета голосов не ссылался. Кроме того, лист голосования представителя муниципального образования <...> не имеет даты подписания, поэтому для определения кворума и надлежащего волеизъявления собственника 393,2 кв. м жилых помещений по поставленным на голосование вопросам принят быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5521/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что не был извещен о проведении собрания, в собрании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-5521/2015
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Т. - М., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> В., действующего на основании учредительных документов общества, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, ей не было известно (ни в очной, ни в заочной форме), истец и ее соседи в собрании не участвовали, не соблюдена процедура проведения заочного собрания. В результате чего нарушены ее права, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Обращает внимание, что собственник муниципального жилфонда поддержал позицию большинства собственников путем голосования "за" по всем вопросам повестки дня, в количестве 393,2 кв. м в связи с чем несостоятельны выводы суда об отсутствии "протокола подсчета голосов" на очном и заочном собрании. Все собственники принимали участие в голосовании в заочной форме, читали повестку дня, изложили мнение в бюллетенях для голосования. Практически 70% собственников приняло участие в голосовании, что является бесспорным доказательством того, что собственники были уведомлены о собрании. Предшествующее заочному голосованию собрание являлось информационным, с иной повесткой дня. Судом не были оценены представленные ответчиком доказательства того, что уведомления о проведении собраний размещаются в общедоступных местах, на информационных стендах. Предоставленные суду решения собственников подавляющим большинством надлежаще оформлены, кворум бесспорно имелся и не оспорен истцом.
Ответчик К., а также представитель ответчика ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, С., К., Т. являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме <...> по <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собрание в заочной форме проведено по инициативе собственника К. и ООО <...>, кворум составил 69,8% голосов.
При этом судом было установлено, что собственником помещений в доме ООО <...> не является, а ответчик К. фактически инициатором собрания не являлась, что подтвердила суду в ходе судебного разбирательства.
Протокол очного собрания, лист регистрации, решение о проведении заочного собрания по причине отсутствия кворума, протокол подсчета голосов на очном и заочном собрании суду первой инстанции представлены не были.
Также суд посчитал нарушенной и процедуру уведомления собственников о проведении как очного, так и заочного собраний, в том числе и по вопросам, включенным для голосования в их повестку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения как требований закона, так и прав и законных интересов истца, которые в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Утверждения ответчика о соблюдении на собрании кворума юридического значения для дела не имеют, поскольку суд в обоснование своего решения на нарушения закона в части определения кворума и подсчета голосов не ссылался. Кроме того, лист голосования представителя муниципального образования <...> не имеет даты подписания, поэтому для определения кворума и надлежащего волеизъявления собственника 393,2 кв. м жилых помещений по поставленным на голосование вопросам принят быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)