Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,
представителей ответчика: Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2015, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу N А17-2997/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (ИНН: 3702061465, ОГРН: 1043700093580)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 16-82,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (далее -ООО "ЖСК "Содружество", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 16-82.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части
1) начисления налогов:
- налога на прибыль: за 2008 в федеральный бюджет в сумме 178 205,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 479 781,79 руб., за 2009 в федеральный бюджет в сумме 29 389,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 264 506,80 руб.,
- налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 в сумме 712 117 руб., за 3 квартал 2008 в сумме 23 943 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 61 809 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 43 667 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 37 143 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 7 953 руб.,
2) начисления пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 023,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 006,31 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 260 364,22 руб.,
3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- по налогу на добавленную стоимость: в виде штрафов за 1 и 3 кварталы 2009, за 4 квартал 2008 в сумме, превышающей 541,68 руб., за 2 квартал 2008 в сумме, превышающей 2 292,25 руб.,
- по налогу на прибыль: за 2008 в виде штрафов в федеральный бюджет сумме 35 960,76 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 96 817,10 руб., за 2009 в федеральный бюджет в сумме 10 398,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 93 543,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В.
Между тем Общество оспаривало доначисление налогов по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л., но в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), при этом, исходя из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по НДС в оспариваемой части и по указанным физическим лицам.
2) Судом первой инстанции указано на необоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н.
Однако отсутствие дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки. При этом в качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.
Отношения сторон (Общества и физических лиц) свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), поскольку дополнительная оплата уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.
В рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало учесть, что целью указания в договорах уступки права требования заниженной цены было уменьшение объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль.
Акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) по физическим лицам Пушкину А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н. не могут служить доказательством возврата излишне уплаченных денежных сумм физическим лицам, но подтверждают, что спорные денежные суммы были уплачены физическим лицами именно по договорам уступки прав (цессии).
Судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) подписаны физическими лицами, Обществом и ЖСК "Содружество", тогда как сторонами по договору уступки прав (цессии) являются Общество и физическое лицо.
Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (расписки, расходные кассовые ордера и т.п.) налогоплательщик не представил.
В бухгалтерских документах Общества поступление денежных средств, полученных в полном объеме от физических лиц, а также возврат денежных средств физическим лицам не отражены.
При оценке гарантийных писем, выданных Обществом Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., суд применил различный подход, указав, что акт сверки подтверждает возврат денежных средств Гасановой Т.А. и их получение в сумме, указанной в гарантийном письме. Аналогичное гарантийное письмо, выданное Обществом Хорошаевой С.Ю., по мнению суда первой инстанции, получение денежных средств именно Обществом не подтверждает.
3) Не оценил также суд первой инстанции доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК "Содружество", которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, а также дала возможность оформления документов для представления в материалы дела, в том числе актов сверок при отсутствии первичных документов и отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, как получения, так и возврата денежных средств физическим лицам, как Обществом, так и ЖСК "Содружество".
Инспекция представила также "Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе", в которых уточнила свою позицию по рассматриваемому спору.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 24.10.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2015 представители налогового органа настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе, налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 26.02.2015.
В судебном заседании 26.02.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011.
30.12.2011 Инспекцией принято решение N 16-82 о привлечении ООО "ЖСК "Содружество" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2012 N 12-16/02053 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 33, 80, 82, 88, 101, 108, 112, 114, 122, 143, 154, 167, 246 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными частично, указав при этом, что Инспекцией не представлено доказательств, достаточных для доначисления вменяемых Обществу налоговых платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнительных пояснений к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "ЖСК "Содружество" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях 25 НК РФ: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего НК РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании статьи 143 НК РФ ООО "ЖСК "Содружество" является плательщиком НДС.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, среди прочих, признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
- - длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ;
- - которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ;
- - которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав определены в статье 155 НК РФ.
В силу пункта 1 названной статьи при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.
При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 154 НК РФ).
Согласно пункту 1 статья 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом в силу положений действующего налогового законодательства, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2009 Общество осуществляло строительство объектов недвижимости, долевое участие в строительстве, обладало лицензией N ГС-1-37-02-27-0-3702061465-001612-1 от 16.05.2005 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия до 16.05.2010.
В 2008-2009 налогоплательщик находился на общепринятой системе налогообложения.
Согласно разделу 1 Приказов N 85 от 31.12.2007 и N 130 от 31.12.2008 о продлении действия Приказа N 25 от 31.12.2006 "Об утверждении учетной политики ООО ЖСК "Содружество" для бухгалтерского и налогового учета на 2007 год" на 2008 год, на 2009 год, в качестве момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлена согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав), день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих облагаемых НДС поставок товаров (работ, услуг, имущественных прав). В целях начисления налога на прибыль - метод начисления.
При заключении договоров долевого участия в строительстве отражается контрагент "Заказчик" на счете 76.5 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами), полученные имущественные права на счете 58.5 (приобретенные права). При заключении договоров уступки права требования "цессии" к договорам долевого участия в строительстве отражается контрагент "Цессионарий" на счете 76.5 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) в корреспонденции со счетом 91.1 (прочие доходы), выбытие имущественных прав отражается в корреспонденции счетов 58.5 (приобретение права) и 91.2 (прочие расходы).
По условиям договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 подрядчик (ООО "ЖСК "Содружество") обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными офисными помещениями на земельном участке, ограниченном улицами 2-я Межевая,3-я Межевая, 4-я Первомайская и Б. Хмельницкого г. Иваново, для заказчика (ЖСК "Содружество").
Первоначально физическими лицами с ЖСК "Содружество" были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилых домов, по которым ими была оплачена стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью последующего приобретения права собственности на квартиру.
Впоследствии данные договоры были расторгнуты.
Между Обществом и ЖСК "Содружество" были заключены договоры долевого участия в строительстве, а между Обществом и рядом физических лиц - договоры уступки прав (цессии) по договорам, заключенным Обществом с ЖСК "Содружество" о долевом участии в строительстве жилого дома.
При подписании договоров уступки (цессии) Общество и физические лица согласовали цену уступки. Эти договоры были зарегистрированы в установленном порядке.
Каких-либо письменных дополнительных соглашений, направленных на увеличение первоначально согласованной цены договоров уступки прав (цессии), между Обществом и физическими лицами (указаны в материалах выездной налоговой проверки) не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
В рамках предварительного договора долевого участия в строительстве Хорошаева С.Ю. уплатила ЖСК "Содружество" 4 572 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам N 524 от 04.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 526 от 29.02.2008 на сумму 1 355 000 руб., N 524 от 12.02.2008 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2008 на сумму 897 000 руб., N 526 от 13.03.2008 на сумму 1 340 000 руб., от 04.03.2008 на сумму 850 000 руб.).
Затем данный договор был расторгнут и вместо него с Обществом был подписан договор N 3/28 от 02.04.2008 об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Обществом и ЖСК "Содружество". Цена договора - 3 971 820 руб. В оплату по данному договору Хорошаевой С.Ю. было внесено в кассу ООО "ЖСК "Содружество" 3 971 820 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 69 от 16.04.2008).
Иные платежные документы от имени Хорошаевой С.Ю., подтверждающие оплату за уступаемое право в большей сумме, чем указано в договоре уступки прав (цессии), а также доказательства перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу за Хорошаеву С.Ю. в сумме 600 180 руб. налоговым органом в материалы дела не представлены.
Обществом было выдано гарантийное письмо от 02.04.2008, в котором оно подтвердило оплату Хорошаевой С.Ю. по квартире N 28 денежных средств в размере 4 572 000 руб. и указало, что окончательный расчет будет проведен после составления технического паспорта квартиры.
Таким образом, поскольку данное письмо не является денежным документом, поэтому оно факт принятия Обществом этих средств от Хорошаевой С.Ю. не подтверждает.
В ходе допроса Хорошаева С.Ю. подтвердила факт первоначальной уплаты денежных средств в кассу ЖСК "Содружество", а также возврат в 2009 денежных средств в сумме около 100 тыс. руб. и пояснила, что не помнит, какая из организаций возвращала деньги.
По предварительному договору ЖСК "Содружество" с Морыгановым А.П. последний уплатил 2 389 320 руб.
Затем данный договор был расторгнут, и вместо него с Обществом был подписан договор N 3/9 от 16.04.2008 об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Обществом и ЖСК "Содружество". Цена договора - 3 282 569 руб.
В оплату по данному договору Морыганов А.П. уплатил Обществу 1800000 руб. и 1282 569 руб.
Иных платежных документов от имени Морыганова А.П., подтверждающих оплату за уступаемое право в большей сумме, чем указано в договоре уступки прав (цессии), а также доказательств перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу за Морыганова А.П. в сумме 906 751 руб. Инспекцией в материалы дела не представлено.
Из Актов сверки расчетов по договору уступки прав (цессии), заключенному между ЖСК "Содружество", ООО "ЖСК "Содружество" и названными ниже физическими лицами усматривается следующее:
- с Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А. от 07.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/2 от 27.06.2008, N 5/26 от 23.07.2009 Общество передало право требования Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А по договору участия в долевом строительстве N 1/5 от 08.02.2008 и N 1/12 от 03.03.2008 По акту приема-передачи от 27.07.2009 ЖСК "Содружество" передало квартиру Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А, а те, в свою очередь, уплатили денежные средства в размере 3 032 540 руб.
Определенная договором стоимость передаваемого права требования составила 2 546 860 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в сумме 485 680 руб. были возвращены Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А. после подписания акта приема-передачи квартиры от 27.07.2009.
Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А. отсутствует.
- с Гасановой Т.А. от 12.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/8 от 16.04.2008 Общество передало Гасановой Т.А. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/11 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Гасановой Т.А. квартиру. До заключения договора уступки прав Гасанова Т.А. уплатила 4 340 822 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 3 744 000 руб.
Излишне уплаченные средства составили 596 822 руб. и были возвращены Гасановой Т.А. после подписания акта приема-передачи квартиры от 17.04.2009. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Гасановой Т.А. отсутствует.
- с Исаевой Л.Н. от 14.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/12 от 05.05.2008 Общество передало Исаевой Л.Н. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/10 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Исаевой Л.Н. квартиру. До заключения договора уступки прав Исаева Л.Н. уплатила 4 416 000 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 4 077 255 руб.
Излишне уплаченные средства составили 338 745 руб. и были возвращены Исаевой Л.Н. после подписания акта приема-передачи квартиры от 17.04.2009. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Исаевой Л.Н. отсутствует.
- с Рябцовым В.В. от 18.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/39 от 05.05.2008 Общество передало Рябцову В.В. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/10 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Рябцову В.В. квартиру. До заключения договора уступки прав Рябцов В.В. уплатил 2 359 600 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 2 127 156 руб.
Излишне уплаченные средства составили 232 444 руб. и были возвращены Рябцову В.В. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Рябцовым В.В. отсутствует.
Согласно протоколу допроса N 16/60 от 19.05.2011 свидетель Гасанова Т.А. пояснила, что она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/8 от 16.04.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/11 от 03.03.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество". Был ли дополнительный договор, свидетель не помнит. Фактически она оплатила 4571820 руб. (гарантийное письмо от 16.04.2008 от Общества). Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 67 от 16.04.2008 выдана Обществом на меньшую сумму в размере 3 744 000 руб. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также было заключено дополнительное соглашение с Обществом к предварительному договору на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 230 998 руб., документов на оплату не выдавалось, акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены неполно и некачественно, в 2010 возвращено около 70 000 руб.
В протоколе допроса N 16/65 от 20.05.2011 свидетель Иванникова В.Н. пояснила, что она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/44 от 01.07.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/14 от 03.03.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество", дополнительное соглашение к нему от 18.07.2008. Фактически она уплатила Обществу 4 077 255 руб. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 105 от 01.07.2008 выдана Обществом. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также был заключен договор с Обществом на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 235 523 руб., имеется квитанция N 80 от 29.05.2008 к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2008, акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены. Деньги не возвращались.
В протоколе допроса N 16/64 от 20.05.2011 свидетель Будалова В.Б. пояснила, что первоначально она заключала предварительный договор с ЖСК "Содружество", который был изъят; затем она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/11 от 01.07.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/5 от 08.02.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество", дополнительное соглашение к нему от 04.03.2008. Сумма в размере 1 515 760 руб. была заплачена ЖСК "Содружество", затем квитанция изъята и выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 106 от 01.07.2008 на эту же сумму от Общества. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также было заключено дополнительное соглашение (утеряно) с Обществом на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 156 955 руб., имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 108 от 14.07.2008; акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены некачественно. Деньги не возвращались.
В протоколе допроса N 16/86 от 02.06.2011 свидетель Комарова И.В. пояснила, что заключала договор уступки прав (цессии) с Обществом N 03/10 от 16.04.2008 на основании договоров долевого участия N 1/11 от 03.03.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". Свидетель заплатила Обществу в офисе 2 546 860 руб. (квитанция к приходному ордеру от 16.04.2008). Акт приема-передачи был получен от ЖСК "Содружество". Был заключен договор на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. от 15.05.2008. Дополнительные работы были оплачены в кассу Общества по квитанции к приходному ордеру N 88 от 15.05.2008. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю не возвращались.
В протоколе допроса N 16/85 от 01.06.2011 свидетель Антин А.Р. сообщил, что заключал договор уступки прав (цессии) N 3/46 от 16.04.2008 на основании договоров долевого участия в строительстве N 1/15 от 03.03.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". По договору уплатил 2 273 980 руб. по квитанции к приходному ордеру от 16.04.2008. Акт приема-передачи от 17.04.2009 был получен от ЖСК "Содружество". Было заключено дополнительное соглашение с Обществом на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. Данные работы оплачены в офисе Общества по квитанции к приходному ордеру без числа на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2008 г. на сумму 62 302 руб. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю не возвращались.
В протоколе допроса N 16/61 от 19.05.2011 свидетель Пушкин А.А. сообщил, что заключал договор уступки прав (цессии) N 3/26 от 05.03.2008, N 4/26 от 13.02.2009, N 5/26 от 23.07.2009 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/5 от 08.02.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". Денежные средств в размере 3 032 540 руб. по квитанциям к приходному ордеру от 24.06.2008 и от 26.06.2008 заплачены Обществу. Акт приема-передачи от 27.07.2009 был получен от ЖСК "Содружество". Также был заключен договор от 26.06.2008 на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 179 000 руб., уплаченную по квитанции к приходному ордеру от 26.06.2008; кроме того, уплачено 49 135 руб. за забор, двери по квитанции от 18.05.2009 N 34. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Деньги не возвращались.
В материалах дела имеется Соглашение к договору на проведение работ, не вошедших в сметную документацию, от 22.10.2012, заключенное между Комаровой И.В., Обществом и ЖСК "Содружество" о внесении в договор на проведение работ изменений в сведения о Стороне-2, в качестве которой указано: ЖСК "Содружество".
Аналогичные Соглашения были заключены 10.10.2012 с Макаровой Т.Б., 02.11.2012 с Баймашевой С.Л., 28.09.2012 с Будаловой В.Б., 12.10.2012 с Иванниковой В.Н., 02.11.2012 с Гасановой Т.А., 20.11.2012 с Антиным А.Р., 26.09.2012 с Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., 19.10.2012 с Исаевой Л.Н., 29.05.2014 с Соколовым В.В., 15.07.2014 с Рябцевым В.В.
05.07.2005 между Обществом и ЖСК "Содружество" был заключен договор строительного подряда N 1 на строительство многоквартирных домов, работы по которому отражены в актах о приемке выполненных работ.
13.08.2013 Общество направило запрос в ЖСК "Содружество" о предоставлении информации об основаниях для выполнения Обществом в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 дополнительного объема подрядных работ: по штукатурке стен, стяжке полов в квартирах, остеклению лоджий, отоплению, электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации, установке газовых котлов, домофона и учитывались ли денежные средства за выполнение указанных работ, уплаченные дольщиками.
На данный запрос ЖСК "Содружество" ответило, что основанием к выполнению дополнительных работ послужило дополнительное соглашение от 13.06.2008, необходимость выполнения работ вызвана изменением требований к вводимым в эксплуатацию многоквартирным домам. Денежные средства за дополнительные работы подлежали оплате дольщиками непосредственно подрядчику (Обществу). Основанием к получению данных средств Обществом является дополнительное соглашение от 13.06.2008; фактически же данные денежные средства принадлежали ЖСК "Содружество", которое вело учет уплаченных указанными в запросе лицами денежных средств на основании предоставляемой информации до момента их зачета в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда N 1. К письму приложены копии документов: дополнительного соглашения от 13.06.2008 к договору строительного подряда N 1 от 05.07.2005, протокол технического совещания с заказчиками-застройщиками по вопросу ввода многоквартирных жилых домов в 4 квартале 2007, запроса ЖСК "Содружество" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 19.05.2008 N 24/05, письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 04.06.2008 N 05-19/2864.
В акте сверки взаимных расчетов между ЖСК "Содружество" и Обществом по состоянию на 31.12.2010 по договору строительного подряда от 05.07.2005, а также в итоговом акте от 26.05.2014 об исполнении договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 стороны подтверждают факт оплаты работ Обществу третьими лицами в рамках дополнительных соглашений на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.
Письмом от 03.02.2014 Общество подтвердило, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и ЖСК "Содружество" по договору строительного подряда от 05.07.2005 сумма в размере 4 973 346 руб. является суммой, на которую сторонами договора 10.04.2010 был произведен зачет взаимных требований. В данной сумме были учтены денежные средства, уплаченные физическими лицами - дольщиками: Юрковым В.А., Домниным А.Г., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Хорошаевой С.Ю., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Морыгановым А.П., Комаровой И.В., Гасановой Т.А., Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., Антиным А.Р., Будаловой В.Б., Брюхановым СБ., Иванниковым В.Н., Соколовым В.В., Батищевой И.А., Баймашевой С.Л. по договорам (дополнительным соглашениям) на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.
Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 31.12.2013 чистый убыток составил 7 806 тыс. руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль, НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по причине неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм, вмененных по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. и учитывает следующее:
- Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу в рамках вмененных сумм, то есть налоговый орган не доказал, что сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.
- Гарантийное письмо от 02.04.2008 не подтверждает факт получения именно Обществом по договору уступки прав (цессии) денежных средств в сумме 4 572 000 руб., так как такой вывод из текста письма не следует.
- Сделки, заключенные между Обществом и Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. свидетельствуют об иных суммах, чем по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, притом, что акты сверки подтверждают факт возврата физическим лицам сумм, ранее ими излишне уплаченных, что исключает возможность того, что спорные сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.
- Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом выручки от реализации работ по договорам и дополнительным соглашениям на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, в отношении сумм, полученных от Комаровой И.В., Макаровой Т.Б., Баймашевой С.Л., Будаловой В.Б., Иванниковой В.Н., Гасановой Т.А., Антина А.Р., Пушкина А.А. и Пушкиной Н.А., Исаевой Л.Н., Соколова В.В., Рябцова В.В., а также доказательств того, что указанные суммы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, являются выручкой по строительно-монтажным работам, выполненным Обществом этим лицам, и того, что сами строительные работы были выполнены Обществом для конкретных физических лиц и ими принимались. Доказательств, опровергающих факт учета названных денежных средств Обществом и ЖСК "Содружество" в счет взаимных платежей по договору строительного подряда N 1 от 05.07.2005 и выполнение соответствующих строительно-монтажных работ Обществом для ЖСК "Содружество" в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005, налоговым органом также не представлено.
- Инспекция необоснованно квалифицировала в качестве авансовых платежей денежные средства, полученные от Юркова В.А., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Морыганова А.П., Гасановой Т.А., Пушкина А.А., Иванникова Ю.А., Шокурова В.А., Соколова В.В. в общей сумме 269 353 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Инспекции сами пояснили, что к указанному выводу налоговый орган пришел исходя из назначения платежа в приходных кассовых ордерах и протоколов допроса свидетелей, однако, доказательств заключения соответствующих договоров между данными физическими лицами, либо исполнения этих работ Обществом и принятия их данными физическими лицами Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Довод налогового органа о том, что при оспаривании Обществом доначисления налогов по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л. в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), не принимается апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на сделки Общества с Соколовым В.В. и Баймашевой С.Л., признал протокол допроса Баймашева А.А. ненадлежащим доказательством по делу, что как раз и свидетельствует об оценке судом названных обстоятельств, результаты которой и были отражены судом первой инстанции в резолютивной части решения от 24.10.2014.
При этом апелляционный суд учитывает, что, оценивая ситуацию относительно указанных выше спорных сумм, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при передаче имущественных прав налогоплательщики, в т.ч. участники долевого строительства, налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 154 НК РФ). Соответственно, позицию Инспекции о том, что указанные денежные средства должны увеличивать налоговую базу по НДС суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной.
Довод Инспекции о том, что отсутствие дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки и о том, что отношения Общества и физических лиц свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), также не принимается апелляционным судом, так как физические лица не признали получение от Общества денежных средств в большем размере, чем определено в соответствующих договорах цессии.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии соответствующих платежных документов ООО "ЖСК "Содружество" получило излишние денежные средства и о том, что при отсутствие соответствующих документов (расписки, расходные кассовые ордера и т.д.) является сомнительным факт возврата денежных средств дольщикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку трехсторонние акты сверок расчетов по договору уступки прав (цессии), подписанные ЖСК "Содружество", ООО "ЖСК "Содружество" и физическими лицами (Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Гасановой Т.А., а также Пушкиными А.А. и Пушкиной Н.А.), подтверждают возврат излишне уплаченных денежных средств после подписания акта приема-передачи квартиры (данные акты были подписаны дольщиками с Застройщиком - ЖСК "Содружество"), а также отсутствие задолженности перед физическим лицом как Застройщика (ЖСК "Содружество"), так и цедента (ООО "ЖСК "Содружество"). При этом из актов сверок не следует, что деньги были уплачены непосредственно в ООО "ЖСК "Содружество" и возвращены ООО "ЖСК "Содружество".
При рассмотрении позиции заявителя жалобы в отношении платежей Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила получение Обществом излишних денежных средств от Хорошаевой С.Ю., представив копии приходных кассовых ордеров ЖСК "Содружество", тогда как в ходе допроса Хорошаева С.Ю. подтвердила уплату денежных средств именно ЖСК "Содружество" и возврат денежных средств, отметив, что не помнит, какая из организаций возвращала деньги.
В отношении Гасановой Т.А. из решения от 24.10.2014 не усматривается, что при отсутствии платежных документов суд первой инстанции установил факт уплаты Гасановой Т.А. Обществу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором уступки прав (цессии); фактически суд первой инстанции признал установленным факт возврата Гасановой Т.А. денежных средств после подписания с Застройщиком (ЖСК "Содружество") акта приема-передачи квартиры, а также отсутствие перед ней задолженности, как у Застройщика (ЖСК "Содружество"), так и у цедента (Общество).
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК "Содружество", которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, поскольку таких выводов Инспекцией по результатам проверки не сделано, а также доначислений налоговых обязательств по указанному основанию налоговым органом в порядке статьи 20 НК РФ по результатам проведенной проверки произведено не было.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу N А17-2997/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 02АП-10778/2014 ПО ДЕЛУ N А17-2997/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А17-2997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,
представителей ответчика: Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2015, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу N А17-2997/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (ИНН: 3702061465, ОГРН: 1043700093580)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 16-82,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Содружество" (далее -ООО "ЖСК "Содружество", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 16-82.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части
1) начисления налогов:
- налога на прибыль: за 2008 в федеральный бюджет в сумме 178 205,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 479 781,79 руб., за 2009 в федеральный бюджет в сумме 29 389,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 264 506,80 руб.,
- налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 в сумме 712 117 руб., за 3 квартал 2008 в сумме 23 943 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 61 809 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 43 667 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 37 143 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 7 953 руб.,
2) начисления пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 023,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 006,31 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 260 364,22 руб.,
3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- по налогу на добавленную стоимость: в виде штрафов за 1 и 3 кварталы 2009, за 4 квартал 2008 в сумме, превышающей 541,68 руб., за 2 квартал 2008 в сумме, превышающей 2 292,25 руб.,
- по налогу на прибыль: за 2008 в виде штрафов в федеральный бюджет сумме 35 960,76 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 96 817,10 руб., за 2009 в федеральный бюджет в сумме 10 398,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 93 543,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В.
Между тем Общество оспаривало доначисление налогов по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л., но в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), при этом, исходя из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по НДС в оспариваемой части и по указанным физическим лицам.
2) Судом первой инстанции указано на необоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н.
Однако отсутствие дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки. При этом в качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.
Отношения сторон (Общества и физических лиц) свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), поскольку дополнительная оплата уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.
В рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало учесть, что целью указания в договорах уступки права требования заниженной цены было уменьшение объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль.
Акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) по физическим лицам Пушкину А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н. не могут служить доказательством возврата излишне уплаченных денежных сумм физическим лицам, но подтверждают, что спорные денежные суммы были уплачены физическим лицами именно по договорам уступки прав (цессии).
Судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) подписаны физическими лицами, Обществом и ЖСК "Содружество", тогда как сторонами по договору уступки прав (цессии) являются Общество и физическое лицо.
Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (расписки, расходные кассовые ордера и т.п.) налогоплательщик не представил.
В бухгалтерских документах Общества поступление денежных средств, полученных в полном объеме от физических лиц, а также возврат денежных средств физическим лицам не отражены.
При оценке гарантийных писем, выданных Обществом Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., суд применил различный подход, указав, что акт сверки подтверждает возврат денежных средств Гасановой Т.А. и их получение в сумме, указанной в гарантийном письме. Аналогичное гарантийное письмо, выданное Обществом Хорошаевой С.Ю., по мнению суда первой инстанции, получение денежных средств именно Обществом не подтверждает.
3) Не оценил также суд первой инстанции доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК "Содружество", которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, а также дала возможность оформления документов для представления в материалы дела, в том числе актов сверок при отсутствии первичных документов и отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, как получения, так и возврата денежных средств физическим лицам, как Обществом, так и ЖСК "Содружество".
Инспекция представила также "Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе", в которых уточнила свою позицию по рассматриваемому спору.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 24.10.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2015 представители налогового органа настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе, налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 26.02.2015.
В судебном заседании 26.02.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011.
30.12.2011 Инспекцией принято решение N 16-82 о привлечении ООО "ЖСК "Содружество" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2012 N 12-16/02053 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 33, 80, 82, 88, 101, 108, 112, 114, 122, 143, 154, 167, 246 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными частично, указав при этом, что Инспекцией не представлено доказательств, достаточных для доначисления вменяемых Обществу налоговых платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнительных пояснений к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "ЖСК "Содружество" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях 25 НК РФ: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего НК РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании статьи 143 НК РФ ООО "ЖСК "Содружество" является плательщиком НДС.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, среди прочих, признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
- - длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ;
- - которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ;
- - которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав определены в статье 155 НК РФ.
В силу пункта 1 названной статьи при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.
При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 154 НК РФ).
Согласно пункту 1 статья 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом в силу положений действующего налогового законодательства, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2009 Общество осуществляло строительство объектов недвижимости, долевое участие в строительстве, обладало лицензией N ГС-1-37-02-27-0-3702061465-001612-1 от 16.05.2005 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия до 16.05.2010.
В 2008-2009 налогоплательщик находился на общепринятой системе налогообложения.
Согласно разделу 1 Приказов N 85 от 31.12.2007 и N 130 от 31.12.2008 о продлении действия Приказа N 25 от 31.12.2006 "Об утверждении учетной политики ООО ЖСК "Содружество" для бухгалтерского и налогового учета на 2007 год" на 2008 год, на 2009 год, в качестве момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлена согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав), день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих облагаемых НДС поставок товаров (работ, услуг, имущественных прав). В целях начисления налога на прибыль - метод начисления.
При заключении договоров долевого участия в строительстве отражается контрагент "Заказчик" на счете 76.5 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами), полученные имущественные права на счете 58.5 (приобретенные права). При заключении договоров уступки права требования "цессии" к договорам долевого участия в строительстве отражается контрагент "Цессионарий" на счете 76.5 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) в корреспонденции со счетом 91.1 (прочие доходы), выбытие имущественных прав отражается в корреспонденции счетов 58.5 (приобретение права) и 91.2 (прочие расходы).
По условиям договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 подрядчик (ООО "ЖСК "Содружество") обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными офисными помещениями на земельном участке, ограниченном улицами 2-я Межевая,3-я Межевая, 4-я Первомайская и Б. Хмельницкого г. Иваново, для заказчика (ЖСК "Содружество").
Первоначально физическими лицами с ЖСК "Содружество" были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилых домов, по которым ими была оплачена стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью последующего приобретения права собственности на квартиру.
Впоследствии данные договоры были расторгнуты.
Между Обществом и ЖСК "Содружество" были заключены договоры долевого участия в строительстве, а между Обществом и рядом физических лиц - договоры уступки прав (цессии) по договорам, заключенным Обществом с ЖСК "Содружество" о долевом участии в строительстве жилого дома.
При подписании договоров уступки (цессии) Общество и физические лица согласовали цену уступки. Эти договоры были зарегистрированы в установленном порядке.
Каких-либо письменных дополнительных соглашений, направленных на увеличение первоначально согласованной цены договоров уступки прав (цессии), между Обществом и физическими лицами (указаны в материалах выездной налоговой проверки) не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
В рамках предварительного договора долевого участия в строительстве Хорошаева С.Ю. уплатила ЖСК "Содружество" 4 572 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам N 524 от 04.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 526 от 29.02.2008 на сумму 1 355 000 руб., N 524 от 12.02.2008 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2008 на сумму 897 000 руб., N 526 от 13.03.2008 на сумму 1 340 000 руб., от 04.03.2008 на сумму 850 000 руб.).
Затем данный договор был расторгнут и вместо него с Обществом был подписан договор N 3/28 от 02.04.2008 об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Обществом и ЖСК "Содружество". Цена договора - 3 971 820 руб. В оплату по данному договору Хорошаевой С.Ю. было внесено в кассу ООО "ЖСК "Содружество" 3 971 820 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 69 от 16.04.2008).
Иные платежные документы от имени Хорошаевой С.Ю., подтверждающие оплату за уступаемое право в большей сумме, чем указано в договоре уступки прав (цессии), а также доказательства перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу за Хорошаеву С.Ю. в сумме 600 180 руб. налоговым органом в материалы дела не представлены.
Обществом было выдано гарантийное письмо от 02.04.2008, в котором оно подтвердило оплату Хорошаевой С.Ю. по квартире N 28 денежных средств в размере 4 572 000 руб. и указало, что окончательный расчет будет проведен после составления технического паспорта квартиры.
Таким образом, поскольку данное письмо не является денежным документом, поэтому оно факт принятия Обществом этих средств от Хорошаевой С.Ю. не подтверждает.
В ходе допроса Хорошаева С.Ю. подтвердила факт первоначальной уплаты денежных средств в кассу ЖСК "Содружество", а также возврат в 2009 денежных средств в сумме около 100 тыс. руб. и пояснила, что не помнит, какая из организаций возвращала деньги.
По предварительному договору ЖСК "Содружество" с Морыгановым А.П. последний уплатил 2 389 320 руб.
Затем данный договор был расторгнут, и вместо него с Обществом был подписан договор N 3/9 от 16.04.2008 об уступке прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Обществом и ЖСК "Содружество". Цена договора - 3 282 569 руб.
В оплату по данному договору Морыганов А.П. уплатил Обществу 1800000 руб. и 1282 569 руб.
Иных платежных документов от имени Морыганова А.П., подтверждающих оплату за уступаемое право в большей сумме, чем указано в договоре уступки прав (цессии), а также доказательств перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу за Морыганова А.П. в сумме 906 751 руб. Инспекцией в материалы дела не представлено.
Из Актов сверки расчетов по договору уступки прав (цессии), заключенному между ЖСК "Содружество", ООО "ЖСК "Содружество" и названными ниже физическими лицами усматривается следующее:
- с Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А. от 07.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/2 от 27.06.2008, N 5/26 от 23.07.2009 Общество передало право требования Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А по договору участия в долевом строительстве N 1/5 от 08.02.2008 и N 1/12 от 03.03.2008 По акту приема-передачи от 27.07.2009 ЖСК "Содружество" передало квартиру Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А, а те, в свою очередь, уплатили денежные средства в размере 3 032 540 руб.
Определенная договором стоимость передаваемого права требования составила 2 546 860 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в сумме 485 680 руб. были возвращены Пушкину А.А. и Пушкиной Н.А. после подписания акта приема-передачи квартиры от 27.07.2009.
Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А. отсутствует.
- с Гасановой Т.А. от 12.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/8 от 16.04.2008 Общество передало Гасановой Т.А. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/11 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Гасановой Т.А. квартиру. До заключения договора уступки прав Гасанова Т.А. уплатила 4 340 822 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 3 744 000 руб.
Излишне уплаченные средства составили 596 822 руб. и были возвращены Гасановой Т.А. после подписания акта приема-передачи квартиры от 17.04.2009. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Гасановой Т.А. отсутствует.
- с Исаевой Л.Н. от 14.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/12 от 05.05.2008 Общество передало Исаевой Л.Н. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/10 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Исаевой Л.Н. квартиру. До заключения договора уступки прав Исаева Л.Н. уплатила 4 416 000 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 4 077 255 руб.
Излишне уплаченные средства составили 338 745 руб. и были возвращены Исаевой Л.Н. после подписания акта приема-передачи квартиры от 17.04.2009. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Исаевой Л.Н. отсутствует.
- с Рябцовым В.В. от 18.12.2012 - стороны установили, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3/39 от 05.05.2008 Общество передало Рябцову В.В. право требования по договору долевого участия в строительстве N 1/10 от 03.03.2008.
По акту приема-передачи от 17.04.2009 ЖСК "Содружество" передало Рябцову В.В. квартиру. До заключения договора уступки прав Рябцов В.В. уплатил 2 359 600 руб.
Стоимость передаваемого права требования составила 2 127 156 руб.
Излишне уплаченные средства составили 232 444 руб. и были возвращены Рябцову В.В. Задолженность у ЖСК "Содружество" и у Общества перед Рябцовым В.В. отсутствует.
Согласно протоколу допроса N 16/60 от 19.05.2011 свидетель Гасанова Т.А. пояснила, что она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/8 от 16.04.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/11 от 03.03.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество". Был ли дополнительный договор, свидетель не помнит. Фактически она оплатила 4571820 руб. (гарантийное письмо от 16.04.2008 от Общества). Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 67 от 16.04.2008 выдана Обществом на меньшую сумму в размере 3 744 000 руб. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также было заключено дополнительное соглашение с Обществом к предварительному договору на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 230 998 руб., документов на оплату не выдавалось, акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены неполно и некачественно, в 2010 возвращено около 70 000 руб.
В протоколе допроса N 16/65 от 20.05.2011 свидетель Иванникова В.Н. пояснила, что она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/44 от 01.07.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/14 от 03.03.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество", дополнительное соглашение к нему от 18.07.2008. Фактически она уплатила Обществу 4 077 255 руб. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 105 от 01.07.2008 выдана Обществом. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также был заключен договор с Обществом на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 235 523 руб., имеется квитанция N 80 от 29.05.2008 к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2008, акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены. Деньги не возвращались.
В протоколе допроса N 16/64 от 20.05.2011 свидетель Будалова В.Б. пояснила, что первоначально она заключала предварительный договор с ЖСК "Содружество", который был изъят; затем она заключала договор уступки прав (цессии) N 3/11 от 01.07.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/5 от 08.02.2008 между ЖСК "Содружество" и ООО "ЖСК "Содружество", дополнительное соглашение к нему от 04.03.2008. Сумма в размере 1 515 760 руб. была заплачена ЖСК "Содружество", затем квитанция изъята и выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 106 от 01.07.2008 на эту же сумму от Общества. Акт приема-передачи квартиры от 17.04.2009 получен от ЖСК "Содружество". Также было заключено дополнительное соглашение (утеряно) с Обществом на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 156 955 руб., имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 108 от 14.07.2008; акт на выполнение дополнительных работ не выдавался, работы были выполнены некачественно. Деньги не возвращались.
В протоколе допроса N 16/86 от 02.06.2011 свидетель Комарова И.В. пояснила, что заключала договор уступки прав (цессии) с Обществом N 03/10 от 16.04.2008 на основании договоров долевого участия N 1/11 от 03.03.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". Свидетель заплатила Обществу в офисе 2 546 860 руб. (квитанция к приходному ордеру от 16.04.2008). Акт приема-передачи был получен от ЖСК "Содружество". Был заключен договор на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. от 15.05.2008. Дополнительные работы были оплачены в кассу Общества по квитанции к приходному ордеру N 88 от 15.05.2008. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю не возвращались.
В протоколе допроса N 16/85 от 01.06.2011 свидетель Антин А.Р. сообщил, что заключал договор уступки прав (цессии) N 3/46 от 16.04.2008 на основании договоров долевого участия в строительстве N 1/15 от 03.03.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". По договору уплатил 2 273 980 руб. по квитанции к приходному ордеру от 16.04.2008. Акт приема-передачи от 17.04.2009 был получен от ЖСК "Содружество". Было заключено дополнительное соглашение с Обществом на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. Данные работы оплачены в офисе Общества по квитанции к приходному ордеру без числа на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2008 г. на сумму 62 302 руб. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю не возвращались.
В протоколе допроса N 16/61 от 19.05.2011 свидетель Пушкин А.А. сообщил, что заключал договор уступки прав (цессии) N 3/26 от 05.03.2008, N 4/26 от 13.02.2009, N 5/26 от 23.07.2009 на основании договора долевого участия в строительстве N 1/5 от 08.02.2008 между Обществом и ЖСК "Содружество". Денежные средств в размере 3 032 540 руб. по квитанциям к приходному ордеру от 24.06.2008 и от 26.06.2008 заплачены Обществу. Акт приема-передачи от 27.07.2009 был получен от ЖСК "Содружество". Также был заключен договор от 26.06.2008 на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 179 000 руб., уплаченную по квитанции к приходному ордеру от 26.06.2008; кроме того, уплачено 49 135 руб. за забор, двери по квитанции от 18.05.2009 N 34. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Деньги не возвращались.
В материалах дела имеется Соглашение к договору на проведение работ, не вошедших в сметную документацию, от 22.10.2012, заключенное между Комаровой И.В., Обществом и ЖСК "Содружество" о внесении в договор на проведение работ изменений в сведения о Стороне-2, в качестве которой указано: ЖСК "Содружество".
Аналогичные Соглашения были заключены 10.10.2012 с Макаровой Т.Б., 02.11.2012 с Баймашевой С.Л., 28.09.2012 с Будаловой В.Б., 12.10.2012 с Иванниковой В.Н., 02.11.2012 с Гасановой Т.А., 20.11.2012 с Антиным А.Р., 26.09.2012 с Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., 19.10.2012 с Исаевой Л.Н., 29.05.2014 с Соколовым В.В., 15.07.2014 с Рябцевым В.В.
05.07.2005 между Обществом и ЖСК "Содружество" был заключен договор строительного подряда N 1 на строительство многоквартирных домов, работы по которому отражены в актах о приемке выполненных работ.
13.08.2013 Общество направило запрос в ЖСК "Содружество" о предоставлении информации об основаниях для выполнения Обществом в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 дополнительного объема подрядных работ: по штукатурке стен, стяжке полов в квартирах, остеклению лоджий, отоплению, электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации, установке газовых котлов, домофона и учитывались ли денежные средства за выполнение указанных работ, уплаченные дольщиками.
На данный запрос ЖСК "Содружество" ответило, что основанием к выполнению дополнительных работ послужило дополнительное соглашение от 13.06.2008, необходимость выполнения работ вызвана изменением требований к вводимым в эксплуатацию многоквартирным домам. Денежные средства за дополнительные работы подлежали оплате дольщиками непосредственно подрядчику (Обществу). Основанием к получению данных средств Обществом является дополнительное соглашение от 13.06.2008; фактически же данные денежные средства принадлежали ЖСК "Содружество", которое вело учет уплаченных указанными в запросе лицами денежных средств на основании предоставляемой информации до момента их зачета в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда N 1. К письму приложены копии документов: дополнительного соглашения от 13.06.2008 к договору строительного подряда N 1 от 05.07.2005, протокол технического совещания с заказчиками-застройщиками по вопросу ввода многоквартирных жилых домов в 4 квартале 2007, запроса ЖСК "Содружество" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 19.05.2008 N 24/05, письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 04.06.2008 N 05-19/2864.
В акте сверки взаимных расчетов между ЖСК "Содружество" и Обществом по состоянию на 31.12.2010 по договору строительного подряда от 05.07.2005, а также в итоговом акте от 26.05.2014 об исполнении договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005 стороны подтверждают факт оплаты работ Обществу третьими лицами в рамках дополнительных соглашений на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.
Письмом от 03.02.2014 Общество подтвердило, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и ЖСК "Содружество" по договору строительного подряда от 05.07.2005 сумма в размере 4 973 346 руб. является суммой, на которую сторонами договора 10.04.2010 был произведен зачет взаимных требований. В данной сумме были учтены денежные средства, уплаченные физическими лицами - дольщиками: Юрковым В.А., Домниным А.Г., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Хорошаевой С.Ю., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Морыгановым А.П., Комаровой И.В., Гасановой Т.А., Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., Антиным А.Р., Будаловой В.Б., Брюхановым СБ., Иванниковым В.Н., Соколовым В.В., Батищевой И.А., Баймашевой С.Л. по договорам (дополнительным соглашениям) на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.
Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 31.12.2013 чистый убыток составил 7 806 тыс. руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль, НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по причине неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм, вмененных по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. и учитывает следующее:
- Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК "Содружество" Обществу в рамках вмененных сумм, то есть налоговый орган не доказал, что сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.
- Гарантийное письмо от 02.04.2008 не подтверждает факт получения именно Обществом по договору уступки прав (цессии) денежных средств в сумме 4 572 000 руб., так как такой вывод из текста письма не следует.
- Сделки, заключенные между Обществом и Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. свидетельствуют об иных суммах, чем по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, притом, что акты сверки подтверждают факт возврата физическим лицам сумм, ранее ими излишне уплаченных, что исключает возможность того, что спорные сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.
- Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом выручки от реализации работ по договорам и дополнительным соглашениям на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, в отношении сумм, полученных от Комаровой И.В., Макаровой Т.Б., Баймашевой С.Л., Будаловой В.Б., Иванниковой В.Н., Гасановой Т.А., Антина А.Р., Пушкина А.А. и Пушкиной Н.А., Исаевой Л.Н., Соколова В.В., Рябцова В.В., а также доказательств того, что указанные суммы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, являются выручкой по строительно-монтажным работам, выполненным Обществом этим лицам, и того, что сами строительные работы были выполнены Обществом для конкретных физических лиц и ими принимались. Доказательств, опровергающих факт учета названных денежных средств Обществом и ЖСК "Содружество" в счет взаимных платежей по договору строительного подряда N 1 от 05.07.2005 и выполнение соответствующих строительно-монтажных работ Обществом для ЖСК "Содружество" в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.07.2005, налоговым органом также не представлено.
- Инспекция необоснованно квалифицировала в качестве авансовых платежей денежные средства, полученные от Юркова В.А., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Морыганова А.П., Гасановой Т.А., Пушкина А.А., Иванникова Ю.А., Шокурова В.А., Соколова В.В. в общей сумме 269 353 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Инспекции сами пояснили, что к указанному выводу налоговый орган пришел исходя из назначения платежа в приходных кассовых ордерах и протоколов допроса свидетелей, однако, доказательств заключения соответствующих договоров между данными физическими лицами, либо исполнения этих работ Обществом и принятия их данными физическими лицами Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Довод налогового органа о том, что при оспаривании Обществом доначисления налогов по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л. в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), не принимается апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на сделки Общества с Соколовым В.В. и Баймашевой С.Л., признал протокол допроса Баймашева А.А. ненадлежащим доказательством по делу, что как раз и свидетельствует об оценке судом названных обстоятельств, результаты которой и были отражены судом первой инстанции в резолютивной части решения от 24.10.2014.
При этом апелляционный суд учитывает, что, оценивая ситуацию относительно указанных выше спорных сумм, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при передаче имущественных прав налогоплательщики, в т.ч. участники долевого строительства, налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 154 НК РФ). Соответственно, позицию Инспекции о том, что указанные денежные средства должны увеличивать налоговую базу по НДС суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной.
Довод Инспекции о том, что отсутствие дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки и о том, что отношения Общества и физических лиц свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), также не принимается апелляционным судом, так как физические лица не признали получение от Общества денежных средств в большем размере, чем определено в соответствующих договорах цессии.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии соответствующих платежных документов ООО "ЖСК "Содружество" получило излишние денежные средства и о том, что при отсутствие соответствующих документов (расписки, расходные кассовые ордера и т.д.) является сомнительным факт возврата денежных средств дольщикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку трехсторонние акты сверок расчетов по договору уступки прав (цессии), подписанные ЖСК "Содружество", ООО "ЖСК "Содружество" и физическими лицами (Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Гасановой Т.А., а также Пушкиными А.А. и Пушкиной Н.А.), подтверждают возврат излишне уплаченных денежных средств после подписания акта приема-передачи квартиры (данные акты были подписаны дольщиками с Застройщиком - ЖСК "Содружество"), а также отсутствие задолженности перед физическим лицом как Застройщика (ЖСК "Содружество"), так и цедента (ООО "ЖСК "Содружество"). При этом из актов сверок не следует, что деньги были уплачены непосредственно в ООО "ЖСК "Содружество" и возвращены ООО "ЖСК "Содружество".
При рассмотрении позиции заявителя жалобы в отношении платежей Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила получение Обществом излишних денежных средств от Хорошаевой С.Ю., представив копии приходных кассовых ордеров ЖСК "Содружество", тогда как в ходе допроса Хорошаева С.Ю. подтвердила уплату денежных средств именно ЖСК "Содружество" и возврат денежных средств, отметив, что не помнит, какая из организаций возвращала деньги.
В отношении Гасановой Т.А. из решения от 24.10.2014 не усматривается, что при отсутствии платежных документов суд первой инстанции установил факт уплаты Гасановой Т.А. Обществу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором уступки прав (цессии); фактически суд первой инстанции признал установленным факт возврата Гасановой Т.А. денежных средств после подписания с Застройщиком (ЖСК "Содружество") акта приема-передачи квартиры, а также отсутствие перед ней задолженности, как у Застройщика (ЖСК "Содружество"), так и у цедента (Общество).
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК "Содружество", которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, поскольку таких выводов Инспекцией по результатам проверки не сделано, а также доначислений налоговых обязательств по указанному основанию налоговым органом в порядке статьи 20 НК РФ по результатам проведенной проверки произведено не было.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу N А17-2997/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)