Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года
по делу N А60-39580/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности, полагает, что за нарушения, выявленные при проведении одной проверки по одному и тому же вопросу возможно однократное привлечение к административной ответственности. Вынесение административным органом двух постановлений за нарушения, выявленные в отношении разных многоквартирных домов общество считает неправомерным.
Административный орган представил возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил 30.08.2013 совместно со специалистами Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу проведена проверка в отношении ООО "УК "Стандарт" по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при эксплуатации и техническом обслуживании жилого дома N 79 по ул. Газетная.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила 13.09.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.09.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 79 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2011 (л.д. 44), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4., 4.7.1., 4.8.10., 4.8.15., 5.2.16., 5.2.24., 5.3.6., 5.4.7., 5.6.1., 5.6.2. Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в тепловом узле отсутствует освещение; электрическая проводка в подвальных помещениях находится в неудовлетворительном состоянии (скрутки); в подвальном помещении под подъездом N 3 строительный и бытовой мусор, трубопроводы холодного водоснабжения повреждены коррозией (ржавчина); разрушение защитного слоя бетона подъездного козырька (подъезд N 3); в тепловом узле (подвальное помещение подъезда N 2) утечка с запорной арматуры, не установлены манометры и термометры, отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, не пронумерованы задвижки согласно схеме (проекту), отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении под подъездом N 2 утечка с системы горячего водоснабжения; наблюдается растительность на отмостке здания; нарушение целостности отмостки (провалы, частично полное разрушение).
Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом от 03.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 38), нарушения не опровергнуты обществом документально, что свидетельствует о доказанности в его действиях события правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года по делу N А60-39580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-696/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39580/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-696/2014-АКу
Дело N А60-39580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года
по делу N А60-39580/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности, полагает, что за нарушения, выявленные при проведении одной проверки по одному и тому же вопросу возможно однократное привлечение к административной ответственности. Вынесение административным органом двух постановлений за нарушения, выявленные в отношении разных многоквартирных домов общество считает неправомерным.
Административный орган представил возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил 30.08.2013 совместно со специалистами Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу проведена проверка в отношении ООО "УК "Стандарт" по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при эксплуатации и техническом обслуживании жилого дома N 79 по ул. Газетная.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила 13.09.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.09.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 79 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.10.2011 (л.д. 44), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2, 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4., 4.7.1., 4.8.10., 4.8.15., 5.2.16., 5.2.24., 5.3.6., 5.4.7., 5.6.1., 5.6.2. Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: в тепловом узле отсутствует освещение; электрическая проводка в подвальных помещениях находится в неудовлетворительном состоянии (скрутки); в подвальном помещении под подъездом N 3 строительный и бытовой мусор, трубопроводы холодного водоснабжения повреждены коррозией (ржавчина); разрушение защитного слоя бетона подъездного козырька (подъезд N 3); в тепловом узле (подвальное помещение подъезда N 2) утечка с запорной арматуры, не установлены манометры и термометры, отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя, не пронумерованы задвижки согласно схеме (проекту), отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении под подъездом N 2 утечка с системы горячего водоснабжения; наблюдается растительность на отмостке здания; нарушение целостности отмостки (провалы, частично полное разрушение).
Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом от 03.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 38), нарушения не опровергнуты обществом документально, что свидетельствует о доказанности в его действиях события правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2013 года по делу N А60-39580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)