Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску К. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Р., Б.А. - представителя Р. по устному ходатайству,
установила:
К. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124732,30 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 446,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате судебной доверенности в размере 1120 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 09 января 2013 г. по вине Р., проживающего в квартире N 22 по адресу: <...>, и являющегося собственником данной квартиры, произошел залив квартиры истца. Акт о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г. содержит причину залива - на гребенке в квартире N 22, принадлежащей ответчику, в техническом шкафу сорвало подводку на стиральную машину. В результате данного залива квартире К. причинен материальный ущерб на сумму 124732,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Павшино", истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО "УК "Павшино" расходы по оплате судебной телеграммы в размере 370,50 руб.
Р. обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании расходов за проведенную им экспертизу в размере 22000 руб., расходов за прохождение осмотра в медицинской клинике "МедВитро" в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 897,50 руб. В принятии встречных исковых требований судом было отказано, указанные требования Р. были приняты как ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель истца К. исковые требования поддержала, пояснив, что определенный судебной экспертизой размер материального ущерба в сумме 98576 руб. не оспаривает.
Ответчик - Р. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с заключением экспертизы в части суммы восстановительного ремонта, поскольку экспертом был сделан вывод, что также был причинен ущерб кухне.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с Р. в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96842,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,27 руб., судебные расходы в размере 16120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано, с Р. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., в требованиях Р. к К. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
09 января 2013 г. в квартире истца произошел залив.
Актом о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г. определена следующая причина залива квартиры: на гребенке в квартире N 22, принадлежащей Р., в техническом шкафу сорвало подводку на стиральную машину.
Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является аварийная протечка воды в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 22, произошедшая в результате одномоментного срыва с распределительной сантехнической гребенки металлопластиковой трубы, идущей на стиральную машину. Стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб, причиненный в результате залива указанной квартиры, составляет 98576,06 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение судебной технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Частично удовлетворяя исковые требования К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате срыва в техническом шкафу, расположенном в квартире ответчика, с распределительной сантехнической гребенки металлопластиковой трубы, идущей на стиральную машину. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно вычел из определенного судебной экспертизой размера материального ущерба в сумме 98576,06 руб. ущерб, причиненный заливом кухни, в сумме 1733,60 руб., поскольку залив кухни не указан в акте о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 96842,46 руб.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о противоречивых показаниях свидетеля Б.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда постановлено исходя из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17006/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-17006/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску К. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Р., Б.А. - представителя Р. по устному ходатайству,
установила:
К. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124732,30 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 446,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате судебной доверенности в размере 1120 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 09 января 2013 г. по вине Р., проживающего в квартире N 22 по адресу: <...>, и являющегося собственником данной квартиры, произошел залив квартиры истца. Акт о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г. содержит причину залива - на гребенке в квартире N 22, принадлежащей ответчику, в техническом шкафу сорвало подводку на стиральную машину. В результате данного залива квартире К. причинен материальный ущерб на сумму 124732,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Павшино", истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО "УК "Павшино" расходы по оплате судебной телеграммы в размере 370,50 руб.
Р. обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании расходов за проведенную им экспертизу в размере 22000 руб., расходов за прохождение осмотра в медицинской клинике "МедВитро" в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 897,50 руб. В принятии встречных исковых требований судом было отказано, указанные требования Р. были приняты как ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель истца К. исковые требования поддержала, пояснив, что определенный судебной экспертизой размер материального ущерба в сумме 98576 руб. не оспаривает.
Ответчик - Р. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с заключением экспертизы в части суммы восстановительного ремонта, поскольку экспертом был сделан вывод, что также был причинен ущерб кухне.
Представитель ответчика ООО "УК "Павшино" в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с Р. в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96842,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,27 руб., судебные расходы в размере 16120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано, с Р. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., в требованиях Р. к К. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
09 января 2013 г. в квартире истца произошел залив.
Актом о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г. определена следующая причина залива квартиры: на гребенке в квартире N 22, принадлежащей Р., в техническом шкафу сорвало подводку на стиральную машину.
Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является аварийная протечка воды в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 22, произошедшая в результате одномоментного срыва с распределительной сантехнической гребенки металлопластиковой трубы, идущей на стиральную машину. Стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб, причиненный в результате залива указанной квартиры, составляет 98576,06 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение судебной технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Частично удовлетворяя исковые требования К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате срыва в техническом шкафу, расположенном в квартире ответчика, с распределительной сантехнической гребенки металлопластиковой трубы, идущей на стиральную машину. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно вычел из определенного судебной экспертизой размера материального ущерба в сумме 98576,06 руб. ущерб, причиненный заливом кухни, в сумме 1733,60 руб., поскольку залив кухни не указан в акте о последствиях залива жилого помещения от 17 января 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 96842,46 руб.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о противоречивых показаниях свидетеля Б.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда постановлено исходя из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)