Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю. к П. о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд обратился Ю. с иском к П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В обоснование указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <...> 22 февраля 2013 года в его доме N <...> по ул. <...> было проведено собрание в форме заочного голосования. По квартирам ходила П., проживающая в кв. N <...> его дома, и предлагала выбрать старшего по дому, а в последствии оказалось, что жильцы еще и выбрали другую управляющую компанию. Хотя уходить из ООО УК "ЖЭК-Оса" большинство собственников не хотели и не хотят, повестку дня никто не видел, а после заочного голосования, был вывешен во всех подъездах протокол с повесткой дня. Т.е. П. ввела жильцов дома в заблуждение. Также она сообщила, что с 01 апреля 2013 их дом будет обслуживать другая управляющая компания. С апреля 2013 года им стали приходить двойные квитанции от ООО "Домовой-групп" и от ООО УК "ЖЭК-Оса" на оплату жилищных услуг. Истец считает данный протокол недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Между тем, сообщений о проведении общего собрания никто не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений. Кроме того, протокол П., который она представила в ООО УК "ЖЭК-Оса" содержал количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 2803,54 м 2. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, нет списка собственников помещений данного жилого дома и их подписей, бюллетени для голосования отсутствуют.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили собственников многоквартирного дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищных услуг. Кроме того, истец просит восстановить срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г., считая, что пропустил его по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, изложенным в обоснование иска, просит в апелляционной жалобе Ю., считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обжалования протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г., полагает, что данный срок мог быть восстановлен судом. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено и нигде не отражено, что в предварительном судебном заседании Ю. действовал на основании выданной ему доверенности от собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, чтобы признать протокол от 22.02.2013 г. недействительным. Суд не учел результаты проверки Инспекцией государственного жилищного надзора правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "Домовой групп". По результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено, что управляющая организация ООО "Домовой - групп" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. Истец полагает, что не удовлетворение ходатайства о восстановлении сроков на обжалование приведет к нарушению конституционных прав собственников многоквартирного - дома.
Судебная коллегия, Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что собственники дома N <...> по ул. <...>, провели общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ. По итогам голосования, был составлен протокол от 22.02.2013 года, заключен Договор на управление многоквартирным домом от 29.03.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ю. узнал об итогах проведенного собрания в феврале 2013 года, после того как копии протокола от 22.02.2013 года были развешаны в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> по ул. <...> что не оспаривалось и не оспаривается Ю.
В течение установленного законом 6-ти месячного срока оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания от 22.02.2013 г., в суде не оспорил.
Оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду первой инстанции не представил.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 05.12.2013 года протокол общего собрания собственников от 22.02.2013 г. признан недействительным, решено заключить договор управления с управляющей компанией ООО "УК "ЖЭК-Оса".
Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемого протокола от 22.02.2013 г. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он действовал в суде не только от своего имени, а от имени собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> на основании выданной ему доверенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковое заявление подано от имени одного лица - Ю., иные лица в качестве истцов не указаны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2940
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2940
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю. к П. о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд обратился Ю. с иском к П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В обоснование указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <...> 22 февраля 2013 года в его доме N <...> по ул. <...> было проведено собрание в форме заочного голосования. По квартирам ходила П., проживающая в кв. N <...> его дома, и предлагала выбрать старшего по дому, а в последствии оказалось, что жильцы еще и выбрали другую управляющую компанию. Хотя уходить из ООО УК "ЖЭК-Оса" большинство собственников не хотели и не хотят, повестку дня никто не видел, а после заочного голосования, был вывешен во всех подъездах протокол с повесткой дня. Т.е. П. ввела жильцов дома в заблуждение. Также она сообщила, что с 01 апреля 2013 их дом будет обслуживать другая управляющая компания. С апреля 2013 года им стали приходить двойные квитанции от ООО "Домовой-групп" и от ООО УК "ЖЭК-Оса" на оплату жилищных услуг. Истец считает данный протокол недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Между тем, сообщений о проведении общего собрания никто не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений. Кроме того, протокол П., который она представила в ООО УК "ЖЭК-Оса" содержал количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 2803,54 м 2. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, нет списка собственников помещений данного жилого дома и их подписей, бюллетени для голосования отсутствуют.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили собственников многоквартирного дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищных услуг. Кроме того, истец просит восстановить срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г., считая, что пропустил его по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, изложенным в обоснование иска, просит в апелляционной жалобе Ю., считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обжалования протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г., полагает, что данный срок мог быть восстановлен судом. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено и нигде не отражено, что в предварительном судебном заседании Ю. действовал на основании выданной ему доверенности от собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, чтобы признать протокол от 22.02.2013 г. недействительным. Суд не учел результаты проверки Инспекцией государственного жилищного надзора правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "Домовой групп". По результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено, что управляющая организация ООО "Домовой - групп" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. Истец полагает, что не удовлетворение ходатайства о восстановлении сроков на обжалование приведет к нарушению конституционных прав собственников многоквартирного - дома.
Судебная коллегия, Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что собственники дома N <...> по ул. <...>, провели общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ. По итогам голосования, был составлен протокол от 22.02.2013 года, заключен Договор на управление многоквартирным домом от 29.03.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ю. узнал об итогах проведенного собрания в феврале 2013 года, после того как копии протокола от 22.02.2013 года были развешаны в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> по ул. <...> что не оспаривалось и не оспаривается Ю.
В течение установленного законом 6-ти месячного срока оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания от 22.02.2013 г., в суде не оспорил.
Оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду первой инстанции не представил.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 05.12.2013 года протокол общего собрания собственников от 22.02.2013 г. признан недействительным, решено заключить договор управления с управляющей компанией ООО "УК "ЖЭК-Оса".
Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемого протокола от 22.02.2013 г. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он действовал в суде не только от своего имени, а от имени собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> на основании выданной ему доверенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковое заявление подано от имени одного лица - Ю., иные лица в качестве истцов не указаны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)