Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-2598/2013 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского городского поселения о взыскании 39 801,96 руб., в том числе задолженности за фактическое потребление электроэнергии в помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: г. Окуловка, ул. Калинина, д. 9 за январь - март 2013 г. в сумме 31 415,77 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 10-00293-01 в размере 7 720,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 665,52 руб.
Определением суда от 06.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом 19.07.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.09.2013.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского городского поселения на Муниципальное образование Окуловского муниципального района в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее Администрация).
В судебном разбирательстве представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму иска на 7 920,55 руб. в связи с перерасчетом взыскиваемой задолженности, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб., затем отказался от взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 10-00293-01 в размере 7 720,67 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и отказался от заявленных требований в сумме 2 289,96 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 205,26 руб. (квартиры N 1,3,5,7,8). Судом уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты.
Решением суда от 21 ноября 2013 года муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 205,26 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений. Ссылается на то, что спорный дом не включен в договор энергоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Администрацией и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00293-01. Объектом по данному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Окуловка, ул. Кирова, дом 8, помещение 47 (т. 1, л. 40 - 61).
Согласно договору энергоснабжения Общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Администрация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из пункта 3.2 Приложения N 1 к договору энергоснабжения.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию за период с января по март 2013 года.
В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию, его задолженность за январь - март 2013 года составила 7 720,67 руб.
Постановлениями Администрации от 04.04.2011 N 319 и от 15.02.2012 N 175 "О передаче объектов муниципального имущества в муниципальную собственность Окуловского городского поселения" ряд жилых помещений (квартиры 1 - 10), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Окуловка, ул. Калинина, д. 9 переданы в муниципальную собственность Окуловского городского поселения.
На основании решений Совета депутатов Окуловского городского поселения от 23.04.2013 N 171 "О передаче полномочий Окуловскому муниципальному району" и Думы Окуловского муниципального района от 30.04.2013 N 215 "О внесении изменений в Перечень части полномочий по вопросам местного значения, принимаемый Администрацией Окуловского муниципального района для их осуществления от органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав Окуловского муниципального района", Соглашения от 21.06.2013 N 9 "О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения между Администрацией Окуловского муниципального района и Администрацией Окуловского городского поселения" с 1 июля 2013 года Администрации Окуловского муниципального района переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрации Окуловского городского поселения (т. 2, л. 32 - 47).
Учитывая, что между Обществом и Администрацией заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00293-01 и то, что Муниципальное образование Окуловский муниципальный район является собственником квартир N 1 - 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, 12.03.2013 Общество направило в адрес Администрации дополнения к договору, по включению вышеуказанных квартир жилого дома в договор, для подписания и скрепления его печатью.
Вышеуказанное дополнение к договору Администрацией подписано не было.
Общество выставило собственнику счета-фактуры и акты приема-передачи за период с января по март 2013 года за потребление электрической энергии, объем которой зафиксирован в Реестрах предприятий, получающих электроэнергию сетей ЭСО.
Администрация письмами от 15.02.2013,20.03.2013,03.04.2013,16.04.2013 возвратила Обществу счета-фактуры и акты приема-передачи без оплаты, ссылаясь на то, что 18.03.2013 собственники квартир избрали непосредственный способ управления, в связи с чем Общество должно заключить договоры непосредственно с собственниками.
Наличие задолженности в сумме 7720,67 руб. по договору энергоснабжения и неоплата задолженности за поставленную в квартиры N 1 - 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, электрическую энергию послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик задолженность за январь - март 2013 года в сумме 7720,67 руб. оплатил после предъявления иска, истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно принял отказ от данной части требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2008 N 10-00293-01 в сумме 7 720,67 руб.
В процессе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 10 210,51 руб. по квартирам 2, 4, 6, 9, 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, в связи с предоставлением Администрацией доказательств передачи вышеуказанных квартир в собственность гражданам, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял отказ от данной части требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 210,51 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб.
С учетом уточнений Общество просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 205,26 руб. за поставленную электроэнергию за январь - март 2013 по квартирам 1, 3, 5, 7, 8 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, переданным гражданам по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по электроснабжению.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.
Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость в квартиры 1, 3, 5, 7, 8 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9 Администрация не оспаривала.
Судом установлено и признано Администрацией, что способ управления в жилом доме, расположенном по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9 в установленном порядке не определен, таким образом Общество, как ресурсоснабжающая организация лишена возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в вышеуказанный жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование об уплате исполнителю коммунальных услуг.
Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.
В судебном заседании также установлено, что квартиры N 1, 3, 5, 7, 8 в указанном жилом доме, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в бессрочное владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма жилого помещения.
Из пункта 1 вышеуказанных договоров следует, что наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе электроснабжение.
Пункт 3(з) вышеуказанных договоров обязывает нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени (л. д. 1 - 2, т. 2).
Таким образом, сторонами данных договоров определен порядок оплаты коммунальных услуг за поставленную электроэнергию наймодателю.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что Общество вправе требовать с Администрации оплату за поставленную в указанные квартиры электроэнергию за оспариваемый период, следует признать правильным.
Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-2598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2598/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А44-2598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-2598/2013 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского городского поселения о взыскании 39 801,96 руб., в том числе задолженности за фактическое потребление электроэнергии в помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: г. Окуловка, ул. Калинина, д. 9 за январь - март 2013 г. в сумме 31 415,77 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 10-00293-01 в размере 7 720,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 665,52 руб.
Определением суда от 06.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом 19.07.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.09.2013.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского городского поселения на Муниципальное образование Окуловского муниципального района в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее Администрация).
В судебном разбирательстве представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму иска на 7 920,55 руб. в связи с перерасчетом взыскиваемой задолженности, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб., затем отказался от взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 10-00293-01 в размере 7 720,67 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и отказался от заявленных требований в сумме 2 289,96 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 205,26 руб. (квартиры N 1,3,5,7,8). Судом уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты.
Решением суда от 21 ноября 2013 года муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 205,26 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что услуги по снабжению электрической энергии должны оплачивать наниматели жилых помещений. Ссылается на то, что спорный дом не включен в договор энергоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Администрацией и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00293-01. Объектом по данному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Окуловка, ул. Кирова, дом 8, помещение 47 (т. 1, л. 40 - 61).
Согласно договору энергоснабжения Общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Администрация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из пункта 3.2 Приложения N 1 к договору энергоснабжения.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию за период с января по март 2013 года.
В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию, его задолженность за январь - март 2013 года составила 7 720,67 руб.
Постановлениями Администрации от 04.04.2011 N 319 и от 15.02.2012 N 175 "О передаче объектов муниципального имущества в муниципальную собственность Окуловского городского поселения" ряд жилых помещений (квартиры 1 - 10), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Окуловка, ул. Калинина, д. 9 переданы в муниципальную собственность Окуловского городского поселения.
На основании решений Совета депутатов Окуловского городского поселения от 23.04.2013 N 171 "О передаче полномочий Окуловскому муниципальному району" и Думы Окуловского муниципального района от 30.04.2013 N 215 "О внесении изменений в Перечень части полномочий по вопросам местного значения, принимаемый Администрацией Окуловского муниципального района для их осуществления от органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав Окуловского муниципального района", Соглашения от 21.06.2013 N 9 "О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения между Администрацией Окуловского муниципального района и Администрацией Окуловского городского поселения" с 1 июля 2013 года Администрации Окуловского муниципального района переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрации Окуловского городского поселения (т. 2, л. 32 - 47).
Учитывая, что между Обществом и Администрацией заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 10-00293-01 и то, что Муниципальное образование Окуловский муниципальный район является собственником квартир N 1 - 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, 12.03.2013 Общество направило в адрес Администрации дополнения к договору, по включению вышеуказанных квартир жилого дома в договор, для подписания и скрепления его печатью.
Вышеуказанное дополнение к договору Администрацией подписано не было.
Общество выставило собственнику счета-фактуры и акты приема-передачи за период с января по март 2013 года за потребление электрической энергии, объем которой зафиксирован в Реестрах предприятий, получающих электроэнергию сетей ЭСО.
Администрация письмами от 15.02.2013,20.03.2013,03.04.2013,16.04.2013 возвратила Обществу счета-фактуры и акты приема-передачи без оплаты, ссылаясь на то, что 18.03.2013 собственники квартир избрали непосредственный способ управления, в связи с чем Общество должно заключить договоры непосредственно с собственниками.
Наличие задолженности в сумме 7720,67 руб. по договору энергоснабжения и неоплата задолженности за поставленную в квартиры N 1 - 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, электрическую энергию послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик задолженность за январь - март 2013 года в сумме 7720,67 руб. оплатил после предъявления иска, истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно принял отказ от данной части требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2008 N 10-00293-01 в сумме 7 720,67 руб.
В процессе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 10 210,51 руб. по квартирам 2, 4, 6, 9, 10 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, в связи с предоставлением Администрацией доказательств передачи вышеуказанных квартир в собственность гражданам, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял отказ от данной части требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 210,51 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,52 руб.
С учетом уточнений Общество просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 205,26 руб. за поставленную электроэнергию за январь - март 2013 по квартирам 1, 3, 5, 7, 8 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9, переданным гражданам по договорам социального найма.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по электроснабжению.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.
Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость в квартиры 1, 3, 5, 7, 8 жилого дома, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9 Администрация не оспаривала.
Судом установлено и признано Администрацией, что способ управления в жилом доме, расположенном по адресу: Окуловка, ул. Калинина, д. 9 в установленном порядке не определен, таким образом Общество, как ресурсоснабжающая организация лишена возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в вышеуказанный жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование об уплате исполнителю коммунальных услуг.
Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.
В судебном заседании также установлено, что квартиры N 1, 3, 5, 7, 8 в указанном жилом доме, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в бессрочное владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма жилого помещения.
Из пункта 1 вышеуказанных договоров следует, что наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе электроснабжение.
Пункт 3(з) вышеуказанных договоров обязывает нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени (л. д. 1 - 2, т. 2).
Таким образом, сторонами данных договоров определен порядок оплаты коммунальных услуг за поставленную электроэнергию наймодателю.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что Общество вправе требовать с Администрации оплату за поставленную в указанные квартиры электроэнергию за оспариваемый период, следует признать правильным.
Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу N А44-2598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)