Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Сергиевича М.С. (дов. от 22.102013 N 76)
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы
на решение от 04 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровка 29" (ОГРН 1047796498804) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, адрес места нахождения 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Покровка 29" (ТСЖ "Покровка 29") к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 918 166 руб. 34 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 января года 2004 N 3-РП "О признании жилого дома 29, строение 1 по улице Покровка аварийным" признан жилой дом 29, строение 1 по улице Покровка аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели и принято решение об отселении жильцов на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В доме 29 по ул. Покровка 15 июня 2004 года состоялось общее собрание собственников об учреждении товарищества собственников жилья "Покровка 29".
На общем собрании собственников дома 29 по ул. Покровка от 17 января 2013 года принято решение о выборе в качестве управляющей домом организации УК ГУП "ДЕЗ Басманного района". Договор управления с УК ГУП "ДЕЗ Басманного района" вступил в действие 01 марта 2013 года. Таким образом, ТСЖ "Покровка 29" управляло домом с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года.
Между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" и ТСЖ "Покровка 29" 01 июня 2010 года был заключен договор поставки тепловой энергии N 0122112, который действовал до 28 февраля 2013 года.
Судом установлено, что ТСЖ "Покровка 29" оплачивало поставку тепловой энергии из средств, поступавших на счета ТСЖ от собственников жилых и нежилых помещений. За указанный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 4 480 873 руб. 82 коп. Общая площадь дома 29 по ул. Покровка составляет 8 922,50 кв. м. Общая жилая площадь дома составляет 6709, 60 кв. м. Жилая городская площадь составляет 3136,30 кв. м.
При этом, город Москва, будучи собственником 3136, 30 кв. м жилой площади, не участвовала в оплате расходов за поставку тепловой энергии.
Суд первой инстанции установил, что собственник город Москва в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве и обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 153, 157, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-97714/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф05-11250/14 ПО ДЕЛУ N А40-97714/13-131-931
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А40-97714/13-131-931
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Сергиевича М.С. (дов. от 22.102013 N 76)
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы
на решение от 04 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 01 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровка 29" (ОГРН 1047796498804) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, адрес места нахождения 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Покровка 29" (ТСЖ "Покровка 29") к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 918 166 руб. 34 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 января года 2004 N 3-РП "О признании жилого дома 29, строение 1 по улице Покровка аварийным" признан жилой дом 29, строение 1 по улице Покровка аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели и принято решение об отселении жильцов на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В доме 29 по ул. Покровка 15 июня 2004 года состоялось общее собрание собственников об учреждении товарищества собственников жилья "Покровка 29".
На общем собрании собственников дома 29 по ул. Покровка от 17 января 2013 года принято решение о выборе в качестве управляющей домом организации УК ГУП "ДЕЗ Басманного района". Договор управления с УК ГУП "ДЕЗ Басманного района" вступил в действие 01 марта 2013 года. Таким образом, ТСЖ "Покровка 29" управляло домом с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года.
Между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" и ТСЖ "Покровка 29" 01 июня 2010 года был заключен договор поставки тепловой энергии N 0122112, который действовал до 28 февраля 2013 года.
Судом установлено, что ТСЖ "Покровка 29" оплачивало поставку тепловой энергии из средств, поступавших на счета ТСЖ от собственников жилых и нежилых помещений. За указанный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 4 480 873 руб. 82 коп. Общая площадь дома 29 по ул. Покровка составляет 8 922,50 кв. м. Общая жилая площадь дома составляет 6709, 60 кв. м. Жилая городская площадь составляет 3136,30 кв. м.
При этом, город Москва, будучи собственником 3136, 30 кв. м жилой площади, не участвовала в оплате расходов за поставку тепловой энергии.
Суд первой инстанции установил, что собственник город Москва в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве и обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 153, 157, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-97714/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)