Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчицы произошло затопление складского помещения, предоставленного истице по договору аренды. В результате чего, ей был нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Костина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К. к П., администрации Новоургальского городского поселения о взыскании компенсации за причиненный затоплением материальны ущерб,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П., администрации Новоургальского городского поселения о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется магазин смешанных товаров "Кристина", расположенный по <адрес>, который состоит из двух отделов, расположенных в разных помещениях. Одно помещение приспособлено под продажу, другое - расположено на втором этаже этого же дома, приспособлено под склад. Квартира, из которой 16.09.2014 г. произошло затопление водой складского помещения, предоставлена администрацией поселка Новый Ургал, по договору аренды П. в результате затопления был намочен потолок, стены, а также (товар) обои, поступившие для реализации в магазин. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за ремонт помещения, <данные изъяты> за утраченный товар, <данные изъяты> за оплаченные услуги ООО "Экопром", государственную пошлину - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с П. в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом магазина и товара - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Освободить администрацию Новоургальского городского поселения от гражданско-правовой ответственности.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что в квартире <адрес> не проживает, поскольку квартира была предоставлена в непригодном и небезопасном для проживания состоянии. В связи с чем она вынуждена проживать в другой квартире на условиях поднайма. Считает, что в произошедшем затоплении, есть вина администрации, поскольку договор на обслуживание дома и жилого помещения, собственник помещения не заключал, его содержание, и ремонт не производит. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из ее имущественного положения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 304, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, пп. "е" п. 10, пп. "б" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установив, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине срыва гибкого шланга на холодную воду с бойлера в квартире <адрес>, которой на условиях договора найма жилого помещения пользуется П., пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине П., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 16.09.2014 г. произошло затопление складского помещения магазина смешанных товаров "Кристина", расположенного на втором этаже дома <адрес>, собственником которого является К., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является администрация Новоургальского городского поселения, предоставленной для проживания по договору найма от 01.01.2014 г. П., по причине срыва гибкого шланга холодной воды с бойлера. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Бойлер и гибкий шланг на холодную воду бойлера не относятся к общедомовому имуществу.
В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).
Поскольку квартира по договору социального найма передана в пользование ответчика П., которая не обеспечила надлежащее техническое состояние соединения гибкого шланга с бойлером, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на П.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины администрации поселения, поскольку обязанностью нанимателя является обеспечение надлежащего технического состояния используемого им имущества, не относящегося к общедомовому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании П. в квартире, из которой произошло затопление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательства непригодности предоставленного ей по договору найма жилого помещения не предоставлено. Договор не был расторгнут, заключая договор поднайма жилого помещения, П. воспользовалась правом на выбор места жительства, улучшение жилищных условий. Из пояснений П. данных в ходе судебного заседания, следует, что при переезде в другую квартиру, ключи от квартиры N она не сдавала, вещи не перевозила, поскольку имела намерения и дальше проживать в данном жилом помещении, а впоследствии, получить в нем регистрацию.
Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сведения о доходе не являются достаточными для вывода о тяжелом имущественном положении П.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчицы произошло затопление складского помещения, предоставленного истице по договору аренды. В результате чего, ей был нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2608/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Костина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К. к П., администрации Новоургальского городского поселения о взыскании компенсации за причиненный затоплением материальны ущерб,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П., администрации Новоургальского городского поселения о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется магазин смешанных товаров "Кристина", расположенный по <адрес>, который состоит из двух отделов, расположенных в разных помещениях. Одно помещение приспособлено под продажу, другое - расположено на втором этаже этого же дома, приспособлено под склад. Квартира, из которой 16.09.2014 г. произошло затопление водой складского помещения, предоставлена администрацией поселка Новый Ургал, по договору аренды П. в результате затопления был намочен потолок, стены, а также (товар) обои, поступившие для реализации в магазин. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за ремонт помещения, <данные изъяты> за утраченный товар, <данные изъяты> за оплаченные услуги ООО "Экопром", государственную пошлину - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с П. в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом магазина и товара - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Освободить администрацию Новоургальского городского поселения от гражданско-правовой ответственности.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что в квартире <адрес> не проживает, поскольку квартира была предоставлена в непригодном и небезопасном для проживания состоянии. В связи с чем она вынуждена проживать в другой квартире на условиях поднайма. Считает, что в произошедшем затоплении, есть вина администрации, поскольку договор на обслуживание дома и жилого помещения, собственник помещения не заключал, его содержание, и ремонт не производит. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из ее имущественного положения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 304, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, пп. "е" п. 10, пп. "б" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установив, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине срыва гибкого шланга на холодную воду с бойлера в квартире <адрес>, которой на условиях договора найма жилого помещения пользуется П., пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине П., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 16.09.2014 г. произошло затопление складского помещения магазина смешанных товаров "Кристина", расположенного на втором этаже дома <адрес>, собственником которого является К., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является администрация Новоургальского городского поселения, предоставленной для проживания по договору найма от 01.01.2014 г. П., по причине срыва гибкого шланга холодной воды с бойлера. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Бойлер и гибкий шланг на холодную воду бойлера не относятся к общедомовому имуществу.
В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).
Поскольку квартира по договору социального найма передана в пользование ответчика П., которая не обеспечила надлежащее техническое состояние соединения гибкого шланга с бойлером, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на П.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины администрации поселения, поскольку обязанностью нанимателя является обеспечение надлежащего технического состояния используемого им имущества, не относящегося к общедомовому имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании П. в квартире, из которой произошло затопление, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательства непригодности предоставленного ей по договору найма жилого помещения не предоставлено. Договор не был расторгнут, заключая договор поднайма жилого помещения, П. воспользовалась правом на выбор места жительства, улучшение жилищных условий. Из пояснений П. данных в ходе судебного заседания, следует, что при переезде в другую квартиру, ключи от квартиры N она не сдавала, вещи не перевозила, поскольку имела намерения и дальше проживать в данном жилом помещении, а впоследствии, получить в нем регистрацию.
Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сведения о доходе не являются достаточными для вывода о тяжелом имущественном положении П.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)