Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика генерального директора Красикова А.И. на основании приказа от 16.09.2013 N 112-а и протокола собрания участников от 16.09.2013 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2015 года по делу N А05-3273/2015 (судья Волков И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20а, офис 5; ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Фадеева, дом 14; ОГРН 1052918001762, ИНН 2918007035; далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 10.06.2014 по 17.02.2015, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по 18.02.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать 658 714 руб. 76 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 11.06.2014 по 17.02.2015. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение иска судом приняты.
Решением суда от 2 июля 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 14 094 руб. государственной пошлины.
ООО "Жилстройсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8159/2014, поскольку основанием рассматриваемых требований является акт от 17.02.2015. Полагает, что истец не доказал правомерность использования в расчетах тарифа, установленного для иной организации.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Родник" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Няндомы Архангельской обл.
На территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Няндома, ул. Ф. Платтена 10.06.2014 комиссией в составе представителей ООО "Родник", муниципального образования "Няндомское", ООО "Жилстройсервис" (подрядчика) произведен осмотр колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, обслуживаемого истцом по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 N 6.
По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2014, в котором зафиксирован факт незаконной врезки в колодце путем присоединения трубы диаметром 32 мм. В акте отражено, что за время строительства дома ООО "Жилстройсервис" пользовалось водой в неограниченных количествах без договора и в отсутствие прибора учета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу N А05-8159/2014 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость водопотребления за 10.06.2014 в размере 2555 руб. 98 коп.
Истцом 17.02.2015 при участии представителя ответчика проведена повторная проверка колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, в результате которой подтвердился факт продолжения самовольного потребления ответчиком услуги холодного водоснабжения. По итогам проверки составлен акт, в котором отражено, что врезка на магистральном трубопроводе ответчиком не устранена и не опломбирована, договор на отпуск холодной воды не заключен. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений к его содержанию.
В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет водопотребления по сечению трубы за период с даты, следующей за обнаружением врезки (11.06.2014, поскольку за день обнаружения врезки стоимость водопотребления взыскана по решению суда, вступившему в законную силу) по дату составления акта от 17.02.2015 и предъявил к оплате 658 714 руб. 76 коп. (с учетом уточнения цены иска).
Поскольку ответчик от оплаты стоимости услуг водопотребления уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Суд первой инстанции изучил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, установив отсутствие доказательств правомерности врезки на магистральном трубопроводе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.
Факт самовольного присоединения к магистральному трубопроводу подтвержден составленными истцом в присутствии представителей ответчика актами от 10.06.2014 и 17.02.2015. Полномочия представителей ответчика на подписание данных актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.
Примененный истцом при расчете стоимости водопотребления за период с 10.06.2014 по 15.08.2014 тариф в размере 30 руб. 67 коп. ниже тарифа, утвержденного истцу для расчетов с потребителя с 16.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015. Отсутствие у истца утвержденного для него тарифа до 16.08.2014 не освобождает ответчика от оплаты истцу самовольно потребленного объема воды, поскольку, как указано выше, именно истец в спорный период являлся поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Няндомы Архангельской обл. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определенную экспертным путем), которая могла бы участвовать в расчете стоимости потребленного им ресурса.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2015 года по делу N А05-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3273/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А05-3273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ответчика генерального директора Красикова А.И. на основании приказа от 16.09.2013 N 112-а и протокола собрания участников от 16.09.2013 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2015 года по делу N А05-3273/2015 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20а, офис 5; ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Фадеева, дом 14; ОГРН 1052918001762, ИНН 2918007035; далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 10.06.2014 по 17.02.2015, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по 18.02.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать 658 714 руб. 76 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с 11.06.2014 по 17.02.2015. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение иска судом приняты.
Решением суда от 2 июля 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 14 094 руб. государственной пошлины.
ООО "Жилстройсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8159/2014, поскольку основанием рассматриваемых требований является акт от 17.02.2015. Полагает, что истец не доказал правомерность использования в расчетах тарифа, установленного для иной организации.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Родник" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Няндомы Архангельской обл.
На территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Няндома, ул. Ф. Платтена 10.06.2014 комиссией в составе представителей ООО "Родник", муниципального образования "Няндомское", ООО "Жилстройсервис" (подрядчика) произведен осмотр колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, обслуживаемого истцом по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 N 6.
По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2014, в котором зафиксирован факт незаконной врезки в колодце путем присоединения трубы диаметром 32 мм. В акте отражено, что за время строительства дома ООО "Жилстройсервис" пользовалось водой в неограниченных количествах без договора и в отсутствие прибора учета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу N А05-8159/2014 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость водопотребления за 10.06.2014 в размере 2555 руб. 98 коп.
Истцом 17.02.2015 при участии представителя ответчика проведена повторная проверка колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, в результате которой подтвердился факт продолжения самовольного потребления ответчиком услуги холодного водоснабжения. По итогам проверки составлен акт, в котором отражено, что врезка на магистральном трубопроводе ответчиком не устранена и не опломбирована, договор на отпуск холодной воды не заключен. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений к его содержанию.
В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет водопотребления по сечению трубы за период с даты, следующей за обнаружением врезки (11.06.2014, поскольку за день обнаружения врезки стоимость водопотребления взыскана по решению суда, вступившему в законную силу) по дату составления акта от 17.02.2015 и предъявил к оплате 658 714 руб. 76 коп. (с учетом уточнения цены иска).
Поскольку ответчик от оплаты стоимости услуг водопотребления уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Суд первой инстанции изучил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, установив отсутствие доказательств правомерности врезки на магистральном трубопроводе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.
Факт самовольного присоединения к магистральному трубопроводу подтвержден составленными истцом в присутствии представителей ответчика актами от 10.06.2014 и 17.02.2015. Полномочия представителей ответчика на подписание данных актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.
Примененный истцом при расчете стоимости водопотребления за период с 10.06.2014 по 15.08.2014 тариф в размере 30 руб. 67 коп. ниже тарифа, утвержденного истцу для расчетов с потребителя с 16.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015. Отсутствие у истца утвержденного для него тарифа до 16.08.2014 не освобождает ответчика от оплаты истцу самовольно потребленного объема воды, поскольку, как указано выше, именно истец в спорный период являлся поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Няндомы Архангельской обл. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определенную экспертным путем), которая могла бы участвовать в расчете стоимости потребленного им ресурса.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2015 года по делу N А05-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)