Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица считает, что пристав возлагает на нее обязанность совершить действия, не предусмотренные решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2015, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш.Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения судебного пристава-исполнителя П. судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя П. Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определен порядок пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, <...>.
Ответчик В.Н., в соответствии с решением суда, занял комнату площадью <...>. В связи с исполнением решения суда исполнительный лист был отозван.
<...> ответчику В.Н. выдан исполнительный лист, в котором он указан взыскателем, в связи с чем в отношении нее возбуждено исполнительное производство <...>.
Судебный пристав-исполнитель требует от нее выполнения решения суда, а именно: обеспечение В.Н. прохода через комнату площадью <...>, либо демонтирование окна на кухне и установку двери для выхода на лоджию.
Несмотря на то, что в суде рассматриваются ее заявление о прекращении исполнительного производства, и иск В.Н. о признании перепланировки не законной, <...> судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и о взыскании исполнительского сбора.
Считает, что судебный пристав-исполнитель возлагает на нее обязанность совершить действия, не предусмотренные решением суда, поскольку суд не возлагал на нее обязанность каким-либо образом обеспечить В.Н. проход на лоджию, в том числе путем демонтажа окна на кухне и установки двери.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, постановление от <...> о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель УФССП России по ЕАО Щ. - Д. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство не исполнено.
В.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что должником судебное решение не исполнено, ему не предоставлен проход к балкону.
В судебное заседание заявитель Ш.Е.В., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель требует от нее совершения действий, не предусмотренных решением суда, однако суд данному факту оценку не дал.
Кроме того, требование о демонтировании окна на кухне и установке двери для выхода В.Н. на лоджию без его согласия является незаконным. Его несогласие с производством данных работ зафиксировано в ходе совершения исполнительских действий, но, несмотря на это, судебный пристав привлек ее к материальной ответственности за неисполнение его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель Ш.Е.В., заинтересованные лица В.Н., представители УФССП России по ЕАО и Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя (ст. ст. 254, 255 ГПК РФ).
Задачами исполнительного производства, а соответственно и обязанностью судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда от <...> исковые требования В.Е., <...> к В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по <...>, <...>, <...>.
Во исполнение данного определения В.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП П. <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ш.Е.В.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.
В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель П. пришла к выводу о том, что исполнительный документ должником Ш.Е.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем П. <...> вынесено постановление о взыскании с должника Ш.Е.Н. исполнительского сбора в размере <...>, а также постановление о выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, которым постановлено в срок до <...> исполнить решение суда в части определения порядка пользования квартирой N <...>, расположенной по <...>.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя П., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что обжалуемые постановления вынесены ею в связи с неисполнением Ш.Е.В. судебного постановления в части определения порядка пользования лоджией, поскольку ею перекрыт доступ В.Н. к выходу на лоджию, в остальной части решение суда исполнено Ш.Е.Н. в полном объеме. За разъяснением судебного постановления в установленном порядке судебный пристав-исполнитель П. не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, требование об устранении препятствий в пользовании лоджией в рамках дела об определении порядка пользования квартирой N <...> по адресу: <...> судом не разрешалось, в связи с чем исполнительный лист по данному делу не содержит требований, возлагающих на Ш.Е.В. обязанность обеспечить В.Н. проход к лоджии через комнату определенную ей в пользование, либо демонтировать окно на кухне и установить дверь для выхода В.Н. на лоджию.
Следовательно, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель исходил, из неисполнения Ш.Е.В. требований, не содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об их законности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ш.Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
Заявление Ш.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области П. от <...> в отношении Ш. (В.) о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора в размере <...>.
Апелляционную жалобу Ш.Е.В. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-305/2015
Требование: Об оспаривании действия пристава и об отмене постановлений о выполнении законных требований пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица считает, что пристав возлагает на нее обязанность совершить действия, не предусмотренные решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-305/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2015, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш.Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения судебного пристава-исполнителя П. судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя П. Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определен порядок пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, <...>.
Ответчик В.Н., в соответствии с решением суда, занял комнату площадью <...>. В связи с исполнением решения суда исполнительный лист был отозван.
<...> ответчику В.Н. выдан исполнительный лист, в котором он указан взыскателем, в связи с чем в отношении нее возбуждено исполнительное производство <...>.
Судебный пристав-исполнитель требует от нее выполнения решения суда, а именно: обеспечение В.Н. прохода через комнату площадью <...>, либо демонтирование окна на кухне и установку двери для выхода на лоджию.
Несмотря на то, что в суде рассматриваются ее заявление о прекращении исполнительного производства, и иск В.Н. о признании перепланировки не законной, <...> судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и о взыскании исполнительского сбора.
Считает, что судебный пристав-исполнитель возлагает на нее обязанность совершить действия, не предусмотренные решением суда, поскольку суд не возлагал на нее обязанность каким-либо образом обеспечить В.Н. проход на лоджию, в том числе путем демонтажа окна на кухне и установки двери.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, постановление от <...> о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель УФССП России по ЕАО Щ. - Д. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство не исполнено.
В.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что должником судебное решение не исполнено, ему не предоставлен проход к балкону.
В судебное заседание заявитель Ш.Е.В., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель требует от нее совершения действий, не предусмотренных решением суда, однако суд данному факту оценку не дал.
Кроме того, требование о демонтировании окна на кухне и установке двери для выхода В.Н. на лоджию без его согласия является незаконным. Его несогласие с производством данных работ зафиксировано в ходе совершения исполнительских действий, но, несмотря на это, судебный пристав привлек ее к материальной ответственности за неисполнение его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.
В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель Ш.Е.В., заинтересованные лица В.Н., представители УФССП России по ЕАО и Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя (ст. ст. 254, 255 ГПК РФ).
Задачами исполнительного производства, а соответственно и обязанностью судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда от <...> исковые требования В.Е., <...> к В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по <...>, <...>, <...>.
Во исполнение данного определения В.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП П. <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ш.Е.В.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.
В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель П. пришла к выводу о том, что исполнительный документ должником Ш.Е.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем П. <...> вынесено постановление о взыскании с должника Ш.Е.Н. исполнительского сбора в размере <...>, а также постановление о выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, которым постановлено в срок до <...> исполнить решение суда в части определения порядка пользования квартирой N <...>, расположенной по <...>.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя П., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что обжалуемые постановления вынесены ею в связи с неисполнением Ш.Е.В. судебного постановления в части определения порядка пользования лоджией, поскольку ею перекрыт доступ В.Н. к выходу на лоджию, в остальной части решение суда исполнено Ш.Е.Н. в полном объеме. За разъяснением судебного постановления в установленном порядке судебный пристав-исполнитель П. не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, требование об устранении препятствий в пользовании лоджией в рамках дела об определении порядка пользования квартирой N <...> по адресу: <...> судом не разрешалось, в связи с чем исполнительный лист по данному делу не содержит требований, возлагающих на Ш.Е.В. обязанность обеспечить В.Н. проход к лоджии через комнату определенную ей в пользование, либо демонтировать окно на кухне и установить дверь для выхода В.Н. на лоджию.
Следовательно, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель исходил, из неисполнения Ш.Е.В. требований, не содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об их законности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ш.Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
Заявление Ш.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений от <...> о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области П. от <...> в отношении Ш. (В.) о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора в размере <...>.
Апелляционную жалобу Ш.Е.В. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)