Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" к К. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" долг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере *** рублей ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" от 23 марта 2013 года в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным отказать,
Истец ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, собственником которого является ответчик, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком коммунальных услуг просил взыскать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11.02.2011 года по 10.03.2013 года, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 года в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным в связи с отсутствием кворума.
В заседание суда первой инстанции представители истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К. и ее представитель Г. в суде встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" просили отказать.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 года сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" к К.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена смета расходов ТСЖ на 2013 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 19.03.2011, на основании которой установлены размеры расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество в корп. ** дома ** по улице Крылатские Холмы, а также размер платы за коммунальные услуги, определенные на основании постановлений Правительства Москвы.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик К. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. ** коп.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., являющаяся собственником нежилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком К. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в материалы дела предоставил заключенное с ГБУ МФЦ ЗАО г. Москвы, согласованное с ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", соглашение от 12.04.2013 года, по условиям которого предусмотрена оплата ответчиком К. образовавшейся задолженности в размере *** руб. ** коп. в течение 6 месяцев до 10.10.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" лишено права в судебном порядке требовать взыскания долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с тем, что порядок и сроки погашения возникшей задолженности установлены представленным соглашением от 12.04.2013 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, так как истцом после уточнения в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований заявлен к взысканию долг за иной период, чем тот, который определили стороны данным соглашением.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить или увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года истец после частичной оплаты ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика К. задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2013 года по май 2013 года в размере *** руб. ** коп., пени за период с 11.02.2011 года по 10.03.2013 года в размере *** руб. ** коп. (т. 1, л.д. 154).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность, обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Крылатские холмы, 7" за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги денежные средства в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку судом были рассмотрены уточненные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16656
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16656
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" к К. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" долг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере *** рублей ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" от 23 марта 2013 года в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, собственником которого является ответчик, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком коммунальных услуг просил взыскать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11.02.2011 года по 10.03.2013 года, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 года в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным в связи с отсутствием кворума.
В заседание суда первой инстанции представители истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик К. и ее представитель Г. в суде встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" просили отказать.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 года сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" к К.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена смета расходов ТСЖ на 2013 год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 19.03.2011, на основании которой установлены размеры расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество в корп. ** дома ** по улице Крылатские Холмы, а также размер платы за коммунальные услуги, определенные на основании постановлений Правительства Москвы.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик К. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. ** коп.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., являющаяся собственником нежилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком К. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в материалы дела предоставил заключенное с ГБУ МФЦ ЗАО г. Москвы, согласованное с ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", соглашение от 12.04.2013 года, по условиям которого предусмотрена оплата ответчиком К. образовавшейся задолженности в размере *** руб. ** коп. в течение 6 месяцев до 10.10.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" лишено права в судебном порядке требовать взыскания долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с тем, что порядок и сроки погашения возникшей задолженности установлены представленным соглашением от 12.04.2013 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, так как истцом после уточнения в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований заявлен к взысканию долг за иной период, чем тот, который определили стороны данным соглашением.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить или увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года истец после частичной оплаты ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика К. задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2013 года по май 2013 года в размере *** руб. ** коп., пени за период с 11.02.2011 года по 10.03.2013 года в размере *** руб. ** коп. (т. 1, л.д. 154).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность, обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Крылатские холмы, 7" за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги денежные средства в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку судом были рассмотрены уточненные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)