Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
С решением суда не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что протокол общего собрания от <...> в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, признание его незаконным судом не требуется; указанный протокол заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по <...> в <...> не может вводить какие-либо ограничения на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский"; полагает, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7". Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 отменить, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики ООО "ЧОО "СССР", ООО "Связь-Инвест", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, В., ООО "Компания N 7" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из представленного материалами дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, принято решение утвердить прилагаемые "Правила парковки во дворе ЖК "Бажовский", уполномочить охрану дома требовать от автовладельцев их соблюдения путем вынесения письменных и устных предупреждений, составления протоколов правонарушения, а также установления запрета въезда во двор в соответствии с Правилами.
Анализируя доводы истца, изложенные в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца фактически обусловлены несогласием с установленным порядком пользования общим имуществом, определенным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сводятся к оспариванию этого решения.
По смыслу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> П. не заявлял, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "ЧОО "СССР" и ООО "Связь-Инвест", которые, по сути, лишь организуют исполнение установленного собственниками помещений многоквартирного дома ограничения въезда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от <...> в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, и признания его незаконным судом не требуется, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (после 01.09.2013).
Не имеют правового значения и доводы истца о невозможности введения указанным протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по <...> в <...> каких-либо ограничений на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский".
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, собственниками квартир указанных домов также введены ограничения пользования придомовой территорией.
Рассматривая довод жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирный дом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7", судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Кодекса.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что земельный участок под домом не сформирован на правильность решения суда не влияет, поскольку принятие правил парковки на придомовой территории относится к элементу пользования (а не распоряжения) земельным участком и установления определенных ограничений в пользовании, а п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено введение ограничений пользования общим имуществом (в том числе земельным участком под домом).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12178/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12178/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СССР", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
С решением суда не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что протокол общего собрания от <...> в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, признание его незаконным судом не требуется; указанный протокол заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по <...> в <...> не может вводить какие-либо ограничения на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский"; полагает, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7". Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 отменить, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики ООО "ЧОО "СССР", ООО "Связь-Инвест", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, В., ООО "Компания N 7" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из представленного материалами дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, принято решение утвердить прилагаемые "Правила парковки во дворе ЖК "Бажовский", уполномочить охрану дома требовать от автовладельцев их соблюдения путем вынесения письменных и устных предупреждений, составления протоколов правонарушения, а также установления запрета въезда во двор в соответствии с Правилами.
Анализируя доводы истца, изложенные в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца фактически обусловлены несогласием с установленным порядком пользования общим имуществом, определенным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сводятся к оспариванию этого решения.
По смыслу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> П. не заявлял, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "ЧОО "СССР" и ООО "Связь-Инвест", которые, по сути, лишь организуют исполнение установленного собственниками помещений многоквартирного дома ограничения въезда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от <...> в части введения ограничений на пользование земельным участком внутридомовой территории является ничтожным, и признания его незаконным судом не требуется, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (после 01.09.2013).
Не имеют правового значения и доводы истца о невозможности введения указанным протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома по <...> в <...> каких-либо ограничений на парковку на всем земельном участке жилого комплекса "Бажовский".
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, собственниками квартир указанных домов также введены ограничения пользования придомовой территорией.
Рассматривая довод жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не вправе вводить ограничения на пользование земельным участком придомовой территории, поскольку данный земельный участок под многоквартирный дом не сформирован, принадлежит на праве аренды ООО "Компания N 7", судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Кодекса.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что земельный участок под домом не сформирован на правильность решения суда не влияет, поскольку принятие правил парковки на придомовой территории относится к элементу пользования (а не распоряжения) земельным участком и установления определенных ограничений в пользовании, а п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено введение ограничений пользования общим имуществом (в том числе земельным участком под домом).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)