Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2865/2015 (судья Широков В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988, ОГРН 1084501004136) (далее - ООО "УО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 4501033614, ОГРН 1024500529360) (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане в размере 149 575 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 146 362 руб. 28 коп. (л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "УО "Волна" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 390 руб. 86 коп. (л.д. 88-900).
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 95-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану сослалось на то, что УМВД России по г. Кургану не являлось собственником (арендатором) спорных нежилых помещений, договоров на его содержание и ремонт с управляющей организацией не заключало, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг ООО "УО "Волна" не имеется. В обоснование подтверждения оказания в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом были представлены отчеты по лицевому счету дома, однако со стороны ответчика вышеуказанные документы не подписывались, в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств.
До начала судебного заседания ООО "УО "Волна" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане управляющей компанией выбрано ООО "УО "Волна" (л.д. 12).
На основании указанного протокола ООО "УО "Волна" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт его общего имущества.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 423,6 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6424922 от 09.04.2015 (л.д. 10), свидетельству о государственной регистрации права 45 АА 433600 от 28.06.2012 (л.д. 11) данное помещение находится в оперативном управлении УМВД России по г. Кургану.
Истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается отчетами по лицевому счету дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015 (л.д. 13-24).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за услуги по управлению многоквартирным домом у УМВД России по г. Кургану с момента государственной регистрации права оперативного управления, отсутствия доказательств погашения ответчиком понесенных управляющей компанией расходов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт нахождения закрепленного за УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления спорного нежилого помещения в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг. При этом истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о том, что УМВД России по г. Кургану не являлось собственником (арендатором) спорных нежилых помещений, договоров на его содержание и ремонт с управляющей организацией не заключало, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг ООО "УО "Волна" не имеется, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что является вещным правом, и в силу вышеизложенного обязан участвовать в несении расходов по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закрепив за УМВД России по г. Кургану спорное нежилое помещение на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела отчеты по лицевому счету дома со стороны УМВД России по г. Кургану не подписывались, является несостоятельной. Действующее законодательство не содержит условий о том, что основанием для оплаты оказываемых управляющей организацией услуг является принятие их собственником или иным законным владельцем помещения, как и не предусматривает обязанности управляющей организации направлять отчеты по лицевому счету многоквартирного дома для их подписания в адрес каждого собственника или иного законного владельца помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-9840/2015 ПО ДЕЛУ N А34-2865/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9840/2015
Дело N А34-2865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2865/2015 (судья Широков В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988, ОГРН 1084501004136) (далее - ООО "УО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 4501033614, ОГРН 1024500529360) (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане в размере 149 575 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 146 362 руб. 28 коп. (л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "УО "Волна" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 390 руб. 86 коп. (л.д. 88-900).
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 95-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану сослалось на то, что УМВД России по г. Кургану не являлось собственником (арендатором) спорных нежилых помещений, договоров на его содержание и ремонт с управляющей организацией не заключало, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг ООО "УО "Волна" не имеется. В обоснование подтверждения оказания в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом были представлены отчеты по лицевому счету дома, однако со стороны ответчика вышеуказанные документы не подписывались, в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств.
До начала судебного заседания ООО "УО "Волна" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане управляющей компанией выбрано ООО "УО "Волна" (л.д. 12).
На основании указанного протокола ООО "УО "Волна" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Урицкого в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт его общего имущества.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 423,6 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6424922 от 09.04.2015 (л.д. 10), свидетельству о государственной регистрации права 45 АА 433600 от 28.06.2012 (л.д. 11) данное помещение находится в оперативном управлении УМВД России по г. Кургану.
Истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается отчетами по лицевому счету дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015 (л.д. 13-24).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за услуги по управлению многоквартирным домом у УМВД России по г. Кургану с момента государственной регистрации права оперативного управления, отсутствия доказательств погашения ответчиком понесенных управляющей компанией расходов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт нахождения закрепленного за УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления спорного нежилого помещения в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг. При этом истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о том, что УМВД России по г. Кургану не являлось собственником (арендатором) спорных нежилых помещений, договоров на его содержание и ремонт с управляющей организацией не заключало, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг ООО "УО "Волна" не имеется, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, что является вещным правом, и в силу вышеизложенного обязан участвовать в несении расходов по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закрепив за УМВД России по г. Кургану спорное нежилое помещение на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела отчеты по лицевому счету дома со стороны УМВД России по г. Кургану не подписывались, является несостоятельной. Действующее законодательство не содержит условий о том, что основанием для оплаты оказываемых управляющей организацией услуг является принятие их собственником или иным законным владельцем помещения, как и не предусматривает обязанности управляющей организации направлять отчеты по лицевому счету многоквартирного дома для их подписания в адрес каждого собственника или иного законного владельца помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)