Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
с участием прокурора С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа - Г.Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до 31.12.2013 г., на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года
по иску прокурора г. Осинники о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа, понуждении Администрации Калтанского городского округа совершить определенные действия,
установила:
Прокурор г. Осинники обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа по незаключению договоров управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес>, обязании Администрации Калтанского городского округа заключить договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Осинники проведена проверка по коллективному обращению жителей домов N <адрес> по соблюдению жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. На территории Калтанского городского округа находятся многоквартирные жилые дома N по <адрес>, жителям которых услуги по управлению и обслуживанию данных домов в настоящее время не предоставляются.
Однако Администрацией Калтанского городского округа до настоящего времени договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес> не заключены.
Между тем, отсутствие договоров управления с управляющими организациями, нарушают права граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах на благоприятные условия проживания, поскольку не заключаются с исполнителями жилищно-коммунальных услуг в интересах жителей договора на холодное водоснабжение и водоотведение, на горячее водоснабжение и отопление, на электроснабжение, а также не выполняются работы по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь является недопустимым.
Прокурором города исковое заявление в интересах жителей многоквартирных жилых домов N по <адрес> подано в связи с нарушением их социальных и жилищных прав.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года исковые требования прокурора г. Осинники удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калтанского городского округа - Г.Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд не верно применил положения ст. 161 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
ЖК РФ предусматривает управление только в отношении жилых помещений, в отношении помещений, которые непригодны для проживания (не являются жилыми), ЖК РФ предусматривает не их эксплуатацию (в виде управления), а в силу требований ст. 32 ЖК РФ - снос, капитальный ремонт или реконструкцию. Таким образом, ст. 161 ЖК РФ распространяет свое действие на многоквартирные дома, состоящие из "жилых" помещений. Суд не верно распространил ее действие на многоквартирные дома, где отсутствует жилые помещения.
Указывает, что Администрацией Калтанского городского округа были соблюдены все обязательные процедуры: проведены два конкурса на право заключения договора об управлении домами в <адрес>. Однако в поселке Малиновка действует единственная управляющая компания ООО "УК ЖКУ Калтан". Ранее именно эта компания в связи с систематической не уплатой жильцами квартирной платы расторгла договоры управления, после чего спорные дома остались без управляющей компании.
Также, суд не учел того обстоятельства, что администрация не располагала сведениями в какой момент будет фактически сдан в эксплуатацию новый дом для жильцов спорных бараков, поэтому администрация имела право рассчитывать, что данные бараки могли быть снесены в любую дату 2012 или 2013 года.
Суд удовлетворил требования прокурора г. Осинники, полномочия на предъявление которых у него отсутствовали. Поскольку непригодные к проживанию помещения не являются объектами жилищных отношений (ст. 15 ЖК РФ), прокурор не мог подать заявление в отношении "управления" помещений, не относящихся к "жилым".
Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 году в прокуратуру г. Осинники поступило обращение жильцов домов N по <адрес>, в котором они просят оказать содействие в осуществлении контроля за качеством строительства нового дома, в который планируется переселение граждан из указанных домов. Застройщик дома нарушает сроки его сдачи. В обращении указано, что жилые дома N по <адрес>, не обслуживает ни одна управляющая компания (л.д. 6).
Согласно ответа от 28.05.2013 года директора МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" дома N по <адрес> не выбрали способ управления (л.д. 8).
До настоящего времени договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес> не заключены (л.д. 9-11, 12-23).
Согласно графика производства работ, строительство жилого дома, в который будут переселены жильцы N по <адрес>, планируется завершить в октябре 2013 года (л.д. 48-49).
При таких обстоятельствах, исходя из указанной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Калтанского городского округа не принимаются необходимые меры по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах N по <адрес>, а также по созданию условий для управления указанными многоквартирными домами.
В связи с чем, правильным является вывод суда о бездействии ответчика и возложении на него обязанности по устранению вышеприведенных нарушений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указанные выше доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2626
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2626
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
с участием прокурора С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа - Г.Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до 31.12.2013 г., на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года
по иску прокурора г. Осинники о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа, понуждении Администрации Калтанского городского округа совершить определенные действия,
установила:
Прокурор г. Осинники обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа по незаключению договоров управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес>, обязании Администрации Калтанского городского округа заключить договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Осинники проведена проверка по коллективному обращению жителей домов N <адрес> по соблюдению жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. На территории Калтанского городского округа находятся многоквартирные жилые дома N по <адрес>, жителям которых услуги по управлению и обслуживанию данных домов в настоящее время не предоставляются.
Однако Администрацией Калтанского городского округа до настоящего времени договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес> не заключены.
Между тем, отсутствие договоров управления с управляющими организациями, нарушают права граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах на благоприятные условия проживания, поскольку не заключаются с исполнителями жилищно-коммунальных услуг в интересах жителей договора на холодное водоснабжение и водоотведение, на горячее водоснабжение и отопление, на электроснабжение, а также не выполняются работы по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь является недопустимым.
Прокурором города исковое заявление в интересах жителей многоквартирных жилых домов N по <адрес> подано в связи с нарушением их социальных и жилищных прав.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года исковые требования прокурора г. Осинники удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калтанского городского округа - Г.Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд не верно применил положения ст. 161 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
ЖК РФ предусматривает управление только в отношении жилых помещений, в отношении помещений, которые непригодны для проживания (не являются жилыми), ЖК РФ предусматривает не их эксплуатацию (в виде управления), а в силу требований ст. 32 ЖК РФ - снос, капитальный ремонт или реконструкцию. Таким образом, ст. 161 ЖК РФ распространяет свое действие на многоквартирные дома, состоящие из "жилых" помещений. Суд не верно распространил ее действие на многоквартирные дома, где отсутствует жилые помещения.
Указывает, что Администрацией Калтанского городского округа были соблюдены все обязательные процедуры: проведены два конкурса на право заключения договора об управлении домами в <адрес>. Однако в поселке Малиновка действует единственная управляющая компания ООО "УК ЖКУ Калтан". Ранее именно эта компания в связи с систематической не уплатой жильцами квартирной платы расторгла договоры управления, после чего спорные дома остались без управляющей компании.
Также, суд не учел того обстоятельства, что администрация не располагала сведениями в какой момент будет фактически сдан в эксплуатацию новый дом для жильцов спорных бараков, поэтому администрация имела право рассчитывать, что данные бараки могли быть снесены в любую дату 2012 или 2013 года.
Суд удовлетворил требования прокурора г. Осинники, полномочия на предъявление которых у него отсутствовали. Поскольку непригодные к проживанию помещения не являются объектами жилищных отношений (ст. 15 ЖК РФ), прокурор не мог подать заявление в отношении "управления" помещений, не относящихся к "жилым".
Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 году в прокуратуру г. Осинники поступило обращение жильцов домов N по <адрес>, в котором они просят оказать содействие в осуществлении контроля за качеством строительства нового дома, в который планируется переселение граждан из указанных домов. Застройщик дома нарушает сроки его сдачи. В обращении указано, что жилые дома N по <адрес>, не обслуживает ни одна управляющая компания (л.д. 6).
Согласно ответа от 28.05.2013 года директора МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" дома N по <адрес> не выбрали способ управления (л.д. 8).
До настоящего времени договоры управления многоквартирными жилыми домами N по <адрес> не заключены (л.д. 9-11, 12-23).
Согласно графика производства работ, строительство жилого дома, в который будут переселены жильцы N по <адрес>, планируется завершить в октябре 2013 года (л.д. 48-49).
При таких обстоятельствах, исходя из указанной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Калтанского городского округа не принимаются необходимые меры по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах N по <адрес>, а также по созданию условий для управления указанными многоквартирными домами.
В связи с чем, правильным является вывод суда о бездействии ответчика и возложении на него обязанности по устранению вышеприведенных нарушений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указанные выше доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)