Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что выполнил работы качественно и что заказчик их не оплатил. Заказчик заявил, что излишне перечислил денежные средства, так как эксперт установил стоимость выполненных исполнителем работ и стоимость работ по устранению недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от ответчика: Сомова Д.А. (доверенность от 07.03.2014),
Елутина Д.Ю. (доверенность от 07.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-3315/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН"
к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288"
о взыскании 341 010 рублей 27 копеек и
по встречному иску потребительского кооператива
"Жилищно-строительный кооператив N 288"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-НН"
о взыскании 144 960 рублей 90 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Диас-НН" (далее - ООО "Диас-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288" (далее - ЖСК N 288, Кооператив) о взыскании 333 221 рубля 27 копеек долга за выполненные работы, 7789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 08.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 288 о взыскании с Общества излишне перечисленных денежных средств в сумме 144 960 рублей 90 копеек.
Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска, требования Кооператива удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 26.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с Кооператива в пользу Общества 210 421 рубль 18 копеек долга, 26 184 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты, начисленные на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК N 288 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы Кооператив указывает, что экспертное заключение от 27.02.2015 N 12-14/149 (в отношении объемов работ) не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, эксперты не ответили на вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных Обществом по договорам от 10.07.2013 N 11 и 12, от 11.07.2013 б/н; считает, что заключение эксперта ООО "Регион-Оценка" от 24.06.2014 является допустимым доказательством по делу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры строительного подряда на выполнение работ на территории заказчика (Нижний Новгород, Канавинский район, улица Есенина, дом 24):
- - от 10.07.2013 N 11 на сумму 660 033 рубля 27 копеек на выполнение работ по установке бордюра дорожного, 10 погонных метров, установке бордюра тротуарного, 200 погонных метров, заливке опалубки на площади 200 квадратных метров, ступеней и площадок входов в подъезды, дорожек, установке восьми водоотводов, демонтажу козырьков восьми подъездов, монтажу новых восьми козырьков облегченной конструкции, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ;
- - от 10.07.2013 N 12 на сумму 30 000 рублей на выполнение работ по укладке 40 квадратных метров тротуарной плитки на восьми площадках при входе в подъезд, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ;
- - от 11.07.2013 на сумму 43 188 рублей на выполнение работ по ремонту рустов, 26 погонных метров, вырубке дерева с выкорчевкой пня, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договоров: начало - с 9 часов 22.07.2013, окончание - до 20 часов 22.09.2013.
В пункте 2.2 договоров от 10.07.2013 N 11 и от 11.07.2013 стороны предусмотрели аванс в размере 200 000 рублей и аванс в размере 100 процентов стоимости работ соответственно.
По условиям пунктов 2.3, 2.4 договоров от 10.07.2013 N 11 и 12 оплата выполненных работ и окончательный расчет производится до 30.10.2013, после подписания актов приема-сдачи работ.
Исполнитель выставил заказчику счет от 11.07.2013 N 000011 на сумму 733 221 рубль 72 копейки с указанием наименования работ, отраженных в указанных договорах, их количества и цены.
Кооператив произвел предоплату работ в размере 400 000 рублей.
Общество направило Кооперативу требование от 29.10.2013 N 01 с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 N 1, в котором исполнитель просил подписать акты выполненных работ либо дать мотивированный отказ.
Заказчик в письме от 11.11.2013 N 19 отказался от подписания акта и справки, сославшись на нарушение срока и объема выполнения работ, а также на неустранение исполнителем имеющихся повреждений и замечаний к качеству работ, выполненных по договору от 10.07.2013, и отказался от исполнения договора от 10.07.2013 N 12 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии от 11.11.2013 Кооператив потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата излишне полученных по договору от 10.07.2013 N 11 денежных средств в размере 100 000 рублей в течение семи рабочих дней. Денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ и их надлежащее качество, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.
Основываясь на заключении экспертов ООО "Регион-Оценка" от 24.06.2014 N 07/1062, Кооператив обратился в суд с встречным иском о взыскании 144 960 рублей 90 копеек, составляющих излишне перечисленную Обществу сумму с учетом установленной экспертом стоимости выполненных исполнителем работ и стоимости устранения допущенных недостатков.
Руководствуясь статьями 15, 450, 702, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 395 Кодекса, статьями 101 и 106 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решение суда отменил, взыскал с Кооператива в пользу Общества 210 421 рубль 18 копеек долга, 26 184 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты, начисленные на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 721 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-оценка".
В экспертном заключении от 24.06.2014 N 07/1062 сделан вывод, что Общество выполнило работы на сумму 529 665 рублей 90 копеек с недостатками, стоимость устранения которых равна 317 814 рублям; результат работ признан условно пригодным, представляет потребительную ценность, но с учетом низкого качества выполненный комплекс работ не соответствует договорным обязательствам.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Кооперативом в адрес Общества претензий, связанных с качеством работ, до того как, последнее заявило требование об оплате выполненных работ. Отказавшись 11.11.2013 от договора от 10.07.2013 N 12, заказчик не зафиксировал фактически выполненные к тому времени работы, а также имевшиеся у него претензии с указанием вида и объема ненадлежащее выполненных работ, не подтвердил недостатки работ документально.
По ходатайству Общества апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения экспертов от 27.02.2015 N 12-14/149 следует, что работы по договорам строительного подряда от 11.07.2013, от 10.07.2013 N 11 и 12 могут быть приняты на сумму 43 188 рублей, 612 070 рублей 18 копеек и 30 000 рублей соответственно. Строительные работы, выполненные подрядчиком, фактически выполнены с недостатками (отступлениями от требований специальных норм и правил) и недоделками. Стоимость устранения выявленных недостатков и недоделок в ценах на дату выдачи экспертизы составила 74 837 рублей. Результат работ Общества, выполненных с недостатками и недоделками, не пригоден для использования.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал экспертное заключение от 24.06.2014 N 07/1062 необоснованным и с учетом выводов повторной экспертизы удовлетворил требования Общества в сумме 210 421 рубля 18 копеек.
Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кооператив надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 26 184 рублей 26 копеек с 11.11.2013 по 07.05.2015 и процентов, начисленных на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга.
Оценив доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 34 692 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, фактически уменьшена апелляционным судом на стоимость устранения недостатков, допущенных Обществом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 27.02.2015 N 12-14/149 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исследовав названное заключение апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-3315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф01-3245/2015 ПО ДЕЛУ N А43-3315/2014
Требование: О взыскании долга по договорам строительного подряда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что выполнил работы качественно и что заказчик их не оплатил. Заказчик заявил, что излишне перечислил денежные средства, так как эксперт установил стоимость выполненных исполнителем работ и стоимость работ по устранению недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А43-3315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от ответчика: Сомова Д.А. (доверенность от 07.03.2014),
Елутина Д.Ю. (доверенность от 07.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-3315/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН"
к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288"
о взыскании 341 010 рублей 27 копеек и
по встречному иску потребительского кооператива
"Жилищно-строительный кооператив N 288"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-НН"
о взыскании 144 960 рублей 90 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диас-НН" (далее - ООО "Диас-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288" (далее - ЖСК N 288, Кооператив) о взыскании 333 221 рубля 27 копеек долга за выполненные работы, 7789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 08.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 288 о взыскании с Общества излишне перечисленных денежных средств в сумме 144 960 рублей 90 копеек.
Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска, требования Кооператива удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 26.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с Кооператива в пользу Общества 210 421 рубль 18 копеек долга, 26 184 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты, начисленные на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК N 288 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы Кооператив указывает, что экспертное заключение от 27.02.2015 N 12-14/149 (в отношении объемов работ) не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, эксперты не ответили на вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных Обществом по договорам от 10.07.2013 N 11 и 12, от 11.07.2013 б/н; считает, что заключение эксперта ООО "Регион-Оценка" от 24.06.2014 является допустимым доказательством по делу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры строительного подряда на выполнение работ на территории заказчика (Нижний Новгород, Канавинский район, улица Есенина, дом 24):
- - от 10.07.2013 N 11 на сумму 660 033 рубля 27 копеек на выполнение работ по установке бордюра дорожного, 10 погонных метров, установке бордюра тротуарного, 200 погонных метров, заливке опалубки на площади 200 квадратных метров, ступеней и площадок входов в подъезды, дорожек, установке восьми водоотводов, демонтажу козырьков восьми подъездов, монтажу новых восьми козырьков облегченной конструкции, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ;
- - от 10.07.2013 N 12 на сумму 30 000 рублей на выполнение работ по укладке 40 квадратных метров тротуарной плитки на восьми площадках при входе в подъезд, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ;
- - от 11.07.2013 на сумму 43 188 рублей на выполнение работ по ремонту рустов, 26 погонных метров, вырубке дерева с выкорчевкой пня, уборке и вывозу мусора по окончании выполнения работ.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договоров: начало - с 9 часов 22.07.2013, окончание - до 20 часов 22.09.2013.
В пункте 2.2 договоров от 10.07.2013 N 11 и от 11.07.2013 стороны предусмотрели аванс в размере 200 000 рублей и аванс в размере 100 процентов стоимости работ соответственно.
По условиям пунктов 2.3, 2.4 договоров от 10.07.2013 N 11 и 12 оплата выполненных работ и окончательный расчет производится до 30.10.2013, после подписания актов приема-сдачи работ.
Исполнитель выставил заказчику счет от 11.07.2013 N 000011 на сумму 733 221 рубль 72 копейки с указанием наименования работ, отраженных в указанных договорах, их количества и цены.
Кооператив произвел предоплату работ в размере 400 000 рублей.
Общество направило Кооперативу требование от 29.10.2013 N 01 с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 N 1, в котором исполнитель просил подписать акты выполненных работ либо дать мотивированный отказ.
Заказчик в письме от 11.11.2013 N 19 отказался от подписания акта и справки, сославшись на нарушение срока и объема выполнения работ, а также на неустранение исполнителем имеющихся повреждений и замечаний к качеству работ, выполненных по договору от 10.07.2013, и отказался от исполнения договора от 10.07.2013 N 12 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии от 11.11.2013 Кооператив потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата излишне полученных по договору от 10.07.2013 N 11 денежных средств в размере 100 000 рублей в течение семи рабочих дней. Денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ и их надлежащее качество, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.
Основываясь на заключении экспертов ООО "Регион-Оценка" от 24.06.2014 N 07/1062, Кооператив обратился в суд с встречным иском о взыскании 144 960 рублей 90 копеек, составляющих излишне перечисленную Обществу сумму с учетом установленной экспертом стоимости выполненных исполнителем работ и стоимости устранения допущенных недостатков.
Руководствуясь статьями 15, 450, 702, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 395 Кодекса, статьями 101 и 106 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решение суда отменил, взыскал с Кооператива в пользу Общества 210 421 рубль 18 копеек долга, 26 184 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты, начисленные на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 721 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-оценка".
В экспертном заключении от 24.06.2014 N 07/1062 сделан вывод, что Общество выполнило работы на сумму 529 665 рублей 90 копеек с недостатками, стоимость устранения которых равна 317 814 рублям; результат работ признан условно пригодным, представляет потребительную ценность, но с учетом низкого качества выполненный комплекс работ не соответствует договорным обязательствам.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Кооперативом в адрес Общества претензий, связанных с качеством работ, до того как, последнее заявило требование об оплате выполненных работ. Отказавшись 11.11.2013 от договора от 10.07.2013 N 12, заказчик не зафиксировал фактически выполненные к тому времени работы, а также имевшиеся у него претензии с указанием вида и объема ненадлежащее выполненных работ, не подтвердил недостатки работ документально.
По ходатайству Общества апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения экспертов от 27.02.2015 N 12-14/149 следует, что работы по договорам строительного подряда от 11.07.2013, от 10.07.2013 N 11 и 12 могут быть приняты на сумму 43 188 рублей, 612 070 рублей 18 копеек и 30 000 рублей соответственно. Строительные работы, выполненные подрядчиком, фактически выполнены с недостатками (отступлениями от требований специальных норм и правил) и недоделками. Стоимость устранения выявленных недостатков и недоделок в ценах на дату выдачи экспертизы составила 74 837 рублей. Результат работ Общества, выполненных с недостатками и недоделками, не пригоден для использования.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал экспертное заключение от 24.06.2014 N 07/1062 необоснованным и с учетом выводов повторной экспертизы удовлетворил требования Общества в сумме 210 421 рубля 18 копеек.
Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кооператив надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 26 184 рублей 26 копеек с 11.11.2013 по 07.05.2015 и процентов, начисленных на сумму 210 421 рубль 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга.
Оценив доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 34 692 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, фактически уменьшена апелляционным судом на стоимость устранения недостатков, допущенных Обществом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 27.02.2015 N 12-14/149 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исследовав названное заключение апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-3315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)