Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Б.Г. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: иск О. к Л.Б.Г., Ч.Е.А., Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, признании договора безвозмездного пользования квартирой и дополнительного соглашения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить частично.
Признать Дополнительное соглашение к Договору безвозмездного пользования жилым помещением от ***** года, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, заключенное между Л.Б.Г. и Б. - недействительным.
Выселить Б. и Ч.Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Вселить О. в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передав О. в пользование комнату размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнату размером 22,6 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска О. - отказать.
установила:
Истец О. с учетом уточнений от 27 марта 2013 г. обратилась с иском к ответчику Л.Б.Г. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчику Л.Б.Г. принадлежат 3/4 доли, однако ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением.
О. с учетом уточнений от 16 сентября 2013 г. обратилась с иском к Б., Ч.Е.А., Л.Б.Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 05 мая 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 05 апреля 2013 г., истребовании из незаконного владения Б. и Ч.Е.А. 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, выселении Б. и Ч.Е.А. из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Л.Б.Г. - Ш. в судебном заседании иск О. не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Б. и Ч.Е.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л.Б.Г. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Б.Г. - Ш., ответчика Б. (Ч.), представителя О. - В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Г. - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 209, 244, 247, 288, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, являются: Л.Б.Г., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, и О., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.
Л.Б.Г. и О. зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Л.Б.Г. в спорной квартире в настоящее время не проживает, находится в Лондоне.
О. в Москве другого жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает с семьей в квартире, собственником которой является дочь истца, по адресу: <...> *****, дом *****, корп. *****, кв. *****.
В спорной квартире проживают жильцы Б. и Ч.Е.А., вселенные Л.Б.Г. на основании Договора безвозмездного пользования от 05 мая 2012 года и Дополнительного соглашения к нему от-05 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования О. в части вселения истца в спорное жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Поскольку собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного им иска о вселении не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Л.Б.Г. и Б. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05 мая 2012 г. и Дополнительное соглашение к нему от 05 апреля 2013 г. нарушают права истца, как собственника жилого помещения, поскольку заключены без согласия истца. Однако срок договора безвозмездного пользования жилым помещением истек 05 апреля 2013 г., оснований для признания его недействительным не имеется. При этом дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 05 апреля 2013 г. судом признаны недействительным в силу требований ст. ст. 168, 247 ГК РФ.
Предоставление в пользование Б. и Ч.Е.А. 3/4 доли спорной квартиры нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, согласия на вселение Б. и Ч.Е.А. О. не давала, поэтому законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены встречные исковые требования Л.Б.Г. о взыскании с О. компенсации за пользование комнатой, размер которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, исходя из ставки аренды объекта жилой недвижимости в городе Москве, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела N 2-2978/2013 отсутствует встречное исковое заявление Л.Б.Г., определение о принятии встречного искового заявления к производству суда постановлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. в спорной квартире не проживает, в то время как в квартире находятся ценные вещи ответчика, и фактически проживающие в жилом помещении жильцы обеспечивают сохранность имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в общей собственности, возможно только по соглашению сособственников.
Удовлетворяя исковые требования О. в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14 кв. м и 22,6 кв. м, жилая площадь в спорной квартире составляет 36,6 кв. м, таким образом, на долю Л.Б.Г. приходится 27,45 кв. м жилой площади, на долю О. - 9,15 кв. м, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, незначительно меньше площади комнаты, передаваемой в пользование истца.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Л.Б.Г. в спорной квартире не проживает, длительное время находится в Лондоне, в то время как истец иного жилья на праве собственности не имеет, нуждается в жилье.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом первой инстанции установлено, что комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не существует, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают Б. и Ч. (Б.), истец и ответчик спорным жилым помещением не пользуются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, путем выделения истцу в пользование комнаты 14 кв. м, не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в указанной квартире не имеется; выделение в пользование истца комнаты размером 14 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника квартиры, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск О. к Л.Б.Г. о предоставлении в пользование комнаты 14 кв. м в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м - отменить.
В удовлетворении иска О. к Л.Б.Г. об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41884/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41884/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Б.Г. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: иск О. к Л.Б.Г., Ч.Е.А., Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, признании договора безвозмездного пользования квартирой и дополнительного соглашения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить частично.
Признать Дополнительное соглашение к Договору безвозмездного пользования жилым помещением от ***** года, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, заключенное между Л.Б.Г. и Б. - недействительным.
Выселить Б. и Ч.Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Вселить О. в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передав О. в пользование комнату размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнату размером 22,6 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска О. - отказать.
установила:
Истец О. с учетом уточнений от 27 марта 2013 г. обратилась с иском к ответчику Л.Б.Г. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчику Л.Б.Г. принадлежат 3/4 доли, однако ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением.
О. с учетом уточнений от 16 сентября 2013 г. обратилась с иском к Б., Ч.Е.А., Л.Б.Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 05 мая 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 05 апреля 2013 г., истребовании из незаконного владения Б. и Ч.Е.А. 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, выселении Б. и Ч.Е.А. из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Л.Б.Г. - Ш. в судебном заседании иск О. не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Б. и Ч.Е.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л.Б.Г. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Б.Г. - Ш., ответчика Б. (Ч.), представителя О. - В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Г. - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 209, 244, 247, 288, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, являются: Л.Б.Г., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, и О., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.
Л.Б.Г. и О. зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Л.Б.Г. в спорной квартире в настоящее время не проживает, находится в Лондоне.
О. в Москве другого жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает с семьей в квартире, собственником которой является дочь истца, по адресу: <...> *****, дом *****, корп. *****, кв. *****.
В спорной квартире проживают жильцы Б. и Ч.Е.А., вселенные Л.Б.Г. на основании Договора безвозмездного пользования от 05 мая 2012 года и Дополнительного соглашения к нему от-05 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования О. в части вселения истца в спорное жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Поскольку собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного им иска о вселении не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Л.Б.Г. и Б. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05 мая 2012 г. и Дополнительное соглашение к нему от 05 апреля 2013 г. нарушают права истца, как собственника жилого помещения, поскольку заключены без согласия истца. Однако срок договора безвозмездного пользования жилым помещением истек 05 апреля 2013 г., оснований для признания его недействительным не имеется. При этом дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 05 апреля 2013 г. судом признаны недействительным в силу требований ст. ст. 168, 247 ГК РФ.
Предоставление в пользование Б. и Ч.Е.А. 3/4 доли спорной квартиры нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, согласия на вселение Б. и Ч.Е.А. О. не давала, поэтому законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены встречные исковые требования Л.Б.Г. о взыскании с О. компенсации за пользование комнатой, размер которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, исходя из ставки аренды объекта жилой недвижимости в городе Москве, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела N 2-2978/2013 отсутствует встречное исковое заявление Л.Б.Г., определение о принятии встречного искового заявления к производству суда постановлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. в спорной квартире не проживает, в то время как в квартире находятся ценные вещи ответчика, и фактически проживающие в жилом помещении жильцы обеспечивают сохранность имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в общей собственности, возможно только по соглашению сособственников.
Удовлетворяя исковые требования О. в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14 кв. м и 22,6 кв. м, жилая площадь в спорной квартире составляет 36,6 кв. м, таким образом, на долю Л.Б.Г. приходится 27,45 кв. м жилой площади, на долю О. - 9,15 кв. м, размер жилой площади, приходящейся на долю истца, незначительно меньше площади комнаты, передаваемой в пользование истца.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Л.Б.Г. в спорной квартире не проживает, длительное время находится в Лондоне, в то время как истец иного жилья на праве собственности не имеет, нуждается в жилье.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом первой инстанции установлено, что комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не существует, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают Б. и Ч. (Б.), истец и ответчик спорным жилым помещением не пользуются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, путем выделения истцу в пользование комнаты 14 кв. м, не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в указанной квартире не имеется; выделение в пользование истца комнаты размером 14 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника квартиры, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск О. к Л.Б.Г. о предоставлении в пользование комнаты 14 кв. м в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м - отменить.
В удовлетворении иска О. к Л.Б.Г. об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче О. в пользование комнаты размером 14 кв. м, Л.Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв. м - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)