Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Головня И.В. (доверенность от 19.12.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2015) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-7440/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "КАРЕЛГАЗ" (далее - ОАО "КАРЕЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", (далее - ответчик) о взыскании 7 045 124 руб. 07 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных в период 2012, 2013 года и с 01.01.2014 по 31.08.2014 по тарифам истца.
Определением от 14.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ").
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 409 896 руб. 47 коп., убытков за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутригазового оборудования (далее - ТО и АДО ВДГО) за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-7440/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Карелгаз" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уведомлению собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, о ежегодном изменении тарифов на услуги по ТО и АДО ВДГО. Собственники квартир в многоквартирных домах не приняли решение об изменении тарифов на данный вид услуг, что привело к убыткам истца, которые рассчитаны на основании утвержденных в спорный период экономически обоснованных тарифов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как явствует из материалов дела, истец является организацией осуществляющей газоснабжение населения на территории города Петрозаводска сжиженным углеводородным газом. Помимо основной деятельности, истец, являясь специализированной организацией, осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на основании договоров заключаемых с управляющими организациями и товариществами собственников жилья.
ОО "МКС-Петрозаводск" избрана управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.
В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) заключило с ОАО "КАРЕЛГАЗ" (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское на ТО и АДО ВДГО.
Пунктами 2.1 договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пунктах 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО. Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объем, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком действовали 174 договора на ТО и АДО ВДГО, которые были заключены в период с 2008 - 2009 г.г. В феврале 2013 года между сторонами действовали 173 договора; в марте 2013 года действовало 167 договоров.
Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением ОАО "КАРЕЛГАЗ" от 26.09.2012 N 262, стоимость услуг на ТО и АДО ВДГО для г. Петрозаводска на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла 1,17 руб. на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда. При этом, общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика на 2013 год составляла - 486044,5 кв. м. По расчету истца стоимость фактических услуг в 2013 году составила 2 989 714 руб. 61 коп.
Соответствующее уведомление об изменение тарифа было направлено в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" 27.09.2012 N 3473 (л.д. 17 т. 1).
Ответчик в период 2013 года перечислил истцу 1 737 689 руб. 36 коп., сумма убытков по расчету истца составила 1 252 025 руб. 25 коп.
В период с 01.01.2014 по 31.08.2014 между истцом и ответчиком действовало 150 договоров на ТО и АДО ВДГО. Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением руководителя ОАО "КАРЕЛГАЗ" стоимость услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 1,35 руб. на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда.
При этом общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика составляла 416133,4 кв. м. По расчету истца стоимость фактических услуг в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 4 331 616 руб. 21 коп.
В связи с изменением тарифа на 2014 год истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 1588 дополнительные соглашения к договорам на ТО и АДО ВДГО.
Ответчик за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 перечислил истцу 2 173 744 руб. 99 коп., сумма убытков по расчету истца составила 2 157871 руб. 22 коп.
Общая сумма убытков за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в результате оказания услуг составила 3 409 896 руб. 47 коп.
Факт оказания услуг в спорный период по договорам подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.
Истец предъявил требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства, исходя из фактических затрат истца на оказанные услуги, рассчитанные на основании тарифов, утвержденных распоряжением ОАО "КАРЕЛГАЗ" от 26.09.2012 N 262, от 23.09.2013 N 246.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; также внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Договоры управления многоквартирными домами не устанавливают для ответчика обязанности по организации, проведению общих собраний с целью решения вопросов об утверждении размера платы исполнителям услуг.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнение обязанности по предложению жильцам согласовать увеличение экономически обоснованных тарифов на ТО и АДО ВДГО на общих собраниях собственников жилья.
Кроме того, включение тарифа на ТО и АДО ВДГО в тарифы на содержание общего домового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, также не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика, т.е. состав убытков не доказан.
Кроме того, уведомления об изменении стоимости услуг на 2013 год, и период с 01.01.2014 по 31.08.2014, направленные истцом, не содержали обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных многоквартирных домов, что исключало для ответчика возможности доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов. Соответствующие изменения в соответствии с пунктом 2.4 в договор не внесены.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 13АП-8370/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7440/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А26-7440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Головня И.В. (доверенность от 19.12.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2015) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-7440/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "КАРЕЛГАЗ" (далее - ОАО "КАРЕЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", (далее - ответчик) о взыскании 7 045 124 руб. 07 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных в период 2012, 2013 года и с 01.01.2014 по 31.08.2014 по тарифам истца.
Определением от 14.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ").
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 409 896 руб. 47 коп., убытков за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутригазового оборудования (далее - ТО и АДО ВДГО) за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-7440/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Карелгаз" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уведомлению собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, о ежегодном изменении тарифов на услуги по ТО и АДО ВДГО. Собственники квартир в многоквартирных домах не приняли решение об изменении тарифов на данный вид услуг, что привело к убыткам истца, которые рассчитаны на основании утвержденных в спорный период экономически обоснованных тарифов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как явствует из материалов дела, истец является организацией осуществляющей газоснабжение населения на территории города Петрозаводска сжиженным углеводородным газом. Помимо основной деятельности, истец, являясь специализированной организацией, осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на основании договоров заключаемых с управляющими организациями и товариществами собственников жилья.
ОО "МКС-Петрозаводск" избрана управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.
В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) заключило с ОАО "КАРЕЛГАЗ" (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское на ТО и АДО ВДГО.
Пунктами 2.1 договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пунктах 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО. Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объем, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком действовали 174 договора на ТО и АДО ВДГО, которые были заключены в период с 2008 - 2009 г.г. В феврале 2013 года между сторонами действовали 173 договора; в марте 2013 года действовало 167 договоров.
Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением ОАО "КАРЕЛГАЗ" от 26.09.2012 N 262, стоимость услуг на ТО и АДО ВДГО для г. Петрозаводска на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла 1,17 руб. на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда. При этом, общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика на 2013 год составляла - 486044,5 кв. м. По расчету истца стоимость фактических услуг в 2013 году составила 2 989 714 руб. 61 коп.
Соответствующее уведомление об изменение тарифа было направлено в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" 27.09.2012 N 3473 (л.д. 17 т. 1).
Ответчик в период 2013 года перечислил истцу 1 737 689 руб. 36 коп., сумма убытков по расчету истца составила 1 252 025 руб. 25 коп.
В период с 01.01.2014 по 31.08.2014 между истцом и ответчиком действовало 150 договоров на ТО и АДО ВДГО. Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением руководителя ОАО "КАРЕЛГАЗ" стоимость услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 1,35 руб. на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда.
При этом общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика составляла 416133,4 кв. м. По расчету истца стоимость фактических услуг в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 4 331 616 руб. 21 коп.
В связи с изменением тарифа на 2014 год истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 1588 дополнительные соглашения к договорам на ТО и АДО ВДГО.
Ответчик за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 перечислил истцу 2 173 744 руб. 99 коп., сумма убытков по расчету истца составила 2 157871 руб. 22 коп.
Общая сумма убытков за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в результате оказания услуг составила 3 409 896 руб. 47 коп.
Факт оказания услуг в спорный период по договорам подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.
Истец предъявил требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства, исходя из фактических затрат истца на оказанные услуги, рассчитанные на основании тарифов, утвержденных распоряжением ОАО "КАРЕЛГАЗ" от 26.09.2012 N 262, от 23.09.2013 N 246.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; также внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Договоры управления многоквартирными домами не устанавливают для ответчика обязанности по организации, проведению общих собраний с целью решения вопросов об утверждении размера платы исполнителям услуг.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнение обязанности по предложению жильцам согласовать увеличение экономически обоснованных тарифов на ТО и АДО ВДГО на общих собраниях собственников жилья.
Кроме того, включение тарифа на ТО и АДО ВДГО в тарифы на содержание общего домового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, также не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика, т.е. состав убытков не доказан.
Кроме того, уведомления об изменении стоимости услуг на 2013 год, и период с 01.01.2014 по 31.08.2014, направленные истцом, не содержали обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных многоквартирных домов, что исключало для ответчика возможности доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов. Соответствующие изменения в соответствии с пунктом 2.4 в договор не внесены.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 г. по делу N А26-7440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)