Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К, Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Амур" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя заявителя Л., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, мотивируя тем, что государственным регистратором была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение N, общей площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, за Г. - ДД.ММ.ГГГГ и за К. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении этого помещения. Тем самым затянулось рассмотрение дела по их иску к К., Г. о признании права общей долевой собственности на это помещение за собственниками помещений МКД, признании недействительной регистрации права собственности за ответчиками.
В суде представитель заявителя требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не явился, в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в исковом порядке.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года заявление удовлетворено. Действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по регистрации права общей долевой собственности на помещение N площадью 146,9 кв. м, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Г. N, и ДД.ММ.ГГГГ за К. N признаны незаконными.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в порядке искового производства, поскольку в данном случае решается вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Амур" Л. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амур" Л. поддержал письменные возражения на жалобу.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Амур" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю получено определение Центрального районного суда г. Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении помещения N площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано за Г., номер регистрации N, и ДД.ММ.ГГГГ - за К., номер регистрации N.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ТСЖ "Амур", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оспаривает действия Управления Россреестра по Хабаровскому краю по государственной регистрации права, как совершенные в нарушение наложенного судом запрета производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Разрешая заявление ТСЖ "Амур", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в нарушение судебного акта о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении обозначенного помещения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект за Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и за К. (ДД.ММ.ГГГГ), доводы ТСЖ "Амур" о нарушении оспариваемыми действиями прав на рассмотрение гражданского дела в установленный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ТСЖ "Амур" не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежали рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по настоящему делу заявитель ссылался лишь на незаконность действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю и не оспаривал само зарегистрированное право, иных исковых требований не заявлял. Судом также не принималось решение о внесении изменений в записи ЕГРП. Таким образом, ТСЖ "Амур" вправе было обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года по делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Амур" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7925/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7925/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К, Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Амур" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя заявителя Л., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, мотивируя тем, что государственным регистратором была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение N, общей площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, за Г. - ДД.ММ.ГГГГ и за К. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении этого помещения. Тем самым затянулось рассмотрение дела по их иску к К., Г. о признании права общей долевой собственности на это помещение за собственниками помещений МКД, признании недействительной регистрации права собственности за ответчиками.
В суде представитель заявителя требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не явился, в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в исковом порядке.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года заявление удовлетворено. Действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по регистрации права общей долевой собственности на помещение N площадью 146,9 кв. м, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Г. N, и ДД.ММ.ГГГГ за К. N признаны незаконными.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в порядке искового производства, поскольку в данном случае решается вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Амур" Л. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амур" Л. поддержал письменные возражения на жалобу.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Амур" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю получено определение Центрального районного суда г. Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении помещения N площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано за Г., номер регистрации N, и ДД.ММ.ГГГГ - за К., номер регистрации N.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ТСЖ "Амур", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оспаривает действия Управления Россреестра по Хабаровскому краю по государственной регистрации права, как совершенные в нарушение наложенного судом запрета производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Разрешая заявление ТСЖ "Амур", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в нарушение судебного акта о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении обозначенного помещения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект за Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и за К. (ДД.ММ.ГГГГ), доводы ТСЖ "Амур" о нарушении оспариваемыми действиями прав на рассмотрение гражданского дела в установленный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ТСЖ "Амур" не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежали рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по настоящему делу заявитель ссылался лишь на незаконность действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю и не оспаривал само зарегистрированное право, иных исковых требований не заявлял. Судом также не принималось решение о внесении изменений в записи ЕГРП. Таким образом, ТСЖ "Амур" вправе было обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года по делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Амур" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)