Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе И.Н., И.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску И.Н., И.Л. к <адрес> Санкт-Петербурга, ТСЖ "Гашека 15" о признании незаконным постановления МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> года, признании незаконным акта приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от <дата> года, признании незаконной перепланировки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения И.Л., представителя И.Н., И.Л. - Ч.А., представителя <адрес> К.Г., представителя ТСЖ "Гашека 15" Ч.Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками помещений в <адрес>, <дата> постановлением МВК <адрес> был утвержден проект перепланировки технического этажа в 4 и 5 парадных дома, разработанный ООО "Комплекс", ТСЖ "Гашека 15" работы по проекту были проведены. <дата> МВК <адрес> был утвержден акт приемки законченного перепланировкой объекта от <дата> года. Считают, что работы по перепланировке помещения чердака являются незаконными, при установке перегородок в помещении чердака уменьшается площадь всего чердачного помещения, согласие всех собственников на проведение таких работ получено не было. Просят признать незаконной перепланировку на техническом этаже над 4 и 5 парадными дома, произведенную по проекту ООО "Комплекс"; обязать ТСЖ "Гашека 15" привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом застройщика дома; признать незаконным постановление МВК <адрес> от <дата> об утверждении проекта перепланировки, признать незаконным акт приемки законченного перепланировкой объекта от <дата> года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.Н., И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Комплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором одним из вопросов был рассмотрен вопрос о необходимости проведения ремонтных работ кровли, на техническом этаже 4 и 5 парадной, с целью организации помещений, предназначенных для обслуживания дома. Принято решение дать согласие Правлению на производство таких работ.
<дата> между ТСЖ и ООО "Комплекс" был заключен договор по составлению проекта. Проект разработан, по нему получены положительные заключения ГУ МЧС, санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанным проектом предусмотрено устройство новых внутренних перегородок в помещениях 4Н, 5Н, 7Н, а также организация в помещении 5Н санузла.
Протоколом N <...> от <дата> проект перепланировки утвержден постановлением МВК. Работы выполнены, <дата> подписан акт приемки выполненных работ, указанный акт утвержден решением МВК <адрес> (протоколы N 171 - 173).
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 40 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных работ уменьшение общего имущества за счет увеличения имущества кого-либо из собственников не происходило, при переустройстве и перепланировке спорных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников в данном случае на проведение работ не требуется. ТСЖ, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме (ст. ст. 135, 137 ЖК РФ), следовательно, оснований считать, что перепланировка является незаконной, на ТСЖ должна быть возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным постановления МВК <адрес> от <дата> года, признании незаконным акта приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от <дата> года, утвержденного МВК <адрес> <дата> года, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцами заявленные требования обоснованы отсутствием согласия всех собственников. Коль скоро суд пришел к выводу, что для производства тех работ, которые проводились, согласия всех собственников дома не требовалось, то, соответственно оспариваемые истцами решения МВК не подлежат признанию незаконными. МВК при издании оспариваемых решений действовало в порядке и пределах предоставленных комиссии полномочий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-8287/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8287/14
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе И.Н., И.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску И.Н., И.Л. к <адрес> Санкт-Петербурга, ТСЖ "Гашека 15" о признании незаконным постановления МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> года, признании незаконным акта приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от <дата> года, признании незаконной перепланировки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения И.Л., представителя И.Н., И.Л. - Ч.А., представителя <адрес> К.Г., представителя ТСЖ "Гашека 15" Ч.Е., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками помещений в <адрес>, <дата> постановлением МВК <адрес> был утвержден проект перепланировки технического этажа в 4 и 5 парадных дома, разработанный ООО "Комплекс", ТСЖ "Гашека 15" работы по проекту были проведены. <дата> МВК <адрес> был утвержден акт приемки законченного перепланировкой объекта от <дата> года. Считают, что работы по перепланировке помещения чердака являются незаконными, при установке перегородок в помещении чердака уменьшается площадь всего чердачного помещения, согласие всех собственников на проведение таких работ получено не было. Просят признать незаконной перепланировку на техническом этаже над 4 и 5 парадными дома, произведенную по проекту ООО "Комплекс"; обязать ТСЖ "Гашека 15" привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом застройщика дома; признать незаконным постановление МВК <адрес> от <дата> об утверждении проекта перепланировки, признать незаконным акт приемки законченного перепланировкой объекта от <дата> года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.Н., И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Комплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором одним из вопросов был рассмотрен вопрос о необходимости проведения ремонтных работ кровли, на техническом этаже 4 и 5 парадной, с целью организации помещений, предназначенных для обслуживания дома. Принято решение дать согласие Правлению на производство таких работ.
<дата> между ТСЖ и ООО "Комплекс" был заключен договор по составлению проекта. Проект разработан, по нему получены положительные заключения ГУ МЧС, санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанным проектом предусмотрено устройство новых внутренних перегородок в помещениях 4Н, 5Н, 7Н, а также организация в помещении 5Н санузла.
Протоколом N <...> от <дата> проект перепланировки утвержден постановлением МВК. Работы выполнены, <дата> подписан акт приемки выполненных работ, указанный акт утвержден решением МВК <адрес> (протоколы N 171 - 173).
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 40 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных работ уменьшение общего имущества за счет увеличения имущества кого-либо из собственников не происходило, при переустройстве и перепланировке спорных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников в данном случае на проведение работ не требуется. ТСЖ, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме (ст. ст. 135, 137 ЖК РФ), следовательно, оснований считать, что перепланировка является незаконной, на ТСЖ должна быть возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным постановления МВК <адрес> от <дата> года, признании незаконным акта приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от <дата> года, утвержденного МВК <адрес> <дата> года, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцами заявленные требования обоснованы отсутствием согласия всех собственников. Коль скоро суд пришел к выводу, что для производства тех работ, которые проводились, согласия всех собственников дома не требовалось, то, соответственно оспариваемые истцами решения МВК не подлежат признанию незаконными. МВК при издании оспариваемых решений действовало в порядке и пределах предоставленных комиссии полномочий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)