Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Бабайлова А.В. по доверенности от 10.12.2013;
- от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление", муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о распределении судебных издержек
от 03 апреля 2014 года
по делу N А71-9969/2013,
вынесенное судьей А.Ю.Мельниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик), а также муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ", ответчик 2) с требованием об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Городок Строителей, д. 59а.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (резолютивная часть 24.12.2013) исковые требования к МУП "СпДУ" удовлетворены; в удовлетворении требований к МАУ "ГЖУ" отказано.
После вынесения решения по делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявление истца удовлетворено частично. С МУП "СпДУ" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Ответчик, МУП "СпДУ", с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о распределении судебных издержек отменить с принятием нового судебного акта.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного выяснения; считает размер взысканных по делу издержек чрезмерным, в обоснование чего ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2014 (протокол N 8) при условии применения которого размер судебных расходов по подсчетам ответчика составляет 19 000 руб.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Единая УК", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Ответчик, МАУ "ГЖУ", отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 N 239, в соответствии с которым ООО "Ижавтопласт-строй" обязалось по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению искового заявления на изъятие технической документации (г. Ижевск, ул. Городок Строителей, д. 59а) и представительству в суде первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, в частности:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договора).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 200 000 руб. с оплатой по факту их оказания (п. 4 договора).
Во исполнение договора в период с сентября по декабрь 2013 года представителями Гуреевым М.М. и Мараткановым Д.С., действующими по доверенностям от ООО "Единая УК", осуществлена подготовка искового заявления, проведена работа по исполнению определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Согласно справкам от 31.03.2014 N 19 и N 22 Гуреев М.М. работал в должности юрисконсульта ООО "Ижавтопласт-строй" в период с 08.02.2013 по 02.10.2013, а Маратканов Д.С. - в той же должности с 22.05.2013 по настоящее время (по состоянию на 31.03.2014).
Объем и стоимость фактически оказанных по договору от 18.09.2012 N 239а услуг истец подтвердил путем представления в материалы дела отчета ООО "Ижавтопласт-строй" об оказанных юридических услугах.
Платежным поручением от 30.01.2014 N 159 истец перечислил в пользу ООО "Ижавтопласт-строй" денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2013 N 239а.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Единая УК" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителями работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Во исполнение принципа состязательности, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей; в свою очередь ответчиком представлены доводы и доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, которые арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.
Однако с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционным судом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Следует принять во внимание, что указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 расценки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 по делу N А71-9969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6810/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9969/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6810/2014-ГК
Дело N А71-9969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Бабайлова А.В. по доверенности от 10.12.2013;
- от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление", муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о распределении судебных издержек
от 03 апреля 2014 года
по делу N А71-9969/2013,
вынесенное судьей А.Ю.Мельниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик), а также муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ", ответчик 2) с требованием об изъятии и передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Городок Строителей, д. 59а.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (резолютивная часть 24.12.2013) исковые требования к МУП "СпДУ" удовлетворены; в удовлетворении требований к МАУ "ГЖУ" отказано.
После вынесения решения по делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 заявление истца удовлетворено частично. С МУП "СпДУ" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Ответчик, МУП "СпДУ", с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о распределении судебных издержек отменить с принятием нового судебного акта.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного выяснения; считает размер взысканных по делу издержек чрезмерным, в обоснование чего ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2014 (протокол N 8) при условии применения которого размер судебных расходов по подсчетам ответчика составляет 19 000 руб.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Единая УК", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Ответчик, МАУ "ГЖУ", отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 N 239, в соответствии с которым ООО "Ижавтопласт-строй" обязалось по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению искового заявления на изъятие технической документации (г. Ижевск, ул. Городок Строителей, д. 59а) и представительству в суде первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, в частности:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договора).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 200 000 руб. с оплатой по факту их оказания (п. 4 договора).
Во исполнение договора в период с сентября по декабрь 2013 года представителями Гуреевым М.М. и Мараткановым Д.С., действующими по доверенностям от ООО "Единая УК", осуществлена подготовка искового заявления, проведена работа по исполнению определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Согласно справкам от 31.03.2014 N 19 и N 22 Гуреев М.М. работал в должности юрисконсульта ООО "Ижавтопласт-строй" в период с 08.02.2013 по 02.10.2013, а Маратканов Д.С. - в той же должности с 22.05.2013 по настоящее время (по состоянию на 31.03.2014).
Объем и стоимость фактически оказанных по договору от 18.09.2012 N 239а услуг истец подтвердил путем представления в материалы дела отчета ООО "Ижавтопласт-строй" об оказанных юридических услугах.
Платежным поручением от 30.01.2014 N 159 истец перечислил в пользу ООО "Ижавтопласт-строй" денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2013 N 239а.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителей.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Единая УК" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически проделанной представителями работы, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Во исполнение принципа состязательности, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей; в свою очередь ответчиком представлены доводы и доказательства в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, которые арбитражным судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.
Однако с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционным судом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Следует принять во внимание, что указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 расценки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 по делу N А71-9969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)