Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8953/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление, административный орган) от 01.10.20113 N 758 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина общества заключается в отсутствии принятия всех зависящих мер к надлежащему оборудованию мест для сбора твердых бытовых отходов при наличии у него возможности для соблюдения санитарно-гигиенических норм. Тем более, что такая обязанность возложена на управляющие компании как федеральным, так и региональным законодательством.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан на размещение контейнерной площадки по ул. Азарова 96, 98 г. Брянск (вход. от 19.08.2013 N 1634) управлением 25.09.2013 была проведена проверка.
При обследовании контейнерной площадки по ул. Азарова 96, 98 г. Брянск 03.09.2013 было установлено, что площадка не имеет твердого покрытия, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорены, площадка расположена в непосредственной близости от детской игровой площадки.
Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для сбора твердых бытовых отходов от жилых домов по ул. Ново-Советская 92 и 94, г. Брянск.
Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено, что сбор твердых бытовых отходов на данной площадке осуществляет ООО "МКС - Брянск" на основании договора управления от 27.02.2009.
Определением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 03.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В отношении ООО "МКС - Брянск" составлен протокол от 27.09.2013 N 036107 об административном правонарушении. Постановлением от 01.10.2013 N 758 по делу об административном правонарушении ООО "МКС - Брянск" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 01.10.20113 N 758.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности помещениями в многоквартирном доме организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 3.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судом установлено, что ООО "МКС-Брянск" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договор от 27.02.2009) (л. д. 30-38). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Выявленный ответчиком факт нарушения содержания жилого дома (контейнерная площадка не имеет твердого покрытия, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорены, площадка расположена в непосредственной близости от детской игровой площадки) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правилами N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные заявителем действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции действия общества были ошибочно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, равно как судом был сделан не имеющий правового значения вывод о нарушении административным органом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Однако указанные ошибки, не привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8953/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А09-8953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8953/2013 (судья Кулинич Е.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление, административный орган) от 01.10.20113 N 758 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина общества заключается в отсутствии принятия всех зависящих мер к надлежащему оборудованию мест для сбора твердых бытовых отходов при наличии у него возможности для соблюдения санитарно-гигиенических норм. Тем более, что такая обязанность возложена на управляющие компании как федеральным, так и региональным законодательством.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан на размещение контейнерной площадки по ул. Азарова 96, 98 г. Брянск (вход. от 19.08.2013 N 1634) управлением 25.09.2013 была проведена проверка.
При обследовании контейнерной площадки по ул. Азарова 96, 98 г. Брянск 03.09.2013 было установлено, что площадка не имеет твердого покрытия, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорены, площадка расположена в непосредственной близости от детской игровой площадки.
Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для сбора твердых бытовых отходов от жилых домов по ул. Ново-Советская 92 и 94, г. Брянск.
Управлением Роспотребнадзора по Брянской области установлено, что сбор твердых бытовых отходов на данной площадке осуществляет ООО "МКС - Брянск" на основании договора управления от 27.02.2009.
Определением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 03.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В отношении ООО "МКС - Брянск" составлен протокол от 27.09.2013 N 036107 об административном правонарушении. Постановлением от 01.10.2013 N 758 по делу об административном правонарушении ООО "МКС - Брянск" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 01.10.20113 N 758.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности помещениями в многоквартирном доме организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 3.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Судом установлено, что ООО "МКС-Брянск" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договор от 27.02.2009) (л. д. 30-38). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
Выявленный ответчиком факт нарушения содержания жилого дома (контейнерная площадка не имеет твердого покрытия, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорены, площадка расположена в непосредственной близости от детской игровой площадки) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правилами N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные заявителем действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции действия общества были ошибочно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, равно как судом был сделан не имеющий правового значения вывод о нарушении административным органом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Однако указанные ошибки, не привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 по делу N А09-8953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)