Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014
по делу N А40-46918/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-405),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Языкова Е.С. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Лебедева Е.А. по доверенности от 22.09.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки" о взыскании 423 529 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-46918/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с актом о выявлении бездоговорного потребления N 07/075-ОТИ от 30.05.2012 г., составленным в отношении ООО "УК "Раменки", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" установлено, что в связи со сменой управляющей компании с ООО "Служба эксплуатации" на ООО "УК "Раменки", отсутствует договор теплоснабжения по зданию, расположенному по адресу: ул. Теплый Стан, д. 5, к. 4.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - май 2013 года на сумму 398 764,64 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 398 764 руб. 64 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 398 764 руб. 64 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., в размере 24 764 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 398 764 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты.
В своей жалобе ответчик указывает, на то, что истец неоднократно нарушал условия подачи тепловой энергии, и это привело к образованию задолженности.
Однако, порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определен в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно вышеуказанному Постановлению данный факт должен быть отражен в журнале регистрации фактов предоставления коммунальных услуг Управляющей организации, у аварийно диспетчерской службы Исполнителя коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 18 Правил, работник АДС обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию и организовать проверку обращения в течение 2 часов. Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-46918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-36833/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46918/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36833/2014
Дело N А40-46918/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014
по делу N А40-46918/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-405),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Языкова Е.С. по доверенности от 24.10.2012;
- от ответчика: Лебедева Е.А. по доверенности от 22.09.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки" о взыскании 423 529 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-46918/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с актом о выявлении бездоговорного потребления N 07/075-ОТИ от 30.05.2012 г., составленным в отношении ООО "УК "Раменки", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" установлено, что в связи со сменой управляющей компании с ООО "Служба эксплуатации" на ООО "УК "Раменки", отсутствует договор теплоснабжения по зданию, расположенному по адресу: ул. Теплый Стан, д. 5, к. 4.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - май 2013 года на сумму 398 764,64 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 398 764 руб. 64 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 398 764 руб. 64 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г., в размере 24 764 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 398 764 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты.
В своей жалобе ответчик указывает, на то, что истец неоднократно нарушал условия подачи тепловой энергии, и это привело к образованию задолженности.
Однако, порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определен в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно вышеуказанному Постановлению данный факт должен быть отражен в журнале регистрации фактов предоставления коммунальных услуг Управляющей организации, у аварийно диспетчерской службы Исполнителя коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 18 Правил, работник АДС обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию и организовать проверку обращения в течение 2 часов. Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-46918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)