Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Р. к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения третьего лица И., настаивавшей на удовлетворении жалобы, третьих лиц И.Н.Ф., Я.О.А., Б.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска.
В обоснование требований указала, что является собственником спорной комнаты площадью **** кв. м в коммунальной квартире. Ею самовольно произведена перепланировка путем присоединения вспомогательных помещений квартиры (бывших бытовых помещений кухни и душевой) к площади комнаты, монтажа, демонтажа дверных проемов, устройство кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции. В результате перепланировки изменилась площадь комнаты и стала составлять **** кв. м. Собственники остальных комнат коммунальной квартиры не возражают против передачи безвозмездно в ее собственность части общего имущества. Истец считает, что указанная перепланировка не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, о чем ею получены соответствующие заключения.
Истец Р. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представитель М. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчиков администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица К.Э.Р., К.Р.Г., Я.О.А., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что согласия на сохранение комнаты истца в перепланированном состоянии не давала, протокол общего собрания собственников не подписывала. Подпись в письменном согласии выполнена не ею, а иным лицом. Собрание жильцов по вопросу сохранения жилого помещения истца в перепланированном виде никогда не проводилось. Из разговора с другими жильцами квартиры ей стало известно, что они также не давали согласие на присоединение к комнате истца помещений общей кухни и душевой, не участвовали в общем собрании жильцов, никаких документов не подписывали. В середине января 2014 года истец неожиданно прекратила доступ в общие помещения - кухню, душевую, установив железную дверь.
Истец Р., представители ответчиков администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица К.Э.Р., К.Р.Г., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, за исключением Р. просившей о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в нем должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, а также должна содержаться оценка представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 29, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что самовольная перепланировка жилого помещения в виде присоединения вспомогательных помещений коммунальной квартиры к комнате истца соответствует требованиям действующих строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права и законные интересы собственников помещений и нанимателей квартир в многоквартирном доме.
Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником комнаты N **** площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска на основании договора N **** от 30 октября 2012 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире собственность граждан. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 декабря 2012 года (л.д. 3).
Согласно технического паспорта, предоставленного из ОГУП "Обл. ЦТИ", по состоянию на 03 июля 2012 года, на 09 апреля 2013 года, технического заключения ООО "АСК" N 160-13 от 07 мая 2013 года в комнате N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска произведена перепланировка путем присоединения вспомогательных помещений квартиры (бывших бытовых помещений) к площади комнаты, монтажа, демонтажа дверных проемов, устройство кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции (л.д. 4 - 10).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной комнаты изменилась с **** кв. м на **** кв. м.
При обращении Р. в администрацию Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о сохранении ее комнаты в перепланированном состоянии, ей отказали по причине произведения в квартире перепланировки и отсутствия согласия всех собственников помещений на ее осуществление (л.д. 12, 36 - 37).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, действия истца переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, а полностью подпадают под понятие реконструкция, так как включают в себя частичную разборку здания - монтаж демонтаж дверных проемов с присоединением вспомогательных помещений коммунальной квартиры (бывших бытовых помещений) к площади комнаты, в результате которой изменилась площадь спорной жилой комнаты и функциональное назначение вспомогательных помещений.
При разрешении требований истца суд необоснованно применил положения ст. 29 ЖК РФ, относящейся к правоотношениям по перепланировке и переустройству жилых помещений, и незаконно принял решение о сохранении жилого помещения в новом состоянии как перепланированном.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Свои выводы о том, что самовольная перепланировка жилого помещения соответствует требованиям действующих строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права и законные интересы собственников помещений и нанимателей квартир в многоквартирном доме, суд обосновал на экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 22 мая 2013 года (л.д. П), на техническом заключении ООО "АСК" N 160-13 от 07 мая 2013 года.
Вместе с тем, указанные выводы специалистов о том, что строительные мероприятия по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций и соответствуют требованиям СНиП, сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключений.
Кроме того, данные заключения не содержат сведения о технической возможности устройства кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции. В заключениях отсутствуют указания на то, не имеет ли место в данном случае реконструкция объекта, а не его перепланировка.
При отсутствии проекта, который подтверждал бы возможность произвести конкретную реконструкцию в конкретном жилом помещении, такие заключения не содержат и не обосновывают возможность проведения данного вида реконструкции в спорном жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом произведена перепланировка жилого помещения, неправомерен. В данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, поскольку путем закладки дверного проема между помещениями поз.**** и поз. ****, поз **** и поз. ****, выполнения проема между помещениями **** и ****, между **** и **** произошло изменение параметров объекта капитального строительства: к жилой комнате **** присоединены части вспомогательных помещений поз. **** (л.д. 7 - 8).
В нарушение норм права, истец в администрацию города Челябинска за разрешением на реконструкцию жилого помещения не обращалась.
Перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений коммунальной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
При этом коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В силу с пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
К.Э.Р., К.Р.Г., Я.О.А., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. являются собственниками комнат N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13, расположенных в спорной коммунальной квартире (л.д. 13 - 15, 17 - 20).
Из показаний третьего лица Б.Л.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что она занимает комнаты N ****, по договору социальной найма, о проведении собрания ей ничего не известно, согласия на присоединение кухни и душевой к комнате Р. она не давала, согласия на л.д. 52 не подписывала.
Достоверных данных о нахождении комнат N **** (л.д. 16, 21 - 24, 27, 29) в собственности лиц, в них проживающих, материалы дела не содержат. Комнаты находятся в муниципальной собственности, собственником которой является администрация города Челябинска, согласие которой на проведение перепланировки, реконструкции получено не было.
Третье лицо И., оспаривая решение суда о сохранении спорной комнаты в перепланированном состоянии, ссылается на то, что согласия на произведение перепланировки не давала, подпись в акте согласования не ее. Аналогичные показания дали суде апелляционной инстанции третьи лица Я.О.А., И.Н.Ф., являющиеся собственниками комнат N **** и N **** соответственно.
Вопреки требованиям закона Р. не получено согласие всех собственников помещений в коммунальной квартире на уменьшение размера общего имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушении Р. прав остальных жильцов (собственников) коммунальной квартиры нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года - отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4837/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4837/2014
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Р. к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения третьего лица И., настаивавшей на удовлетворении жалобы, третьих лиц И.Н.Ф., Я.О.А., Б.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска.
В обоснование требований указала, что является собственником спорной комнаты площадью **** кв. м в коммунальной квартире. Ею самовольно произведена перепланировка путем присоединения вспомогательных помещений квартиры (бывших бытовых помещений кухни и душевой) к площади комнаты, монтажа, демонтажа дверных проемов, устройство кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции. В результате перепланировки изменилась площадь комнаты и стала составлять **** кв. м. Собственники остальных комнат коммунальной квартиры не возражают против передачи безвозмездно в ее собственность части общего имущества. Истец считает, что указанная перепланировка не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, о чем ею получены соответствующие заключения.
Истец Р. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представитель М. на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчиков администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица К.Э.Р., К.Р.Г., Я.О.А., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что согласия на сохранение комнаты истца в перепланированном состоянии не давала, протокол общего собрания собственников не подписывала. Подпись в письменном согласии выполнена не ею, а иным лицом. Собрание жильцов по вопросу сохранения жилого помещения истца в перепланированном виде никогда не проводилось. Из разговора с другими жильцами квартиры ей стало известно, что они также не давали согласие на присоединение к комнате истца помещений общей кухни и душевой, не участвовали в общем собрании жильцов, никаких документов не подписывали. В середине января 2014 года истец неожиданно прекратила доступ в общие помещения - кухню, душевую, установив железную дверь.
Истец Р., представители ответчиков администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица К.Э.Р., К.Р.Г., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, за исключением Р. просившей о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в нем должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, а также должна содержаться оценка представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 29, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что самовольная перепланировка жилого помещения в виде присоединения вспомогательных помещений коммунальной квартиры к комнате истца соответствует требованиям действующих строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права и законные интересы собственников помещений и нанимателей квартир в многоквартирном доме.
Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником комнаты N **** площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска на основании договора N **** от 30 октября 2012 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире собственность граждан. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 декабря 2012 года (л.д. 3).
Согласно технического паспорта, предоставленного из ОГУП "Обл. ЦТИ", по состоянию на 03 июля 2012 года, на 09 апреля 2013 года, технического заключения ООО "АСК" N 160-13 от 07 мая 2013 года в комнате N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска произведена перепланировка путем присоединения вспомогательных помещений квартиры (бывших бытовых помещений) к площади комнаты, монтажа, демонтажа дверных проемов, устройство кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции (л.д. 4 - 10).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной комнаты изменилась с **** кв. м на **** кв. м.
При обращении Р. в администрацию Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о сохранении ее комнаты в перепланированном состоянии, ей отказали по причине произведения в квартире перепланировки и отсутствия согласия всех собственников помещений на ее осуществление (л.д. 12, 36 - 37).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, действия истца переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, а полностью подпадают под понятие реконструкция, так как включают в себя частичную разборку здания - монтаж демонтаж дверных проемов с присоединением вспомогательных помещений коммунальной квартиры (бывших бытовых помещений) к площади комнаты, в результате которой изменилась площадь спорной жилой комнаты и функциональное назначение вспомогательных помещений.
При разрешении требований истца суд необоснованно применил положения ст. 29 ЖК РФ, относящейся к правоотношениям по перепланировке и переустройству жилых помещений, и незаконно принял решение о сохранении жилого помещения в новом состоянии как перепланированном.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Свои выводы о том, что самовольная перепланировка жилого помещения соответствует требованиям действующих строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права и законные интересы собственников помещений и нанимателей квартир в многоквартирном доме, суд обосновал на экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 22 мая 2013 года (л.д. П), на техническом заключении ООО "АСК" N 160-13 от 07 мая 2013 года.
Вместе с тем, указанные выводы специалистов о том, что строительные мероприятия по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций и соответствуют требованиям СНиП, сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключений.
Кроме того, данные заключения не содержат сведения о технической возможности устройства кухни в помещении бывшей кухни, монтажа принудительной вентиляции через воздуховод в существующий вентканал, устройство ванной комнаты и санузла в бывшей душевой с монтажом принудительной вентиляции. В заключениях отсутствуют указания на то, не имеет ли место в данном случае реконструкция объекта, а не его перепланировка.
При отсутствии проекта, который подтверждал бы возможность произвести конкретную реконструкцию в конкретном жилом помещении, такие заключения не содержат и не обосновывают возможность проведения данного вида реконструкции в спорном жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом произведена перепланировка жилого помещения, неправомерен. В данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, поскольку путем закладки дверного проема между помещениями поз.**** и поз. ****, поз **** и поз. ****, выполнения проема между помещениями **** и ****, между **** и **** произошло изменение параметров объекта капитального строительства: к жилой комнате **** присоединены части вспомогательных помещений поз. **** (л.д. 7 - 8).
В нарушение норм права, истец в администрацию города Челябинска за разрешением на реконструкцию жилого помещения не обращалась.
Перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений коммунальной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
При этом коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В силу с пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
К.Э.Р., К.Р.Г., Я.О.А., Ф.Е.М., Ф.М.Ю., Ф.А.М., П.Е.В., П.А.Е., И.Н.Ф., И.Б.Н., А.Р.Н., Д.М.Ф., М.Л.С., М.Р.К., С.С.Г., И., И.М.Н. являются собственниками комнат N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13, расположенных в спорной коммунальной квартире (л.д. 13 - 15, 17 - 20).
Из показаний третьего лица Б.Л.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что она занимает комнаты N ****, по договору социальной найма, о проведении собрания ей ничего не известно, согласия на присоединение кухни и душевой к комнате Р. она не давала, согласия на л.д. 52 не подписывала.
Достоверных данных о нахождении комнат N **** (л.д. 16, 21 - 24, 27, 29) в собственности лиц, в них проживающих, материалы дела не содержат. Комнаты находятся в муниципальной собственности, собственником которой является администрация города Челябинска, согласие которой на проведение перепланировки, реконструкции получено не было.
Третье лицо И., оспаривая решение суда о сохранении спорной комнаты в перепланированном состоянии, ссылается на то, что согласия на произведение перепланировки не давала, подпись в акте согласования не ее. Аналогичные показания дали суде апелляционной инстанции третьи лица Я.О.А., И.Н.Ф., являющиеся собственниками комнат N **** и N **** соответственно.
Вопреки требованиям закона Р. не получено согласие всех собственников помещений в коммунальной квартире на уменьшение размера общего имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушении Р. прав остальных жильцов (собственников) коммунальной квартиры нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года - отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)