Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Мамедова Буняд Низами оглы: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "МЕДЯНА" (ИНН 504011372, ОГРН 1125040001020) Белугина Алексею Петровичу: Гладков В.М., представитель (доверенность от 27.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамедова Буняд Низами оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-44578/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мамедова Буняд Низами оглы о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Мамедов Буняд Низами оглы обратился в Арбитражный суд Московской области к жилищно-строительному кооперативу "МЕДЯНА" (далее - ЖСК "МЕДЯНА", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 руб. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления Мамедова Буняд Низами оглы отказано (л.д. 20).
Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Буняд Низами оглы подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мамедова Буняд Низами оглы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "МЕДЯНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЖСК "МЕДЯНА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между Мамедовым Буняд Низами оглы (член ЖСК) и ЖСК "МЕДЯНА" (кооператив) заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 06-К/У-2012, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующим содержании малоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала, вл. 29 (л.д. 4 - 7).
Общая сумма, включающая вступительный и паевой взносы, составляет 3 005 000 руб. и подлежит оплате членом ЖСК (пункт 1.11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЖСК "МЕДЯНА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин А.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ЖСК "МЕДЯНА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "МЕДЯНА" принятых на себя обязательств по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 06-К/У-2012, и наличие задолженности, Мамедов Буняд Низами оглы обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Мамедовым Буняд Низами оглы переданы секретарю правления ЖСК "МЕДЯНА" Хусяинову Н.А., в два приема, денежные средства в размере 3 000 000 руб. (3000000 + 1000000), о чем представлены в материалы дела соответствующие расписки от 04.12.2012 и от 11.11.2013 (л.д. 10).
Однако доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет ЖСК "МЕДЯНА" суду первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Пунктом 1.12 договора 06-К/У-2012 от 04.12.2012 обусловлено, что член ЖСК осуществляет оплату пая внесения денежных средств на расчетный счет кооператива или в кассу кооператива.
Доказательств поступления денежных средств в кассу кооператива также не представлено.
Полномочия Хусяинова Н.А. на получение денежных средств не подтверждены.
На основании Постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это.
Таким образом, расписки от 04.12.2012 и от 11.11.2013, подписанные секретарем правления Хусяиновым Н.А., не являются надлежащими доказательствами поступления в кассу ЖСК "МЕДЯНА" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору N 06-К/У-2012 от 04.12.2012 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов ЖСК "МЕДЯНА".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 10АП-10924/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44578/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А41-44578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Мамедова Буняд Низами оглы: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "МЕДЯНА" (ИНН 504011372, ОГРН 1125040001020) Белугина Алексею Петровичу: Гладков В.М., представитель (доверенность от 27.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамедова Буняд Низами оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-44578/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мамедова Буняд Низами оглы о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Мамедов Буняд Низами оглы обратился в Арбитражный суд Московской области к жилищно-строительному кооперативу "МЕДЯНА" (далее - ЖСК "МЕДЯНА", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 руб. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления Мамедова Буняд Низами оглы отказано (л.д. 20).
Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Буняд Низами оглы подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мамедова Буняд Низами оглы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "МЕДЯНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЖСК "МЕДЯНА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между Мамедовым Буняд Низами оглы (член ЖСК) и ЖСК "МЕДЯНА" (кооператив) заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 06-К/У-2012, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующим содержании малоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала, вл. 29 (л.д. 4 - 7).
Общая сумма, включающая вступительный и паевой взносы, составляет 3 005 000 руб. и подлежит оплате членом ЖСК (пункт 1.11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЖСК "МЕДЯНА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин А.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ЖСК "МЕДЯНА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "МЕДЯНА" принятых на себя обязательств по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 06-К/У-2012, и наличие задолженности, Мамедов Буняд Низами оглы обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Мамедовым Буняд Низами оглы переданы секретарю правления ЖСК "МЕДЯНА" Хусяинову Н.А., в два приема, денежные средства в размере 3 000 000 руб. (3000000 + 1000000), о чем представлены в материалы дела соответствующие расписки от 04.12.2012 и от 11.11.2013 (л.д. 10).
Однако доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет ЖСК "МЕДЯНА" суду первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Пунктом 1.12 договора 06-К/У-2012 от 04.12.2012 обусловлено, что член ЖСК осуществляет оплату пая внесения денежных средств на расчетный счет кооператива или в кассу кооператива.
Доказательств поступления денежных средств в кассу кооператива также не представлено.
Полномочия Хусяинова Н.А. на получение денежных средств не подтверждены.
На основании Постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это.
Таким образом, расписки от 04.12.2012 и от 11.11.2013, подписанные секретарем правления Хусяиновым Н.А., не являются надлежащими доказательствами поступления в кассу ЖСК "МЕДЯНА" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору N 06-К/У-2012 от 04.12.2012 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов ЖСК "МЕДЯНА".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)