Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, заключен договор управления с новой организацией, однако бывшая управляющая организация отказывается передать документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. к ООО УК "Красжилсервис", П. о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе N от <дата>., признании незаконными действий по удержанию документации на многоквартирный дом, понуждении к передаче документации управляющей организации,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. к ООО УК "Красжилсервис", П. удовлетворить.
Признать итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, отраженные в протоколе N от <дата>., недействительными.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по удержанию документации на многоквартирный дом <адрес>
Обязать ООО УК "Красжилсервис" передать управляющей организации документацию, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. обратился с иском к ООО УК "Красжилсервис", П. о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> года по <дата> года отраженных в протоколе N от <дата> признании незаконными действий по удержанию документации на многоквартирный дом, понуждении к передаче документации управляющей организации.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома N от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК "Красжилсервис" от <дата> года. Новой управляющей организацией избрано ООО УК "Континент", с которой собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> года заключен договор управления, однако ООО УК "Красжилсервис" отказывается передать документацию на дом, предусмотренную ЖК РФ новой управляющей компании.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года были рассмотрены следующие вопросы: об утверждении счетной комиссии в составе: Г., П., С.; наделении членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбора способа управления управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; определении даты вступления новой редакции договора в силу - с <дата> года; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании; определении места хранения договора управления: первый экземпляр (с реестром подписей собственников) хранится в управляющей компании, второй (подлинный, со всеми приложениями, кроме реестра подписей собственников) - у председателя Совета дома.
Истец полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением порядка, установленного жилищным законодательством: собрание не проводилось, отсутствовала информация о его проведении и принятых на собрании решениях, отсутствовал кворум. Кроме того, из представленных документов не ясно, каким образом определялась доля участия в голосовании, поскольку к решениям собственников не приложены правоустанавливающие документы на помещения, в решениях имеются исправления, часть лиц, принявших участие в голосовании, собственниками квартир не являются, при подсчете голосов не было учтено, что некоторым из проголосовавших лиц, принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, представитель администрации Советского района г. Красноярска К. проголосовал за 3 муниципальные квартиры, из которых на момент голосования собственниками квартиры N являлись М-вы (с <дата> года), к решениям на квартиры N не приложены правоустанавливающие документы, техническая документация.
Кроме того, инициатор проведения собрания П., собственник квартиры N в письменном заявлении в прокуратуру Советского района г. Красноярска подтвердила, что оспариваемое собрание не проводилось, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания и его результатах, объявления не вывешивались, в подсчете голосов, составлении протокола, а также в голосовании участия она не принимала. Г. и С. не знает, акты размещения объявлений о проведении общего собрания, результатах проведения собрания, решение от <дата> года, а также протокол N от <дата> года она подписала по просьбе работников ООО УК "Красжилсервис". Из объяснения члена счетной комиссии С. в прокуратуру Советского района г. Красноярска следует, что данное собрание не проводилось, участия в подсчете голосов он не принимал, к нему в квартиру пришли работники ООО УК "Красжилсервис" и попросили подписать бланки, эти бланки он подписал не читая. В своем объяснении в прокуратуру Советского района г. Красноярска Г. указывает, что <дата> года он участвовал в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, принимал участие в подсчете голосов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что признавая недействительным решение общего собрания, суд не проверил сведения об общей площади многоквартирного дома, размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в решениях сведений голосовавших собственников по площади с правоустанавливающими и регистрационными документами, что привело к неправильному расчету кворума. Примененный судом порядок расчета кворума не соответствует требованиям жилищного законодательства. Принимая решение об исключении из результатов собрания голосов 13 собственников жилых помещений, суд не запросил сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о правах собственности, зарегистрированных до 1999 года. Оснований полагать, что помещения N не являются муниципальной собственностью, у суда не имелось. ООО УК "Красжилсервис" направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, но дело было рассмотрено в порядке заочного производства, чем нарушены права ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу. Судом не был исследован протокол N от <дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум указанного общего собрания собственников судом проверен не был.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующую по доверенности, истицу А., прокурора Воротынскую О.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на день проведения оспариваемого собрания) предусматривали, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено в судебном заседании, истица А. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от <дата>, 81,3% голосов было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК "Красжилсервис" от <дата> года и 83,9% голосов принято решение об избрании новой управляющей компании ООО УК "Континент", с которой <дата> года собственниками был заключен договор на управление многоквартирным домом.
О необходимости передачи технической документации на жилой дом <адрес>, <дата> года генеральный директор ООО УК "Континент" направил в ООО УК "Красжилсервис" соответствующее письмо, полученное ООО УК "Красжилсервис" в тот же день (л.д. 55 т. 1).
<дата> ООО УК "Красжилсервис" отказало в передаче технической документации, сославшись на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата> о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис".
Из дела видно, что общим собранием собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> года по <дата> года (протокол от <дата>) были приняты следующие решения утвердить счетную комиссию в составе Г., П., С.; наделить членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбрать способ управления: управление управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис" (юридический адрес: <адрес>); утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; определить дату вступления новой редакции договора в силу - с <адрес>; определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании; определить место хранения договора управления: первый экземпляр (с реестром подписей собственников) хранится в управляющей компании, второй (подлинный, со всеми приложениями, кроме реестра подписей собственников)- у председателя Совета дома. Согласно протокола общего собрания, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 58,23% от общего числа голосов всех собственников помещений.
По данным технического паспорта жилого дома по <адрес> и экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь квартир дома составляет 1290,9 кв. м, общая площадь дома - 2886,8 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года.
Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 ЖК РФ и данными технической документации на дом, произвел полный расчет количества голосов по каждой квартире в доме, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исследовал каждое решение голосовавшего собственника, допросил свидетелей, которые подтвердили, что собрание не проводилось, после чего, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно аргументировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы, что признавая недействительным решение общего собрания, суд не проверил сведения об общей площади многоквартирного дома, размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в решениях сведений голосовавших собственников по площади с правоустанавливающими и регистрационными документами, судебная коллегия считает неубедительными. Так, определяя общую площадь многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из данных технического паспорта на дом, также судом были исследованы правоустанавливающие документы на жилые и нежилые помещения собственников, фамилии которых указаны в бюллетенях для голосования.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии кворума и примененный судом порядок расчета кворума не соответствует требованиям жилищного законодательства, является несостоятельной, поскольку проверяя наличие кворума, суд руководствовался положениями статьи 48 ЖК РФ и тщательно проверял количество голосов каждого собственника, принявшего участие в голосовании. Кроме того, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание бюллетени для голосования лиц, которые не являются собственниками, а также собственников, которые подтвердили, что участие в голосовании они не принимали и подписи в бюллетенях им не принадлежат. Кроме того, при подсчете количества голосов исходя из общей площади дома в 2410,6 кв. м, как указывает ответчик, необходимого кворума при проведении общего собрания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, также не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что принимая решение об исключении голосов собственников жилых помещений, суд не запросил сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о правах собственности, зарегистрированных до 1999 года, не является основанием для отмены судебного решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия права собственности на жилые помещения N у лиц, принявших участие в голосовании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств наличия права собственности указанных лиц - не заявлялось. Вместе с тем, проверив количество голосов лиц, которые не были приняты судом первой инстанции, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности в Управлении Росреестра, судебная коллегия пришла к выводу, что даже при условии принятия голосов лиц, указанных в качестве собственников в бюллетенях голосования, представленных ответчиком по жилым помещениям N, необходимый кворум при проведении общего собрания также отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы, что помещения N являются муниципальной собственностью, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств нахождения данных квартир в муниципальной собственности ответчиком не представлено. К бюллетеню для голосования от имени собственника муниципального имущества, правоустанавливающие документов на квартиры, доверенность на право голосования на имя К. не прилагались.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК "Красжилсервис", чем нарушены права ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку ООО УК "Красжилсервис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, нахождение в отпуске юриста организации, при наличии начальника юридического отдела, не являлось уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы, что судом не был исследован протокол N от <дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум указанного общего собрания собственников судом проверен не был, не принимается судебной коллегией, поскольку законность проведения данного собрания и его результаты предметом судебного разбирательства не являлись, в установленном законом порядке решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем обжалованы не были.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7704/2014
Требование: О признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по удержанию документации на дом, понуждении к передаче ее управляющей организации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, заключен договор управления с новой организацией, однако бывшая управляющая организация отказывается передать документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7704/2014
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. к ООО УК "Красжилсервис", П. о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе N от <дата>., признании незаконными действий по удержанию документации на многоквартирный дом, понуждении к передаче документации управляющей организации,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. к ООО УК "Красжилсервис", П. удовлетворить.
Признать итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, отраженные в протоколе N от <дата>., недействительными.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по удержанию документации на многоквартирный дом <адрес>
Обязать ООО УК "Красжилсервис" передать управляющей организации документацию, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неработающего пенсионера А. обратился с иском к ООО УК "Красжилсервис", П. о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> года по <дата> года отраженных в протоколе N от <дата> признании незаконными действий по удержанию документации на многоквартирный дом, понуждении к передаче документации управляющей организации.
Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома N от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК "Красжилсервис" от <дата> года. Новой управляющей организацией избрано ООО УК "Континент", с которой собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> года заключен договор управления, однако ООО УК "Красжилсервис" отказывается передать документацию на дом, предусмотренную ЖК РФ новой управляющей компании.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года были рассмотрены следующие вопросы: об утверждении счетной комиссии в составе: Г., П., С.; наделении членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбора способа управления управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; определении даты вступления новой редакции договора в силу - с <дата> года; определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании; определении места хранения договора управления: первый экземпляр (с реестром подписей собственников) хранится в управляющей компании, второй (подлинный, со всеми приложениями, кроме реестра подписей собственников) - у председателя Совета дома.
Истец полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением порядка, установленного жилищным законодательством: собрание не проводилось, отсутствовала информация о его проведении и принятых на собрании решениях, отсутствовал кворум. Кроме того, из представленных документов не ясно, каким образом определялась доля участия в голосовании, поскольку к решениям собственников не приложены правоустанавливающие документы на помещения, в решениях имеются исправления, часть лиц, принявших участие в голосовании, собственниками квартир не являются, при подсчете голосов не было учтено, что некоторым из проголосовавших лиц, принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, представитель администрации Советского района г. Красноярска К. проголосовал за 3 муниципальные квартиры, из которых на момент голосования собственниками квартиры N являлись М-вы (с <дата> года), к решениям на квартиры N не приложены правоустанавливающие документы, техническая документация.
Кроме того, инициатор проведения собрания П., собственник квартиры N в письменном заявлении в прокуратуру Советского района г. Красноярска подтвердила, что оспариваемое собрание не проводилось, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания и его результатах, объявления не вывешивались, в подсчете голосов, составлении протокола, а также в голосовании участия она не принимала. Г. и С. не знает, акты размещения объявлений о проведении общего собрания, результатах проведения собрания, решение от <дата> года, а также протокол N от <дата> года она подписала по просьбе работников ООО УК "Красжилсервис". Из объяснения члена счетной комиссии С. в прокуратуру Советского района г. Красноярска следует, что данное собрание не проводилось, участия в подсчете голосов он не принимал, к нему в квартиру пришли работники ООО УК "Красжилсервис" и попросили подписать бланки, эти бланки он подписал не читая. В своем объяснении в прокуратуру Советского района г. Красноярска Г. указывает, что <дата> года он участвовал в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, принимал участие в подсчете голосов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" Э., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что признавая недействительным решение общего собрания, суд не проверил сведения об общей площади многоквартирного дома, размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в решениях сведений голосовавших собственников по площади с правоустанавливающими и регистрационными документами, что привело к неправильному расчету кворума. Примененный судом порядок расчета кворума не соответствует требованиям жилищного законодательства. Принимая решение об исключении из результатов собрания голосов 13 собственников жилых помещений, суд не запросил сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о правах собственности, зарегистрированных до 1999 года. Оснований полагать, что помещения N не являются муниципальной собственностью, у суда не имелось. ООО УК "Красжилсервис" направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, но дело было рассмотрено в порядке заочного производства, чем нарушены права ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу. Судом не был исследован протокол N от <дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум указанного общего собрания собственников судом проверен не был.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., действующую по доверенности, истицу А., прокурора Воротынскую О.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на день проведения оспариваемого собрания) предусматривали, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено в судебном заседании, истица А. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от <дата>, 81,3% голосов было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО УК "Красжилсервис" от <дата> года и 83,9% голосов принято решение об избрании новой управляющей компании ООО УК "Континент", с которой <дата> года собственниками был заключен договор на управление многоквартирным домом.
О необходимости передачи технической документации на жилой дом <адрес>, <дата> года генеральный директор ООО УК "Континент" направил в ООО УК "Красжилсервис" соответствующее письмо, полученное ООО УК "Красжилсервис" в тот же день (л.д. 55 т. 1).
<дата> ООО УК "Красжилсервис" отказало в передаче технической документации, сославшись на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата> о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис".
Из дела видно, что общим собранием собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> года по <дата> года (протокол от <дата>) были приняты следующие решения утвердить счетную комиссию в составе Г., П., С.; наделить членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбрать способ управления: управление управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис" (юридический адрес: <адрес>); утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис"; определить дату вступления новой редакции договора в силу - с <адрес>; определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании; определить место хранения договора управления: первый экземпляр (с реестром подписей собственников) хранится в управляющей компании, второй (подлинный, со всеми приложениями, кроме реестра подписей собственников)- у председателя Совета дома. Согласно протокола общего собрания, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 58,23% от общего числа голосов всех собственников помещений.
По данным технического паспорта жилого дома по <адрес> и экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь квартир дома составляет 1290,9 кв. м, общая площадь дома - 2886,8 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года.
Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 ЖК РФ и данными технической документации на дом, произвел полный расчет количества голосов по каждой квартире в доме, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исследовал каждое решение голосовавшего собственника, допросил свидетелей, которые подтвердили, что собрание не проводилось, после чего, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно аргументировав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы, что признавая недействительным решение общего собрания, суд не проверил сведения об общей площади многоквартирного дома, размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в решениях сведений голосовавших собственников по площади с правоустанавливающими и регистрационными документами, судебная коллегия считает неубедительными. Так, определяя общую площадь многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из данных технического паспорта на дом, также судом были исследованы правоустанавливающие документы на жилые и нежилые помещения собственников, фамилии которых указаны в бюллетенях для голосования.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии кворума и примененный судом порядок расчета кворума не соответствует требованиям жилищного законодательства, является несостоятельной, поскольку проверяя наличие кворума, суд руководствовался положениями статьи 48 ЖК РФ и тщательно проверял количество голосов каждого собственника, принявшего участие в голосовании. Кроме того, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание бюллетени для голосования лиц, которые не являются собственниками, а также собственников, которые подтвердили, что участие в голосовании они не принимали и подписи в бюллетенях им не принадлежат. Кроме того, при подсчете количества голосов исходя из общей площади дома в 2410,6 кв. м, как указывает ответчик, необходимого кворума при проведении общего собрания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, также не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что принимая решение об исключении голосов собственников жилых помещений, суд не запросил сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о правах собственности, зарегистрированных до 1999 года, не является основанием для отмены судебного решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия права собственности на жилые помещения N у лиц, принявших участие в голосовании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств наличия права собственности указанных лиц - не заявлялось. Вместе с тем, проверив количество голосов лиц, которые не были приняты судом первой инстанции, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности в Управлении Росреестра, судебная коллегия пришла к выводу, что даже при условии принятия голосов лиц, указанных в качестве собственников в бюллетенях голосования, представленных ответчиком по жилым помещениям N, необходимый кворум при проведении общего собрания также отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы, что помещения N являются муниципальной собственностью, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств нахождения данных квартир в муниципальной собственности ответчиком не представлено. К бюллетеню для голосования от имени собственника муниципального имущества, правоустанавливающие документов на квартиры, доверенность на право голосования на имя К. не прилагались.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УК "Красжилсервис", чем нарушены права ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку ООО УК "Красжилсервис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, нахождение в отпуске юриста организации, при наличии начальника юридического отдела, не являлось уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы, что судом не был исследован протокол N от <дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум указанного общего собрания собственников судом проверен не был, не принимается судебной коллегией, поскольку законность проведения данного собрания и его результаты предметом судебного разбирательства не являлись, в установленном законом порядке решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем обжалованы не были.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)