Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-7387/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 503 А; ОГРН 1136952018950; ИНН 6950174060; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.05.2014.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.10.2014, просил взыскать с ответчика 9 994 767 руб. 44 коп., в том числе 9 560 984 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года и 433 782 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 23.10.2014. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением суда от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 9020 руб. 00 коп. в пользу истца и 63 953 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно включены в начисления нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что дом N 4 по улице Озерной города Твери в управлении Компании не находился в спорный период и, соответственно, начисления потребленной им тепловой энергии необоснованны. Считает неверным начисление по ГВС как по открытой схеме вместо закрытой в январе и феврале 2014 года по дому N 1 по площади Славы города Твери. Ссылается на то, что поскольку договор в письменном виде между истцом и ответчиком отсутствовал, Компания добровольно не принимала на себя обязательств по оплате определенных сумм денежных средств в оговоренные сроки, следовательно, обязанность у ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса перед истцом возникала после предоставления последним в адрес ответчика соответствующих платежных документов, с указанием сумм начисленных к оплате в конкретном платежном периоде (месяце), которые представлены не были.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 N 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды имущества от 17.08.2011 N 1, подписанного с открытым акционерным обществом "ТГК-2", является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
В период с января по апрель 2014 года истцом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого и нежилого фонда, расположенных в городе Твери, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.
Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Подпунктом "в" названных Правил предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
д п сред н расч кр одн одн
V = V + V + V + V + V + V + V , где:
1 2
п
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- сред
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- н
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- расч
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- кр
- V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- одн
- V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 1
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, в отсутствие заключенных собственниками данных помещений с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров поставки коммунального ресурса, соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у истца самостоятельных договоров с владельцами нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не исключил объем тепловой энергии, отпущенный в нежилые помещения, из общего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.
Ссылка ответчика на то, что дом N 4 по улице Озерной города Твери в управлении Компании не находился в спорный период и, соответственно, начисления потребленной им тепловой энергии необоснованны, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 4, от 26.11.2013 (том 1, л.д. 186) следует, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме в качестве управляющей компании выбрана Компания. Договор с управления по названному дому расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.03.2014 (том 1, л.д. 174 - 178). Новая управляющая компания приступила к управлению спорным домом с 01.04.2014 (том 1, л.д. 179 - 182).
Кроме того, письмом от 13.01.2014 N 3/4 (том 1, л.д. 77) ответчик направил истцу перечень домов, по которым он приступил к выполнению функций управления с 01.01.2014. В данном перечне также указан жилой дом по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 4.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по спорному дому.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по названному дому задолженность предъявлена к взысканию лишь за период с января по март 2014 года, за апрель 2014 года начисления не производились.
Доводы Компании о неправомерном определении истцом стоимости отпущенной тепловой энергии с учетом стоимости теплоносителя как для открытых систем горячего водоснабжения по адресу: город Тверь, площадь Славы, дом 1, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку начисления в сумме 52 283 руб. 62 коп. были сняты истцом, что подтверждается расчетами (том 1, л.д. 162 - 169).
Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном определении объема отпущенной тепловой энергии по жилым домам, расположенными по адресам: город Тверь, Тверской проспект, дом N 6 и дом N 12, по показаниям приборов учета, которые являлись неисправными.
Из материалов дела следует, что по акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 70), подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 6, допущен в эксплуатацию на период с 30.12.2013 по 30.12.2014.
По акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 65), также подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 12, допущен в эксплуатацию на период с 06.02.2014 по 06.02.2015.
Кроме того, ответчиком передавались истцу показания данных приборов учета. Доказательств неисправности спорных приборов учета Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.
Таким образом, истец правомерно определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета с момента их повторного допуска в эксплуатацию.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом за период с 22.02.2014 по 23.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 782 руб. 66 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Настоящий срок не зависит от предъявления ресурсоснабжающей организацией потребителю счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В данном случае, обязанность истца по предъявлению счетов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.
Компания как исполнитель коммунальных услуг, обладая полностью информацией об объеме отпущенной тепловой энергии (по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг) и о стоимости тепловой энергии, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, имела возможность самостоятельно исчислить стоимость отпущенной тепловой энергии и оплатить ее в срок, установленный законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 23.10.2014.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 12.01.2015 N 2 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, а также не доплатил 1000 руб. с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу А66-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" (170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 503А, ОГРН 1136952018950, ИНН 6950174060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7387/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А66-7387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-7387/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 503 А; ОГРН 1136952018950; ИНН 6950174060; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.05.2014.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.10.2014, просил взыскать с ответчика 9 994 767 руб. 44 коп., в том числе 9 560 984 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года и 433 782 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 23.10.2014. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением суда от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 9020 руб. 00 коп. в пользу истца и 63 953 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно включены в начисления нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что дом N 4 по улице Озерной города Твери в управлении Компании не находился в спорный период и, соответственно, начисления потребленной им тепловой энергии необоснованны. Считает неверным начисление по ГВС как по открытой схеме вместо закрытой в январе и феврале 2014 года по дому N 1 по площади Славы города Твери. Ссылается на то, что поскольку договор в письменном виде между истцом и ответчиком отсутствовал, Компания добровольно не принимала на себя обязательств по оплате определенных сумм денежных средств в оговоренные сроки, следовательно, обязанность у ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса перед истцом возникала после предоставления последним в адрес ответчика соответствующих платежных документов, с указанием сумм начисленных к оплате в конкретном платежном периоде (месяце), которые представлены не были.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 N 3, подписанного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды имущества от 17.08.2011 N 1, подписанного с открытым акционерным обществом "ТГК-2", является владельцем тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.
В период с января по апрель 2014 года истцом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого и нежилого фонда, расположенных в городе Твери, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, между сторонами не заключен.
Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.
Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Подпунктом "в" названных Правил предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
д п сред н расч кр одн одн
V = V + V + V + V + V + V + V , где:
1 2
п
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- сред
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- н
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- расч
- V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- кр
- V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- одн
- V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 1
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, в отсутствие заключенных собственниками данных помещений с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров поставки коммунального ресурса, соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у истца самостоятельных договоров с владельцами нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не исключил объем тепловой энергии, отпущенный в нежилые помещения, из общего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.
Ссылка ответчика на то, что дом N 4 по улице Озерной города Твери в управлении Компании не находился в спорный период и, соответственно, начисления потребленной им тепловой энергии необоснованны, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 4, от 26.11.2013 (том 1, л.д. 186) следует, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме в качестве управляющей компании выбрана Компания. Договор с управления по названному дому расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.03.2014 (том 1, л.д. 174 - 178). Новая управляющая компания приступила к управлению спорным домом с 01.04.2014 (том 1, л.д. 179 - 182).
Кроме того, письмом от 13.01.2014 N 3/4 (том 1, л.д. 77) ответчик направил истцу перечень домов, по которым он приступил к выполнению функций управления с 01.01.2014. В данном перечне также указан жилой дом по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 4.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по спорному дому.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по названному дому задолженность предъявлена к взысканию лишь за период с января по март 2014 года, за апрель 2014 года начисления не производились.
Доводы Компании о неправомерном определении истцом стоимости отпущенной тепловой энергии с учетом стоимости теплоносителя как для открытых систем горячего водоснабжения по адресу: город Тверь, площадь Славы, дом 1, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку начисления в сумме 52 283 руб. 62 коп. были сняты истцом, что подтверждается расчетами (том 1, л.д. 162 - 169).
Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном определении объема отпущенной тепловой энергии по жилым домам, расположенными по адресам: город Тверь, Тверской проспект, дом N 6 и дом N 12, по показаниям приборов учета, которые являлись неисправными.
Из материалов дела следует, что по акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 70), подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 6, допущен в эксплуатацию на период с 30.12.2013 по 30.12.2014.
По акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1, л.д. 65), также подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 12, допущен в эксплуатацию на период с 06.02.2014 по 06.02.2015.
Кроме того, ответчиком передавались истцу показания данных приборов учета. Доказательств неисправности спорных приборов учета Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.
Таким образом, истец правомерно определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета с момента их повторного допуска в эксплуатацию.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом за период с 22.02.2014 по 23.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 782 руб. 66 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Настоящий срок не зависит от предъявления ресурсоснабжающей организацией потребителю счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В данном случае, обязанность истца по предъявлению счетов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.
Компания как исполнитель коммунальных услуг, обладая полностью информацией об объеме отпущенной тепловой энергии (по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг) и о стоимости тепловой энергии, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, имела возможность самостоятельно исчислить стоимость отпущенной тепловой энергии и оплатить ее в срок, установленный законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 23.10.2014.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 12.01.2015 N 2 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, а также не доплатил 1000 руб. с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу А66-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке" (170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 503А, ОГРН 1136952018950, ИНН 6950174060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)