Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К., Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" солидарно с Б.В., К. задолженность по платежам за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире <адрес> в сумме 152329,05 руб., в возврат суммы госпошлины 4246,58 руб.
Б.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя Б.В. - С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Б.В., К. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что за ответчиками по состоянию на 01 мая 2013 года числится задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию в размере 152329,05 руб. по квартире <адрес>. На предупреждение о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени долг по коммунальным платежам не погашен. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 152329,05 руб., в возврат госпошлины - 4246,58 руб.
В ходе судебного производства по ходатайству ответчиков Б.В. и К., поддержанному представителем истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.И.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Ремжилстрой" исковые требования поддержал.
Ответчики Б.В., К. в судебном заседании сумму долга не оспаривали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. и Б.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности и освободил Б.И. от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций.
Из материалов дела следует, что Б.В. и К. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 и 1/4 доли соответственно.
Согласно справке с места жительства от 06 мая 2013 года ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с 04 февраля 1987 года.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК "Ремжилстрой" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 августа 2011 года.
Согласно выписке с лицевого счета N .... квартиры <адрес> на 01 мая 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 152329,05 руб.
Судом установлено, что Б.И. продал ранее принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру Б.В., с 04 сентября 2012 года снялся с регистрационного учета по данному адресу.
07 мая 2013 года ООО УК "Ремжилстрой" в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако долг до настоящего времени ответчиками не погашен.
Установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Ремжилстрой" исковых требований, в связи с чем взыскал с К., Б.В. задолженность по платежам за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 152329,05 руб.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку Б.И. с 2005 года фактически не проживает в спорной квартире из-за наличия неприязненных отношений с ответчиками, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела (л.д. 50 - 54), а 04 сентября 2012 года Б.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем утратил право на указанное жилое помещение, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие обязанности, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не могут быть возложены на данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит взысканию только с К. и Б.В., так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, несостоятелен.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО УК "Ремжилстрой" - И., определить срок исковой давности невозможно, так как ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 руб. в ноябре 2010 года и 3600 руб. в августе 2012 года. Факт оплаты указанных сумм ответчиками не отрицался.
Таким образом, произведенная частичная оплата задолженности в течение 2010 и 2012 года в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиками долга, так как данные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно освободил Б.И. от гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В соответствии с нормами действующего законодательства бремя содержания спорной квартиры несут ее собственники - Б.В., К., которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, пользуясь им по его прямому назначению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14277/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14277/2013
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К., Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" солидарно с Б.В., К. задолженность по платежам за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире <адрес> в сумме 152329,05 руб., в возврат суммы госпошлины 4246,58 руб.
Б.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя Б.В. - С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Б.В., К. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что за ответчиками по состоянию на 01 мая 2013 года числится задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию в размере 152329,05 руб. по квартире <адрес>. На предупреждение о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени долг по коммунальным платежам не погашен. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 152329,05 руб., в возврат госпошлины - 4246,58 руб.
В ходе судебного производства по ходатайству ответчиков Б.В. и К., поддержанному представителем истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.И.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Ремжилстрой" исковые требования поддержал.
Ответчики Б.В., К. в судебном заседании сумму долга не оспаривали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. и Б.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности и освободил Б.И. от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и(или) сумм санкций.
Из материалов дела следует, что Б.В. и К. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 и 1/4 доли соответственно.
Согласно справке с места жительства от 06 мая 2013 года ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с 04 февраля 1987 года.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК "Ремжилстрой" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 августа 2011 года.
Согласно выписке с лицевого счета N .... квартиры <адрес> на 01 мая 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 152329,05 руб.
Судом установлено, что Б.И. продал ранее принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру Б.В., с 04 сентября 2012 года снялся с регистрационного учета по данному адресу.
07 мая 2013 года ООО УК "Ремжилстрой" в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако долг до настоящего времени ответчиками не погашен.
Установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Ремжилстрой" исковых требований, в связи с чем взыскал с К., Б.В. задолженность по платежам за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 152329,05 руб.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку Б.И. с 2005 года фактически не проживает в спорной квартире из-за наличия неприязненных отношений с ответчиками, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела (л.д. 50 - 54), а 04 сентября 2012 года Б.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем утратил право на указанное жилое помещение, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие обязанности, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не могут быть возложены на данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит взысканию только с К. и Б.В., так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, несостоятелен.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО УК "Ремжилстрой" - И., определить срок исковой давности невозможно, так как ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 руб. в ноябре 2010 года и 3600 руб. в августе 2012 года. Факт оплаты указанных сумм ответчиками не отрицался.
Таким образом, произведенная частичная оплата задолженности в течение 2010 и 2012 года в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиками долга, так как данные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно освободил Б.И. от гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В соответствии с нормами действующего законодательства бремя содержания спорной квартиры несут ее собственники - Б.В., К., которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, пользуясь им по его прямому назначению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)