Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова В.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года по иску ООО "Новый город" к Б.И.В., представляющему интересы несовершеннолетней Б.К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Новый город" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ООО "Новый город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 22.03.2013 года собственником квартиры N в указанном доме является несовершеннолетняя Б.К. Сделку по приобретению квартиры от имени несовершеннолетней Б.К. заключил ее законный представитель - Б.И. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО "Новый город" просило суд взыскать с Б.И., представляющего интересы несовершеннолетней Б.К., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ООО "Новый город" по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Б.И., представляющий интересы несовершеннолетней Б.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Б.И. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены. С Б.И., представляющего интересы несовершеннолетней Б.К., в пользу ООО "Новый город" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материально и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Б.И. по доверенности Ю. и по ордеру адвоката Борисовой А.В., а также представителей ООО "Новый город" по доверенности С. и Б.С., судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной выше правовой нормой - ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, собственниками которого они являются, и коммунальных услуг несут их родители.
Как следует из материалов дела, Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 28.03.2013 года).
Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи N от 22.03.2013 году с ООО "<данные изъяты>" заключил Б.И., действовавший при заключении данной сделки от имени своей несовершеннолетней дочери Б.К.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО "Новый город".
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по август 2014 года составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности, представленный ООО "Новый город", проверен судом и обоснованно признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Проверяя доводы ответчика о том, что у Б.И. не возникла обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он не заключал договор управления многоквартирным домом с ООО "Новый город", суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ на собственника жилого помещения - квартиры N, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Новый город", возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что обязанность ответчика вносить плату на содержание, ремонт жилья и оплачивать коммунальные услуги определена законом. Услуги ответчик получал, но оплата им не осуществлялась с марта 2013 года, что привело к обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Новый город" с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Поскольку в соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возложения ответственности по данному иску на Б.К. как на несовершеннолетнюю, не имеющую самостоятельного дохода, правомерно произвел взыскание указанной суммы задолженности с ее законного представителя Б.И.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что возникшие между Б.И. и ООО "<данные изъяты>" разногласия по вопросу принадлежности вышеуказанной квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, заключенный между Б.И., представлявшим интересы несовершеннолетней дочери Б.К., и ООО "<данные изъяты>", сторонами договора не оспаривался в установленном законом порядке и недействительным не признавался. До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Б.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Б.И. подано в ООО "Новый город" заявление о перерасчете задолженности по соответствующим платежам не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Фактически такое заявление подтверждает факт наличия задолженности, вместе с тем Б.И. в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие меньший размер образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что ООО "Новый город" не установило в указанной квартире приборы учета воды, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 6.05.2011 года потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные, индивидуальные приборы учета.
Согласно п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчик не предоставлял в управляющую организацию показания индивидуальных приборов учета за весь период с момента перехода прав собственности, т.е. с 28.03.2013, в соответствии с пп. б п. 59 Правил "в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд", истец произвел начисления по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 80 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной в управляющую организацию. Доказательств о подтверждение того, что соответствующее заявление было подано в ООО "Новый город" ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор судом первой инстанции обоснованно было учтено, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ возложена на собственников помещений.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-216
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-216
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова В.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года по иску ООО "Новый город" к Б.И.В., представляющему интересы несовершеннолетней Б.К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Новый город" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ООО "Новый город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 22.03.2013 года собственником квартиры N в указанном доме является несовершеннолетняя Б.К. Сделку по приобретению квартиры от имени несовершеннолетней Б.К. заключил ее законный представитель - Б.И. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО "Новый город" просило суд взыскать с Б.И., представляющего интересы несовершеннолетней Б.К., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ООО "Новый город" по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Б.И., представляющий интересы несовершеннолетней Б.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Б.И. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены. С Б.И., представляющего интересы несовершеннолетней Б.К., в пользу ООО "Новый город" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материально и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Б.И. по доверенности Ю. и по ордеру адвоката Борисовой А.В., а также представителей ООО "Новый город" по доверенности С. и Б.С., судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной выше правовой нормой - ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, собственниками которого они являются, и коммунальных услуг несут их родители.
Как следует из материалов дела, Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 28.03.2013 года).
Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи N от 22.03.2013 году с ООО "<данные изъяты>" заключил Б.И., действовавший при заключении данной сделки от имени своей несовершеннолетней дочери Б.К.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО "Новый город".
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по август 2014 года составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности, представленный ООО "Новый город", проверен судом и обоснованно признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Проверяя доводы ответчика о том, что у Б.И. не возникла обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он не заключал договор управления многоквартирным домом с ООО "Новый город", суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ на собственника жилого помещения - квартиры N, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Новый город", возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что обязанность ответчика вносить плату на содержание, ремонт жилья и оплачивать коммунальные услуги определена законом. Услуги ответчик получал, но оплата им не осуществлялась с марта 2013 года, что привело к обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Новый город" с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Поскольку в соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возложения ответственности по данному иску на Б.К. как на несовершеннолетнюю, не имеющую самостоятельного дохода, правомерно произвел взыскание указанной суммы задолженности с ее законного представителя Б.И.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что возникшие между Б.И. и ООО "<данные изъяты>" разногласия по вопросу принадлежности вышеуказанной квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, заключенный между Б.И., представлявшим интересы несовершеннолетней дочери Б.К., и ООО "<данные изъяты>", сторонами договора не оспаривался в установленном законом порядке и недействительным не признавался. До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Б.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Б.И. подано в ООО "Новый город" заявление о перерасчете задолженности по соответствующим платежам не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Фактически такое заявление подтверждает факт наличия задолженности, вместе с тем Б.И. в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие меньший размер образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что ООО "Новый город" не установило в указанной квартире приборы учета воды, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 6.05.2011 года потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные, индивидуальные приборы учета.
Согласно п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчик не предоставлял в управляющую организацию показания индивидуальных приборов учета за весь период с момента перехода прав собственности, т.е. с 28.03.2013, в соответствии с пп. б п. 59 Правил "в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд", истец произвел начисления по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 80 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной в управляющую организацию. Доказательств о подтверждение того, что соответствующее заявление было подано в ООО "Новый город" ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор судом первой инстанции обоснованно было учтено, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ возложена на собственников помещений.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)