Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе ответчиков З.М., З.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Принять меры по обеспечению иска ТСЖ Петровский Парк в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Б., Ф. к З.Н., З.А., З.М. об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Наложить арест на квартиру N <...>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с приведенным выше недвижимым имуществом до рассмотрения спора судом и вступления решения суда в законную силу.
ТСЖ "Петровский Парк" в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Б., Ф. обратился в суд с иском к З.Н., З.А., З.М. об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, мотивировав его тем, что непринятие мер обеспечения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики З.М., З.А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы представителя истца, о том, что ответчиками по иску могут быть предприняты попытки отчуждения имущества, а впоследствии невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Ссылка в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, на фактических обстоятельствах дела не основана и не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Петровский парк" в защиту прав и интересов Б., Ф. к З.А., З.М. об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, и восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков З.М., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19698
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19698
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе ответчиков З.М., З.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Принять меры по обеспечению иска ТСЖ Петровский Парк в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Б., Ф. к З.Н., З.А., З.М. об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Наложить арест на квартиру N <...>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с приведенным выше недвижимым имуществом до рассмотрения спора судом и вступления решения суда в законную силу.
установила:
ТСЖ "Петровский Парк" в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Б., Ф. обратился в суд с иском к З.Н., З.А., З.М. об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, мотивировав его тем, что непринятие мер обеспечения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики З.М., З.А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы представителя истца, о том, что ответчиками по иску могут быть предприняты попытки отчуждения имущества, а впоследствии невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Ссылка в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, на фактических обстоятельствах дела не основана и не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Петровский парк" в защиту прав и интересов Б., Ф. к З.А., З.М. об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, и восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков З.М., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)