Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения того же суда от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 55 593 рубля. Одновременно истец просил рассматривать дело без участия его представителя.
Определением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы М.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебные заседания представителя истца дважды 04 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года.
24 марта 2014 года представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 декабря 2013 года, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте судебных заседаний.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявление поддержал.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.
В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения от 20 мая 2014 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по причине смерти ответчицы М. участие представителя истца в судебном заседании было признано обязательным для разрешения вопроса процессуального правопреемства. Кроме того, с заявлением об отмене определения суда заявитель обратился только 24 марта 2014 года, т.е. по истечении трех месяцев после принятого судом определения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2013 года.
Таким образом, истец о дате и времени рассмотрения дела в суде, назначенного на 17 декабря 2013 года не был извещен.
Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, однако суд первой инстанции не принял его во внимание, письменного определения, что участие представителя истца в судебном заседании было признано обязательным для разрешения вопроса процессуального правопреемства в связи со смертью ответчика М. не имеется.
Ссылки суда на обращение ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отмене определения суда от 20 мая 2014 года по истечении трехмесячного срока также не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 мая 2014 года с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить.
Заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании материального ущерба отменить.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17759/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17759/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения того же суда от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 55 593 рубля. Одновременно истец просил рассматривать дело без участия его представителя.
Определением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы М.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебные заседания представителя истца дважды 04 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года.
24 марта 2014 года представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 декабря 2013 года, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте судебных заседаний.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявление поддержал.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.
В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения от 20 мая 2014 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по причине смерти ответчицы М. участие представителя истца в судебном заседании было признано обязательным для разрешения вопроса процессуального правопреемства. Кроме того, с заявлением об отмене определения суда заявитель обратился только 24 марта 2014 года, т.е. по истечении трех месяцев после принятого судом определения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2013 года.
Таким образом, истец о дате и времени рассмотрения дела в суде, назначенного на 17 декабря 2013 года не был извещен.
Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, однако суд первой инстанции не принял его во внимание, письменного определения, что участие представителя истца в судебном заседании было признано обязательным для разрешения вопроса процессуального правопреемства в связи со смертью ответчика М. не имеется.
Ссылки суда на обращение ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отмене определения суда от 20 мая 2014 года по истечении трехмесячного срока также не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 мая 2014 года с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить.
Заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. о взыскании материального ущерба отменить.
Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)