Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-3435/2013 с апелляционными жалобами К. <...>, К. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. <...> к К. <...> и С. <...> о вселении и определении порядка пользования квартирой, С. <...> к К. <...> и Ч. <...> о вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску К. <...> к С. <...> и Ч. <...> об определении порядка пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Т.Г., а также ее представителя К.С.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.П.Н., представляющего интересы С.П.Н. на основании доверенности от <дата> года, а также интересы Ч.Р.А. на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.Р.А. обратился в суд с иском к К.Т.Г., С.П.Н., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м, в пользование К.Т.Г. комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование С.П.Н. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований Ч.Р.А. ссылался на то, что является собственником 107/612 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответственно жилой площади 10,70 кв. м, однако не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, К.Т.Г. и зарегистрированные в квартире третьи лица занимают всю квартиру.
С.П.Н. обратился в суд с иском к К.Т.Г., Ч.Р.А., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование С.П.Н. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование К.Т.Г. комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований С.П.Н. ссылался на то, что является собственником 301/612 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответственно жилой площади 30,10 кв. м, однако не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, К.Т.Г. и зарегистрированные в квартире третьи лица занимают всю квартиру.
Ч.Р.А. и С.П.Н. полагают, что заявленный порядок пользования спорным жилым помещением в большей мере отражает имеющиеся у них в собственности права на доли.
Ответчик по основным искам К.Т.Г. заявила встречные исковые требования, в которых просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 100,90 кв. м, жилой площадью 61,20 кв. м, выделить в пользование К.Т.Г., К.М.Н., К.С.Н., К.И.С. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование С.П.Н. выделить комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование Ч.Р.А. выделить комнату площадью 11,90 кв. м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользования.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ч.Р.А. и С.П.Н. удовлетворены, постановлено вселить Ч.Р.А. и С.П.Н. в <адрес>, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: предоставить в пользование К.Т.Г. комнату жилой площадью 19,30 кв. м, предоставить в пользование С.П.Н. комнаты жилой площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м соответственно, предоставить в пользование Ч.Р.А. комнату жилой площадью 11,90 кв. м, иные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Встречные исковые требований К.Т.Г. оставлены без удовлетворения, с К.Т.Г. в пользу С.П.Н. и Ч.Р.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в пользу каждого по 400 руб.
В апелляционной жалобе К.Т.Г. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований С.П.Н. в указанной части отказать, удовлетворив заявленные К.Т.Г. требования.
В апелляционной жалобе К.М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального о права, удовлетворив исковые требования К.Т.Г., отказав в удовлетворении требований С.П.Н.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Р.А., С.И.С., К.И.С., К.С.Н., К.М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения жилищных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> является четырехкомнатной, общая площадь 100,90 кв. м, жилая площадь 61,20 кв. м, имеются изолированные комнаты жилой площадью 19,30 кв. м, 18,20 кв. м, 11,80 кв. м и 11,90 кв. м.
К.Т.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанная доля была приобретена ею по договору купли-продажи от <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года.
Вместе с К.Т.Г. в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ее мать К.М.Н. с <дата> года, сын К.И.С. и бывший муж К.С.Н. с <дата> года.
С.П.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которая была приобретена им по договору дарения от <дата> года. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
Также С.П.Н. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> года. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
По договору от <дата> Ч.Р.А. получил в дар от С.П.Н. 107/612 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
Таким образом, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей <...> жилой площадью 61,20 кв. м
- доля К.Т.Г. (204/612) соответствует 33,63 кв. м общей площади и 20,40 кв. м жилой площади;
- доля С.П.Н. (301/612) соответствует 49,63 кв. м общей площади и 30,10 кв. м жилой площади;
- доля Ч.Р.А. (301/612) соответствует 17,64 кв. м общей площади и 10,7 кв. м жилой площади.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного N 153 Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.П.Н. к К.И.С., К.С.Н., К.Т.Г., К.М.Н. и Ч.Р.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым С.П.Н. просил передать в его пользование комнаты площадью 11,90 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование ответчиков комнаты площадью 11,80 кв. м и 19,30 кв. м. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска К.С.Н., который просил выделить в пользование К.М.Н., К.Т.Г., К.С.Н., К.И.С. комнаты площадью 19,30 кв. м, 11,80 кв. м в пользование С.П.Н. комнату площадью 18,20 кв. м, в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве общей собственности, полагал, что предложенный Ч.Р.А. и С.П.Н. порядок пользования наиболее отвечающим требованиям закона, указав, что спора относительно выделения Ч.Р.А. комнаты жилой площадью 11,90 кв. м не имеется, выделение С.П.Н. двух комнат жилой площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м не превышает размер жилой площади соответствующий его доле, а недостающие К.Т.Г. 1,10 кв. м являются минимальной разницей, а потому не нарушают чьих-либо прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Р.А. и С.П.Н. до обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживали, зарегистрированы в иных жилых помещениях; между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Судом установлено, что доля С.П.Н. в спорной квартире составляет 49,63 кв. м общей площади и 30,10 кв. м жилой площади. Таким образом, суммарный размер выделенных в пользование С.П.Н. комнат составляет 30 кв. м (18,2 кв. м + 11,8 кв. м), что на 0,10 кв. м меньше приходящейся на его долю жилой площади.
Доля собственности Ч.Р.А. в спорной квартире составляет 17,64 кв. м общей площади и 10,70 кв. м жилой площади. Размер комнаты площадью 11,90 кв. м, выделенной в пользование Ч.Р.А. превышает приходящуюся на его долю жилую площадь на 1,20 кв. м.
В то же время выделение К.Т.Г. комнаты площадью 19,30 кв. м, при том, что ее для в спорной квартире составляет 33,63 кв. м общей площади и 20,40 кв. м жилой площади, на 1,10 кв. м меньше приходящейся на ее долю жилой площади.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в пользование К.Т.Г. комнаты, размер которой меньше приходящейся на ее долю жилой площади, при том, что размер комнаты, которую просил выделить Ч.Р.А. в свое пользование, превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов К.Т.Г., что недопустимо.
Учитывая то обстоятельство, что выделение на долю каждого собственника отдельного (обособленного) жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным, принимая во внимание, что С.П.Н., Ч.Р.А. не представлено доказательств фактического проживания на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат данного помещения.
Судебная коллегия также учитывает, что для Ч.Р.А. и С.П.Н. спорная квартира не является единственным жилым помещением, которым они владеют на правах собственности.
Вывод суда о том, что выделение в пользование Ч.Р.А. комнаты размером 11,90 кв. м существенно не нарушит права других собственников спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, а К.Т.Г. возражала против порядка пользования квартирой, предложенного Ч.Р.А. и С.П.А.
Также не может быть определен порядок пользования спорной квартирой, предложенный К.Т.Г., поскольку выделение в ее пользование комнат площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м, то есть суммарной площадью 30 кв. м превысит приходящуюся на ее долю жилую площадь на 9,60 кв. м, что также существенно нарушит право пользования Ч.Р.А. и С.П.Н.
Предложенный в дополнительной апелляционной жалобе К.Т.Г. вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, предусматривающий выделение в пользование С.П.Н. комнаты площадью 19,30 кв. м будет существенно ущемлять права и законные интересы С.П.Н.
При таких обстоятельствах, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенным Ч.Р.А., С.П.Н. и К.Т.Г. вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, тогда как требований о выплате компенсации за превышение доли не заявлялось.
Принимая во внимание, что исковые требования Ч.Р.А. и С.П.Н. в части определения порядка пользования квартирой охватываются единой целью, решение суда подлежит отмене как в части удовлетворения требований, заявленных С.П.Н., так и в части требований, заявленных Ч.Р.А., в удовлетворении требований Ч.Р.А. и С.П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.
Решение суда в части удовлетворения требований Ч.Р.А. и С.П.Н. о вселении в квартиру основано на нормах материального права, закрепляющих полномочия собственников жилого помещения (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований Ч.Р.А. и С.П.Н. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано решение суда в части взыскания с К.Т.Г. государственной пошлины также подлежит изменению, с К.Т.Г. в пользу Ч.Р.А. и С.П.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 200 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.М.Н. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, при том, что К.М.Н. была уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> года, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела не просила, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, являющемся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Ч. <...>, С. <...> об определении порядка пользования квартирой отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. <...>, С. <...> к К. <...> об определении порядка пользования квартирой 46 по <адрес> отказать.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. <...> в пользу С. <...> и Ч. <...> расходы по уплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-3193/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-3193/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-3435/2013 с апелляционными жалобами К. <...>, К. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. <...> к К. <...> и С. <...> о вселении и определении порядка пользования квартирой, С. <...> к К. <...> и Ч. <...> о вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску К. <...> к С. <...> и Ч. <...> об определении порядка пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Т.Г., а также ее представителя К.С.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.П.Н., представляющего интересы С.П.Н. на основании доверенности от <дата> года, а также интересы Ч.Р.А. на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч.Р.А. обратился в суд с иском к К.Т.Г., С.П.Н., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м, в пользование К.Т.Г. комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование С.П.Н. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований Ч.Р.А. ссылался на то, что является собственником 107/612 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответственно жилой площади 10,70 кв. м, однако не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, К.Т.Г. и зарегистрированные в квартире третьи лица занимают всю квартиру.
С.П.Н. обратился в суд с иском к К.Т.Г., Ч.Р.А., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование С.П.Н. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование К.Т.Г. комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований С.П.Н. ссылался на то, что является собственником 301/612 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответственно жилой площади 30,10 кв. м, однако не имеет возможности проживать в жилом помещении, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, К.Т.Г. и зарегистрированные в квартире третьи лица занимают всю квартиру.
Ч.Р.А. и С.П.Н. полагают, что заявленный порядок пользования спорным жилым помещением в большей мере отражает имеющиеся у них в собственности права на доли.
Ответчик по основным искам К.Т.Г. заявила встречные исковые требования, в которых просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 100,90 кв. м, жилой площадью 61,20 кв. м, выделить в пользование К.Т.Г., К.М.Н., К.С.Н., К.И.С. комнаты площадью 11,80 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование С.П.Н. выделить комнату площадью 19,30 кв. м, в пользование Ч.Р.А. выделить комнату площадью 11,90 кв. м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользования.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ч.Р.А. и С.П.Н. удовлетворены, постановлено вселить Ч.Р.А. и С.П.Н. в <адрес>, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: предоставить в пользование К.Т.Г. комнату жилой площадью 19,30 кв. м, предоставить в пользование С.П.Н. комнаты жилой площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м соответственно, предоставить в пользование Ч.Р.А. комнату жилой площадью 11,90 кв. м, иные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Встречные исковые требований К.Т.Г. оставлены без удовлетворения, с К.Т.Г. в пользу С.П.Н. и Ч.Р.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в пользу каждого по 400 руб.
В апелляционной жалобе К.Т.Г. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований С.П.Н. в указанной части отказать, удовлетворив заявленные К.Т.Г. требования.
В апелляционной жалобе К.М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального о права, удовлетворив исковые требования К.Т.Г., отказав в удовлетворении требований С.П.Н.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Р.А., С.И.С., К.И.С., К.С.Н., К.М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения жилищных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> является четырехкомнатной, общая площадь 100,90 кв. м, жилая площадь 61,20 кв. м, имеются изолированные комнаты жилой площадью 19,30 кв. м, 18,20 кв. м, 11,80 кв. м и 11,90 кв. м.
К.Т.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанная доля была приобретена ею по договору купли-продажи от <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года.
Вместе с К.Т.Г. в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ее мать К.М.Н. с <дата> года, сын К.И.С. и бывший муж К.С.Н. с <дата> года.
С.П.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которая была приобретена им по договору дарения от <дата> года. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
Также С.П.Н. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> года. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
По договору от <дата> Ч.Р.А. получил в дар от С.П.Н. 107/612 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано <дата> года.
Таким образом, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей <...> жилой площадью 61,20 кв. м
- доля К.Т.Г. (204/612) соответствует 33,63 кв. м общей площади и 20,40 кв. м жилой площади;
- доля С.П.Н. (301/612) соответствует 49,63 кв. м общей площади и 30,10 кв. м жилой площади;
- доля Ч.Р.А. (301/612) соответствует 17,64 кв. м общей площади и 10,7 кв. м жилой площади.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного N 153 Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска С.П.Н. к К.И.С., К.С.Н., К.Т.Г., К.М.Н. и Ч.Р.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым С.П.Н. просил передать в его пользование комнаты площадью 11,90 кв. м и 18,20 кв. м, в пользование ответчиков комнаты площадью 11,80 кв. м и 19,30 кв. м. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска К.С.Н., который просил выделить в пользование К.М.Н., К.Т.Г., К.С.Н., К.И.С. комнаты площадью 19,30 кв. м, 11,80 кв. м в пользование С.П.Н. комнату площадью 18,20 кв. м, в пользование Ч.Р.А. комнату площадью 11,90 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве общей собственности, полагал, что предложенный Ч.Р.А. и С.П.Н. порядок пользования наиболее отвечающим требованиям закона, указав, что спора относительно выделения Ч.Р.А. комнаты жилой площадью 11,90 кв. м не имеется, выделение С.П.Н. двух комнат жилой площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м не превышает размер жилой площади соответствующий его доле, а недостающие К.Т.Г. 1,10 кв. м являются минимальной разницей, а потому не нарушают чьих-либо прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Р.А. и С.П.Н. до обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживали, зарегистрированы в иных жилых помещениях; между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Судом установлено, что доля С.П.Н. в спорной квартире составляет 49,63 кв. м общей площади и 30,10 кв. м жилой площади. Таким образом, суммарный размер выделенных в пользование С.П.Н. комнат составляет 30 кв. м (18,2 кв. м + 11,8 кв. м), что на 0,10 кв. м меньше приходящейся на его долю жилой площади.
Доля собственности Ч.Р.А. в спорной квартире составляет 17,64 кв. м общей площади и 10,70 кв. м жилой площади. Размер комнаты площадью 11,90 кв. м, выделенной в пользование Ч.Р.А. превышает приходящуюся на его долю жилую площадь на 1,20 кв. м.
В то же время выделение К.Т.Г. комнаты площадью 19,30 кв. м, при том, что ее для в спорной квартире составляет 33,63 кв. м общей площади и 20,40 кв. м жилой площади, на 1,10 кв. м меньше приходящейся на ее долю жилой площади.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в пользование К.Т.Г. комнаты, размер которой меньше приходящейся на ее долю жилой площади, при том, что размер комнаты, которую просил выделить Ч.Р.А. в свое пользование, превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов К.Т.Г., что недопустимо.
Учитывая то обстоятельство, что выделение на долю каждого собственника отдельного (обособленного) жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным, принимая во внимание, что С.П.Н., Ч.Р.А. не представлено доказательств фактического проживания на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат данного помещения.
Судебная коллегия также учитывает, что для Ч.Р.А. и С.П.Н. спорная квартира не является единственным жилым помещением, которым они владеют на правах собственности.
Вывод суда о том, что выделение в пользование Ч.Р.А. комнаты размером 11,90 кв. м существенно не нарушит права других собственников спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, а К.Т.Г. возражала против порядка пользования квартирой, предложенного Ч.Р.А. и С.П.А.
Также не может быть определен порядок пользования спорной квартирой, предложенный К.Т.Г., поскольку выделение в ее пользование комнат площадью 18,20 кв. м и 11,80 кв. м, то есть суммарной площадью 30 кв. м превысит приходящуюся на ее долю жилую площадь на 9,60 кв. м, что также существенно нарушит право пользования Ч.Р.А. и С.П.Н.
Предложенный в дополнительной апелляционной жалобе К.Т.Г. вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, предусматривающий выделение в пользование С.П.Н. комнаты площадью 19,30 кв. м будет существенно ущемлять права и законные интересы С.П.Н.
При таких обстоятельствах, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенным Ч.Р.А., С.П.Н. и К.Т.Г. вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, тогда как требований о выплате компенсации за превышение доли не заявлялось.
Принимая во внимание, что исковые требования Ч.Р.А. и С.П.Н. в части определения порядка пользования квартирой охватываются единой целью, решение суда подлежит отмене как в части удовлетворения требований, заявленных С.П.Н., так и в части требований, заявленных Ч.Р.А., в удовлетворении требований Ч.Р.А. и С.П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.
Решение суда в части удовлетворения требований Ч.Р.А. и С.П.Н. о вселении в квартиру основано на нормах материального права, закрепляющих полномочия собственников жилого помещения (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований Ч.Р.А. и С.П.Н. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано решение суда в части взыскания с К.Т.Г. государственной пошлины также подлежит изменению, с К.Т.Г. в пользу Ч.Р.А. и С.П.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 200 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.М.Н. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, при том, что К.М.Н. была уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> года, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела не просила, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, являющемся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Ч. <...>, С. <...> об определении порядка пользования квартирой отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. <...>, С. <...> к К. <...> об определении порядка пользования квартирой 46 по <адрес> отказать.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. <...> в пользу С. <...> и Ч. <...> расходы по уплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)