Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Дудинского городского Совета депутатов - Иванова Д.Е. (доверенность от 16.08.2013),
Прокуратуры Красноярского края - Крюковой И.Э. (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудинского городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-12061/2013 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Раздобреева И.А., Ражков Р.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Таймырбыт" (г. Дудинка, ОГРН: 1058484016645, далее - ОАО "Таймырбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Дудинскому городскому Совету депутатов (далее - Совет депутатов) об оспаривании решения от 12.04.2013 N 11-0517 в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 января 2014 года заявление ОАО "Таймырбыт" удовлетворил, признал решение Дудинского городского Совета депутатов от 12.04.2013 N 11-0517 "О внесении изменений в Решение Городского Совета "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка" в целях его официального толкования" не соответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и недействующим в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке.
Дело рассмотрено с участием Прокурора Красноярского края.
В кассационной жалобе Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности судебного акта, считая его выводы необоснованными; полагает отсутствующими доказательства фактического изменения оспариваемым решением соотношения величины составляющих платы за ремонт и содержание многоквартирных домов.
По мнению заявителя, общество не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таймырбыт" согласно с выводами суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края считает судебный акт законным, представлен отзыв.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела и судом, общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах г. Дудинки на основании договора управления многоквартирным домом.
В связи с отсутствием решения собственников многоквартирных домов по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до начала 2013 года, решением Дудинского Городского Совета от 29.01.2013 N 11-0502 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Дудинке.
Решение от 29.01.2013 N 11-0502, как признал суд, было принято с учетом представленного управляющей организацией расчета, основанного на конкретном объеме, виде и перечне работ по каждому многоквартирному дому; установленные данным решением размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений экономически обоснованы.
12.04.2013 решением Дудинского городского Совета депутатов N 11-0517 "О внесении изменений в Решение городского Совета "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка" внесены изменения уточняющего характера в решение Дудинского Городского Совета N 11-0502 от 29.01.2013. В приложении N 1 из общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц выделен размер платы по каждому многоквартирному дому в г. Дудинке за 1 кв. метр общей площади конкретно за текущий ремонт.
Общество, посчитав, что размер платы за текущий ремонт в оспариваемом решении от 12.04.2013 был выделен Советом депутатов без экономического обоснования себестоимости работ по текущему ремонту; у муниципалитета отсутствует отдельный перечень работ по ремонту по каждому дому; установленный размер платы за текущий ремонт превышает размер платы за текущий ремонт, принятый первоначально для расчета платы на содержание и ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12.04.2013 недействующим в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке, суд исходил из его несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по указанному вопросу не проводилось, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что и имело место при принятии оспариваемого по делу решения Совета депутатов.
Поскольку заявитель по делу - управляющая компания считает, что плата за текущий ремонт выделена без соответствующего экономического обоснования, суд проверил, каким образом действующее законодательство регулирует вопросы установления рассматриваемой платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлены Федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В подпункте "а" пункта 1 указанного Постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях рекомендовано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
С учетом приведенного правового регулирования суд пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе текущий ремонт, должен быть экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и произведен с учетом предложений такой организации.
Как установил суд, оспариваемое решение от 12.04.2013 названным требованиям не отвечает, поскольку выделение размера платы за текущий ремонт (из совокупной экономически обоснованной платы за содержание и текущий ремонт жилья по первоначальному решению) фактически изменяет это решение.
Суд признал, что вопреки преамбуле оспариваемого решения от 12.04.2013 о том, что оно принято в целях официального разъяснения вопросов применения решения от 29.01.2013, было изменено соотношение величины этих составляющих платы за содержание и платы за текущий ремонт.
Не соглашаясь с названными выводами суда, Совет депутатов указывает на то, что заявитель по делу не представил доказательств фактического изменения стоимости работ по текущему ремонту домов; по существу между сторонами нет спора об экономической составляющей платы за ремонт и содержание; указанное выделение является техническим и призвано сделать утвержденный объем платы за текущий ремонт более прозрачным для населения; именно заявитель по делу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что выделенный размер платы за текущий ремонт не обеспечит необходимые расходы управляющей компании.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Суд правомерно посчитал, что бремя доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Совет депутатов.
Однако Совет депутатов, как было указано судом, не доказал, что размер платы за текущий ремонт имеет экономическое обоснование себестоимости работ по текущему ремонту.
Названный вывод суда, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Так, суд установил, что размер платы, установленный оспариваемым решением, не соответствует расчетам платы по каждому многоквартирному дому на 2013 год и не основан на проведенных управляющей организацией в 2012 году расчетах; откорректированным расходам, представленным управляющей организацией в администрацию г. Дудинки 12.02.2013, установленные платежи также не соответствуют; в оспариваемом акте ответчиком не отражен состав, объем иных видов работ по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Суд оценил представленные Советом депутатов доказательства в подтверждение экономического обоснования платы за текущий ремонт жилья и признал, что представленные ответчиком доказательства (пояснительная записка корректировки планируемых расходов ОАО "Таймырбыт" на содержание и ремонт в 2013 году, сравнительный анализ по расходам, входящим в состав платы за ремонт и содержание, расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год и др.) не позволяют сделать вывод об экономической обоснованности установленных в оспариваемом решении значений размера платы за текущий ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о произвольном установлении спорных значений платы за текущий ремонт; полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела; законодательством не установлен особый порядок или методика формирования платы; стоимость работ по текущему ремонту является экономически обоснованной и не выходит за пределы стоимости экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения ранее утвержденного решением Совета депутатов от 29.01.2013 N 11-0502.
Между тем названная позиция не опровергает мотивированные выводы суда о том, что со стороны Совета депутатов не было приведено достаточных пояснений относительно порядка определения принятых значений размера платы за текущий ремонт за 1 кв. м жилья по каждому дому, а также мотивов корректировки отдельных величин по группам затрат, представленных управляющей организацией.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, сделав ссылку на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441, посчитал, что непроведение Советом депутатов независимой экспертизы свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности спорной платы. Совет депутатов полагает, что им была проведена скрупулезная оценка первичных документов и исходных данных; суд ошибочно исходил из необходимости строгого соответствия показателей, содержащихся в нормативном акте, показателям, представленным управляющей организацией, в то время как Совет депутатов должен был лишь учитывать их.
Проверка названных доводов показала, что суд правильно применил вышеуказанные нормы права; судебное решение не содержит выводов ни об обязательности проведения независимой экспертизы, ни о необходимости органу местного самоуправления строго следовать показателям, представленным в расчетах управляющей компании.
Суд, правильно истолковав положения Правил N 491, указал, что соответствующий расчет на текущий ремонт должен быть произведен с учетом предложений управляющей компании, что не свидетельствует об обязательном учете всех ее предложений.
Ссылка на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 441 об установлении тарифов с учетом заключения независимой экспертизы не исключила для суда обязанность проверить и оценить доказательства, представленные Советом депутатов в подтверждение экономической обоснованности платы за текущий ремонт.
Оценив представленные Советом депутатов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу, основанному на установленных обстоятельствах, о том, что ответчик не доказал экономическую обоснованность платы за текущий ремонт жилья; принятие такого размера платы влечет увеличение издержек заявителя по делу и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-12061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12061/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А33-12061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Дудинского городского Совета депутатов - Иванова Д.Е. (доверенность от 16.08.2013),
Прокуратуры Красноярского края - Крюковой И.Э. (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудинского городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-12061/2013 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Раздобреева И.А., Ражков Р.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Таймырбыт" (г. Дудинка, ОГРН: 1058484016645, далее - ОАО "Таймырбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Дудинскому городскому Совету депутатов (далее - Совет депутатов) об оспаривании решения от 12.04.2013 N 11-0517 в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 января 2014 года заявление ОАО "Таймырбыт" удовлетворил, признал решение Дудинского городского Совета депутатов от 12.04.2013 N 11-0517 "О внесении изменений в Решение Городского Совета "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка" в целях его официального толкования" не соответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и недействующим в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке.
Дело рассмотрено с участием Прокурора Красноярского края.
В кассационной жалобе Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности судебного акта, считая его выводы необоснованными; полагает отсутствующими доказательства фактического изменения оспариваемым решением соотношения величины составляющих платы за ремонт и содержание многоквартирных домов.
По мнению заявителя, общество не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таймырбыт" согласно с выводами суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры Красноярского края считает судебный акт законным, представлен отзыв.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела и судом, общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах г. Дудинки на основании договора управления многоквартирным домом.
В связи с отсутствием решения собственников многоквартирных домов по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до начала 2013 года, решением Дудинского Городского Совета от 29.01.2013 N 11-0502 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Дудинке.
Решение от 29.01.2013 N 11-0502, как признал суд, было принято с учетом представленного управляющей организацией расчета, основанного на конкретном объеме, виде и перечне работ по каждому многоквартирному дому; установленные данным решением размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений экономически обоснованы.
12.04.2013 решением Дудинского городского Совета депутатов N 11-0517 "О внесении изменений в Решение городского Совета "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинка" внесены изменения уточняющего характера в решение Дудинского Городского Совета N 11-0502 от 29.01.2013. В приложении N 1 из общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц выделен размер платы по каждому многоквартирному дому в г. Дудинке за 1 кв. метр общей площади конкретно за текущий ремонт.
Общество, посчитав, что размер платы за текущий ремонт в оспариваемом решении от 12.04.2013 был выделен Советом депутатов без экономического обоснования себестоимости работ по текущему ремонту; у муниципалитета отсутствует отдельный перечень работ по ремонту по каждому дому; установленный размер платы за текущий ремонт превышает размер платы за текущий ремонт, принятый первоначально для расчета платы на содержание и ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12.04.2013 недействующим в части выделения размера платы за текущий ремонт по многоквартирным домам в г. Дудинке, суд исходил из его несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по указанному вопросу не проводилось, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что и имело место при принятии оспариваемого по делу решения Совета депутатов.
Поскольку заявитель по делу - управляющая компания считает, что плата за текущий ремонт выделена без соответствующего экономического обоснования, суд проверил, каким образом действующее законодательство регулирует вопросы установления рассматриваемой платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлены Федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В подпункте "а" пункта 1 указанного Постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях рекомендовано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
С учетом приведенного правового регулирования суд пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе текущий ремонт, должен быть экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и произведен с учетом предложений такой организации.
Как установил суд, оспариваемое решение от 12.04.2013 названным требованиям не отвечает, поскольку выделение размера платы за текущий ремонт (из совокупной экономически обоснованной платы за содержание и текущий ремонт жилья по первоначальному решению) фактически изменяет это решение.
Суд признал, что вопреки преамбуле оспариваемого решения от 12.04.2013 о том, что оно принято в целях официального разъяснения вопросов применения решения от 29.01.2013, было изменено соотношение величины этих составляющих платы за содержание и платы за текущий ремонт.
Не соглашаясь с названными выводами суда, Совет депутатов указывает на то, что заявитель по делу не представил доказательств фактического изменения стоимости работ по текущему ремонту домов; по существу между сторонами нет спора об экономической составляющей платы за ремонт и содержание; указанное выделение является техническим и призвано сделать утвержденный объем платы за текущий ремонт более прозрачным для населения; именно заявитель по делу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что выделенный размер платы за текущий ремонт не обеспечит необходимые расходы управляющей компании.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Суд правомерно посчитал, что бремя доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Совет депутатов.
Однако Совет депутатов, как было указано судом, не доказал, что размер платы за текущий ремонт имеет экономическое обоснование себестоимости работ по текущему ремонту.
Названный вывод суда, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Так, суд установил, что размер платы, установленный оспариваемым решением, не соответствует расчетам платы по каждому многоквартирному дому на 2013 год и не основан на проведенных управляющей организацией в 2012 году расчетах; откорректированным расходам, представленным управляющей организацией в администрацию г. Дудинки 12.02.2013, установленные платежи также не соответствуют; в оспариваемом акте ответчиком не отражен состав, объем иных видов работ по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Суд оценил представленные Советом депутатов доказательства в подтверждение экономического обоснования платы за текущий ремонт жилья и признал, что представленные ответчиком доказательства (пояснительная записка корректировки планируемых расходов ОАО "Таймырбыт" на содержание и ремонт в 2013 году, сравнительный анализ по расходам, входящим в состав платы за ремонт и содержание, расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год и др.) не позволяют сделать вывод об экономической обоснованности установленных в оспариваемом решении значений размера платы за текущий ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о произвольном установлении спорных значений платы за текущий ремонт; полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела; законодательством не установлен особый порядок или методика формирования платы; стоимость работ по текущему ремонту является экономически обоснованной и не выходит за пределы стоимости экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения ранее утвержденного решением Совета депутатов от 29.01.2013 N 11-0502.
Между тем названная позиция не опровергает мотивированные выводы суда о том, что со стороны Совета депутатов не было приведено достаточных пояснений относительно порядка определения принятых значений размера платы за текущий ремонт за 1 кв. м жилья по каждому дому, а также мотивов корректировки отдельных величин по группам затрат, представленных управляющей организацией.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, сделав ссылку на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441, посчитал, что непроведение Советом депутатов независимой экспертизы свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности спорной платы. Совет депутатов полагает, что им была проведена скрупулезная оценка первичных документов и исходных данных; суд ошибочно исходил из необходимости строгого соответствия показателей, содержащихся в нормативном акте, показателям, представленным управляющей организацией, в то время как Совет депутатов должен был лишь учитывать их.
Проверка названных доводов показала, что суд правильно применил вышеуказанные нормы права; судебное решение не содержит выводов ни об обязательности проведения независимой экспертизы, ни о необходимости органу местного самоуправления строго следовать показателям, представленным в расчетах управляющей компании.
Суд, правильно истолковав положения Правил N 491, указал, что соответствующий расчет на текущий ремонт должен быть произведен с учетом предложений управляющей компании, что не свидетельствует об обязательном учете всех ее предложений.
Ссылка на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 441 об установлении тарифов с учетом заключения независимой экспертизы не исключила для суда обязанность проверить и оценить доказательства, представленные Советом депутатов в подтверждение экономической обоснованности платы за текущий ремонт.
Оценив представленные Советом депутатов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу, основанному на установленных обстоятельствах, о том, что ответчик не доказал экономическую обоснованность платы за текущий ремонт жилья; принятие такого размера платы влечет увеличение издержек заявителя по делу и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-12061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)