Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5313/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2359/2014

Требование: Об обязании восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома путем приведения лестничной площадки в первоначальное состояние.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5313/2015


Судья: Морозова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-2359/2014 с апелляционной жалобой Р.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Р.В.В. об обязании восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Р.В.В. - И.К.В., председателя ЖСК N <...> - Х.И.С.,
судебная коллегия

установила:

ЖСК N <...> обратился в суд с иском об обязании Р.В.В., собственника квартиры <адрес> восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома путем приведения лестничной клетки между 9 этажом и чердачным техническим помещением подъезда N <...> в его первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома, ссылаясь на то, что ответчицей самовольно в нарушение Правил пожарной безопасности установлены непроектные перегородки, предписание о ликвидации построенной кладовки не исполнено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года исковые требования ЖСК N <...> к Р.В.В. удовлетворены полностью, постановлено обязать Р.В.В. восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес> путем приведения лестничной клетки между 9 этажом и чердачным техническим помещением подъезда N <...> в его в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома. Также указанным решением Р.В.В. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.В.В. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в деле принимает участие ее представитель - И.К.В. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчица Р.В.В. является собственником <адрес> ЖСК N <...> по проспекту <адрес>. На лестничной клетке между 9 этажом и чердачным техническим помещением подъезда N <...> ответчицей устроена перегородка.
Разрешительная документация на перепланировку лестничной площадки ответчицей не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, также не представлено. Ссылки ответчицы на возведение перегородки с согласия предыдущего председателя кооператива обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждают соблюдения установленного законом порядка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка стены-перегородки на лестничной площадке лестничной клетки между 9 этажом и чердачным техническим помещением подъезда N <...> жилого дома была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов, фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие перегородки на лестничной клетке между 9 этажом и чердачным техническим помещением подъезда N <...> дома <адрес> в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Напротив <дата> на внеочередном общем собрании собственников квартир в ЖСК N <...> единогласно принято решение о сносе незаконно установленных кладовок.
В соответствии с Уставом ЖСК N <...> осуществляет управление многоквартирным домом, а потому, как правильно указал суд, вправе предъявлять требования о демонтаже незаконно возведенной ответчицей стены-перегородки на лестничной площадке.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы ответчицы относительно пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылки ответчицы относительно того, что возведенная ею перегородка не нарушает права других собственников на пользование лестничным пролетом, не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу решения. При несоблюдении установленного порядка получения в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ) доводы ответчицы не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)