Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Михеев А.Э. по дов. от 15.06.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18480/2013) Товарищества собственников жилья "Софийская дом 32, корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 г. по делу N А56-18072/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Софийская дом 32, корпус 3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 426 320 рублей, из которых 371 200 рублей неосновательного обогащения и 55 123 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 13.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу того, что в рамках дел А56-63577/2011 и А56-66571/2010 были установлены обстоятельства того, что многоквартирный дом по адресу СПб, ул. Софийская, д. 32, корпус 3 управляется ООО "Управляющая компания "Гелема", то уплата ранее истцом ответчику денежных средств по договору управления многоквартирным домом является неосновательным обогащением последнего.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является организацией, созданной в целях управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корпус 3.
01.08.2010 истец подписал с ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" договор управления названным МКД, возложив на ответчика функции управления этим МКД и содержания общего имущества в нем. По условиям этого договора ответчик также принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета ТСЖ и осуществление операций с банковским счетом ТСЖ (п. 2.1).
В соответствии с приказом N 8 от 30.09.2010 г. и актом ответчику истцом передан автономный генератор одноразовых паролей для возможности распоряжаться денежными средствами истца на расчетном счете с 30.09.2010.
Платежными поручениями N 1 от 27.08.2010, 1 от 06.10.2010, 2 от 21.10.2010, 3 от 22.10.2010, 5 от 01.11.2010 ответчику с расчетного счета истца было перечислено 371200 рублей.
По решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-63577/2011, А56-66571/2010 с ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" в пользу иной организации по договору N 6006 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 25.04.2006 была взыскана задолженность.
С учетом указанных судебных актов истец пришел к выводу о том, что ответчик фактически не осуществлял выполнения своего обязательства из договора с ним, и что этими судебными актами не было установлено, что ответчик осуществлял управление названным МКД, а потому перечисление тому средств по спорным платежным поручениям подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным истцом платежным документам следует, что средства были перечислены в рамках исполнения условий договора, что исключает правовую квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения.
Таким образом, иск не доказан по праву, а также и по размеру, поскольку из решений судов по делам А56-63577/2011 и А56-66571/2010 следует, что судами была взыскана сумма 200 293,08 руб., в то время как истец истребует сумму в размере 371200 руб.
Также суд полагает размер требований недоказанным, поскольку из представленных документов невозможно установить объем и наименования услуг обеих организацией, расценки (тарифы) применяемые к услугам, периоды, куда отнесены спорные платежи и т.д.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 года по делу N А56-18072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18072/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-18072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Михеев А.Э. по дов. от 15.06.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18480/2013) Товарищества собственников жилья "Софийская дом 32, корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 г. по делу N А56-18072/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Софийская дом 32, корпус 3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 426 320 рублей, из которых 371 200 рублей неосновательного обогащения и 55 123 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 13.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу того, что в рамках дел А56-63577/2011 и А56-66571/2010 были установлены обстоятельства того, что многоквартирный дом по адресу СПб, ул. Софийская, д. 32, корпус 3 управляется ООО "Управляющая компания "Гелема", то уплата ранее истцом ответчику денежных средств по договору управления многоквартирным домом является неосновательным обогащением последнего.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является организацией, созданной в целях управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корпус 3.
01.08.2010 истец подписал с ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" договор управления названным МКД, возложив на ответчика функции управления этим МКД и содержания общего имущества в нем. По условиям этого договора ответчик также принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета ТСЖ и осуществление операций с банковским счетом ТСЖ (п. 2.1).
В соответствии с приказом N 8 от 30.09.2010 г. и актом ответчику истцом передан автономный генератор одноразовых паролей для возможности распоряжаться денежными средствами истца на расчетном счете с 30.09.2010.
Платежными поручениями N 1 от 27.08.2010, 1 от 06.10.2010, 2 от 21.10.2010, 3 от 22.10.2010, 5 от 01.11.2010 ответчику с расчетного счета истца было перечислено 371200 рублей.
По решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-63577/2011, А56-66571/2010 с ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" в пользу иной организации по договору N 6006 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании от 25.04.2006 была взыскана задолженность.
С учетом указанных судебных актов истец пришел к выводу о том, что ответчик фактически не осуществлял выполнения своего обязательства из договора с ним, и что этими судебными актами не было установлено, что ответчик осуществлял управление названным МКД, а потому перечисление тому средств по спорным платежным поручениям подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным истцом платежным документам следует, что средства были перечислены в рамках исполнения условий договора, что исключает правовую квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения.
Таким образом, иск не доказан по праву, а также и по размеру, поскольку из решений судов по делам А56-63577/2011 и А56-66571/2010 следует, что судами была взыскана сумма 200 293,08 руб., в то время как истец истребует сумму в размере 371200 руб.
Также суд полагает размер требований недоказанным, поскольку из представленных документов невозможно установить объем и наименования услуг обеих организацией, расценки (тарифы) применяемые к услугам, периоды, куда отнесены спорные платежи и т.д.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2013 года по делу N А56-18072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)