Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2014 по делу N А40-28871/14,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово"
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 18.08.2014
Воробьев В.Д. пред. правления по решению от 25.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Измайлово" о взыскании суммы долга в размере 437.007 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.355 руб. 32 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Измайлово" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04.303139-ТЭ от 01.01.2012 с учетом протокола согласования разногласий. Стороны установили срок действия договора с 01.07.2012 года.
Истец указал, что за период с декабря 2012 по февраль 2013 года им была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 437.007 руб. 35 коп.
В указанный период приборы учета тепловой энергии не работали.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договоров установлено, что в период неработоспособности прибора учета расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется как среднесуточное значение потребления в течение первого месяца неработоспособности прибора учета, определенное за трое суток, предшествующих выходу из строя с корректировкой по температуре наружного воздуха, с коэффициентом 0,5 вплоть до установки работоспособного прибора.
Согласно п. 7.1 Договора срок оплаты - 20 число месяца, следующего за расчетным.
Ответчик произвел расчет потребленной энергии на основании пункта 6.5.1 договора с учетом протокола согласования разногласий и произвел ее оплату платежными поручениями N 9 от 25.01.2013 года, N 29 от 22.02.2013 года, N 48 от 25.03.2013 года, т.е. с просрочкой срока оплаты, установленного п. 7.1 Договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком сумма долга с учетом п. 6.5.1 договора оплачена в полном объеме, требование о взыскании суммы задолженности отклонено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован (л.д. 120, 122-124), в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Ответчик обоснованно руководствовался п. 6.5.1 договора в редакции протокола разногласий, который применяется независимо от владельца прибора учета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-28871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-30699/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28871/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-30699/2014-ГК
Дело N А40-28871/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2014 по делу N А40-28871/14,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово"
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 18.08.2014
Воробьев В.Д. пред. правления по решению от 25.02.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Измайлово" о взыскании суммы долга в размере 437.007 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.355 руб. 32 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Измайлово" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04.303139-ТЭ от 01.01.2012 с учетом протокола согласования разногласий. Стороны установили срок действия договора с 01.07.2012 года.
Истец указал, что за период с декабря 2012 по февраль 2013 года им была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 437.007 руб. 35 коп.
В указанный период приборы учета тепловой энергии не работали.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договоров установлено, что в период неработоспособности прибора учета расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется как среднесуточное значение потребления в течение первого месяца неработоспособности прибора учета, определенное за трое суток, предшествующих выходу из строя с корректировкой по температуре наружного воздуха, с коэффициентом 0,5 вплоть до установки работоспособного прибора.
Согласно п. 7.1 Договора срок оплаты - 20 число месяца, следующего за расчетным.
Ответчик произвел расчет потребленной энергии на основании пункта 6.5.1 договора с учетом протокола согласования разногласий и произвел ее оплату платежными поручениями N 9 от 25.01.2013 года, N 29 от 22.02.2013 года, N 48 от 25.03.2013 года, т.е. с просрочкой срока оплаты, установленного п. 7.1 Договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком сумма долга с учетом п. 6.5.1 договора оплачена в полном объеме, требование о взыскании суммы задолженности отклонено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован (л.д. 120, 122-124), в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.
Ответчик обоснованно руководствовался п. 6.5.1 договора в редакции протокола разногласий, который применяется независимо от владельца прибора учета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-28871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)