Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3169/2013 апелляционной жалобе <...> К.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску ТСЖ "ЖК <...> к <...> К.Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.А., ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "ЖК <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к адвокату <...> К.Б., и, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по соглашению N <...> от <...>, просило взыскать с ответчика часть уплаченного по соглашению вознаграждения в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "ЖК <...> о взыскании с <...> К.Б. уплаченных по соглашению об оказании адвокатской помощи N <...> от <...> денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
<...> К.Б. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, с учетом доводов жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключено соглашение N <...>, по условиям которого ответчик (адвокат), принял на себя обязательство по оказанию истцу (клиенту) юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном процессе по делу N <...>/2010 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ГУП <...> к клиенту о взыскании долга, в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей <...> копеек.
- В перечень работ, выполняемых адвокатом по данному соглашению, были включены: подготовка необходимых документов; правовой анализ документов, переданных клиентом адвокату; текущее консультирование клиента; решение иных, возникающих в ходе оказания юридической помощи (юридических действий) правовых вопросов, включая представительство интересов клиента в апелляционном и кассационном производствах по делу, в случае их возникновения;
- размер вознаграждения адвоката, предусмотренный соглашением, составил <...> рублей;
- указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N <...>/2010, вынесенным в судебном заседании, в которое адвокат не явился, с клиента в пользу ГУП <...> взыскан долг, в размере <...> <...> копеек, проценты, в размере <...> рублей <...> копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, принятым по апелляционной жалобе, поданной иным представителем клиента, и вынесенным в судебном заседании, в котором адвокат не участвовал, решение от <...> отменено; постановлено взыскать с клиента в пользу ГУП <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля <...> копейки, в оставшейся части иска отказано. Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <...>, принятым по результатам дисциплинарного производства в отношении адвоката по жалобе клиента, установлено, что адвокат, не явившись в судебное заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <...>, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, и не сообщив о своей неявке ни доверителю, ни суду, нарушил требования п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд; адвокат, не расторгнув соглашение с клиентом и не получив письменного уведомления от клиента о расторжении соглашения, имея на руках доверенность на ведение дела, в нарушение условий ст. 6.4 соглашения от <...>, в течение месяца не составил, и, соответственно, не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; не выполнил принятых на себя обязательств и поставил клиента перед необходимостью срочно обращаться за помощью к другому специалисту, чтобы не пропустить срок для обжалования решения, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей; адвокату объявлено предупреждение в связи с наличием в его действиях нарушения требований п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" указано, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1) статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 782 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о правомерности требования о возмещении убытков, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, в нарушение условий соглашения N <...> от <...>, не явился в судебное заседание арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшееся <...>, а также не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик, являясь адвокатом, то есть, обладая специальными знаниями в области права, принял все меры для извещения истца о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а в дальнейшем - для своевременной подачи апелляционной жалобы. Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, предусмотренные соглашением N <...> от <...> обязательства ответчиком не исполнены по его вине. При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и предъявлен в защиту прав другого лица организацией, которой не предоставлено такое право, поскольку соглашение N <...> от <...> было заключено между истцом и ответчиком, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением, и истец, предъявив рассматриваемый иск, реализует свое право на возмещение убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-17715/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3169/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-17715/2014
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3169/2013 апелляционной жалобе <...> К.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску ТСЖ "ЖК <...> к <...> К.Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.А., ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "ЖК <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к адвокату <...> К.Б., и, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по соглашению N <...> от <...>, просило взыскать с ответчика часть уплаченного по соглашению вознаграждения в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "ЖК <...> о взыскании с <...> К.Б. уплаченных по соглашению об оказании адвокатской помощи N <...> от <...> денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
<...> К.Б. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, с учетом доводов жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключено соглашение N <...>, по условиям которого ответчик (адвокат), принял на себя обязательство по оказанию истцу (клиенту) юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном процессе по делу N <...>/2010 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ГУП <...> к клиенту о взыскании долга, в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей <...> копеек.
- В перечень работ, выполняемых адвокатом по данному соглашению, были включены: подготовка необходимых документов; правовой анализ документов, переданных клиентом адвокату; текущее консультирование клиента; решение иных, возникающих в ходе оказания юридической помощи (юридических действий) правовых вопросов, включая представительство интересов клиента в апелляционном и кассационном производствах по делу, в случае их возникновения;
- размер вознаграждения адвоката, предусмотренный соглашением, составил <...> рублей;
- указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N <...>/2010, вынесенным в судебном заседании, в которое адвокат не явился, с клиента в пользу ГУП <...> взыскан долг, в размере <...> <...> копеек, проценты, в размере <...> рублей <...> копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, принятым по апелляционной жалобе, поданной иным представителем клиента, и вынесенным в судебном заседании, в котором адвокат не участвовал, решение от <...> отменено; постановлено взыскать с клиента в пользу ГУП <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля <...> копейки, в оставшейся части иска отказано. Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <...>, принятым по результатам дисциплинарного производства в отношении адвоката по жалобе клиента, установлено, что адвокат, не явившись в судебное заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области <...>, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, и не сообщив о своей неявке ни доверителю, ни суду, нарушил требования п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд; адвокат, не расторгнув соглашение с клиентом и не получив письменного уведомления от клиента о расторжении соглашения, имея на руках доверенность на ведение дела, в нарушение условий ст. 6.4 соглашения от <...>, в течение месяца не составил, и, соответственно, не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; не выполнил принятых на себя обязательств и поставил клиента перед необходимостью срочно обращаться за помощью к другому специалисту, чтобы не пропустить срок для обжалования решения, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей; адвокату объявлено предупреждение в связи с наличием в его действиях нарушения требований п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" указано, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с пунктом 1) статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 782 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о правомерности требования о возмещении убытков, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, в нарушение условий соглашения N <...> от <...>, не явился в судебное заседание арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшееся <...>, а также не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик, являясь адвокатом, то есть, обладая специальными знаниями в области права, принял все меры для извещения истца о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а в дальнейшем - для своевременной подачи апелляционной жалобы. Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, предусмотренные соглашением N <...> от <...> обязательства ответчиком не исполнены по его вине. При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и предъявлен в защиту прав другого лица организацией, которой не предоставлено такое право, поскольку соглашение N <...> от <...> было заключено между истцом и ответчиком, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением, и истец, предъявив рассматриваемый иск, реализует свое право на возмещение убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)