Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, но оплату не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" неосновательное обогащение в сумме *** (***) рубля *** копеек и расходы по государственной пошлине - *** (***) рубль *** копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя М. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 154,44 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***.
Ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, однако оплату не производит.
Истец просил взыскать с М. расходы по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отсутствии между ним и истцом договора на обслуживание имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания с него расходов по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не имелось.
Указывает, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения площадью 154,44 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 73-АА032287 от 02.07.2010.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "ГУК Железнодорожного района".
В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, собственный контррасчет не предоставлен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из невыполнения М. предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ОАО "ГУК Железнодорожного района" услуг, в связи с чем обоснованно произвел взыскание с него образовавшейся задолженности в сумме ***.
Доводы жалобы М. относительно того, что между ним и истцом не заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Довод, изложенный М., о том, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства суду не представлены.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-574/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, но оплату не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-574/2015
Судья Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" неосновательное обогащение в сумме *** (***) рубля *** копеек и расходы по государственной пошлине - *** (***) рубль *** копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя М. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 154,44 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***.
Ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, однако оплату не производит.
Истец просил взыскать с М. расходы по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отсутствии между ним и истцом договора на обслуживание имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания с него расходов по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не имелось.
Указывает, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения площадью 154,44 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 73-АА032287 от 02.07.2010.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "ГУК Железнодорожного района".
В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, собственный контррасчет не предоставлен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из невыполнения М. предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ОАО "ГУК Железнодорожного района" услуг, в связи с чем обоснованно произвел взыскание с него образовавшейся задолженности в сумме ***.
Доводы жалобы М. относительно того, что между ним и истцом не заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Довод, изложенный М., о том, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства суду не представлены.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)