Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ИНН: 1833046731, ОГРН: 1071840008129; далее - общество "БС-Консалт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2014 по делу N А71-9656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "БС-Консалт" о взыскании 144 971 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - общество "Лидер Дом").
Общество "БС-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав от 30.06.2013 N К-198, взыскании 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БС-Консалт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.11.2011 и 17.04.2013, на основании которых судами сделан вывод о том, что в период с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой узел учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не подлежал эксплуатации, так как данные акты в качестве потребителя предусматривают общество "Единая УК", в то время как управляющей компанией жилого дома являлось общество "Лидер Дом". При этом кассатор полагает, что при расчете платы за отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу "БС-Консалт", подлежал применению норматив 0,016 Гкал / кв. м в месяц, поскольку отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в связи с чем размер платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно расчету заявителя, должен составить 34 042 руб. 27 коп.
Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами не приведены мотивы, по которым не применены нормативные правовые акты, указанные обществом "БС-Консалт" во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему. Вместе с тем, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Единая УК" по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198 передано право, не существовавшее к моменту перехода. Как поясняет заявитель, поскольку к моменту заключения договора цессии региональная программа капитального ремонта не была принята, а минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Удмуртской Республике не был установлен, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме или об использовании фонда капитального ремонта и иных вопросах, касающихся капитального ремонта дома, общим собранием собственников жилья не принималось, а договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 268 не предусматривает проведение обществом "Лидер Дом" капитального ремонта, то у общества "БС-Консалт" отсутствует обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт и, следовательно, право требования данных платежей у общества "Лидер Дом" не возникло и не могло быть передано им по договору цессии. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о правомерности удовлетворения требований истца в заявленном размере, указывая на отсутствие доказательств оказания обществом "Лидер Дом" услуг в спорный период.
Возражая против принятых по делу решений, общество "БС-Консалт" ссылается на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении применения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, неявка общества "Лидер Дом" в судебное заседание, непредставление им отзыва на встречное исковое заявление свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает приведенные во встречном иске обстоятельства и они считаются признанными другой стороной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, невысокий уровень сложности дела, сложившуюся в г. Ижевске стоимость оплаты услуг юридических фирм, незначительность собранных и представленных представителем общества "Единая УК" в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БС-Консалт" является собственником нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13 - 30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 18 АБ N 348766).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества "Лидер Дом" с 01.08.2011 (протокол общего собрания собственников от 16.06.2011).
На основании принятого решения между обществом "Лидер Дом" и обществом "БС-Консалт" (предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 268, по условиям которого общество "Лидер Дом" обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Коммунаров, 198, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 290,2 кв. м (п. 1.1).
Общество "Лидер Дом", выполняя функции управления названным домом, в период с января 2012 года по июнь 2013 года оказало обществу "БС-Консалт" услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) на общую сумму 144 971 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Между обществом "Лидер Дом" (цедент) и обществом "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, а также неустойки, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - общества "БС-Консалт", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198, общей площадью 290,2 кв. м, за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013, в размере 194 578 руб. 22 коп. (п. 1.1).
В адрес общества "БС-Консалт" 06.08.2013 направлены уведомление об уступке права и копия договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198.
Отсутствие оплаты долга за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на недействительность договора уступки прав от 30.06.2013 N К-198, общество "БС-Консалт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, проанализировав условия спорного договора цессии, пришел к выводу о том, что договор уступки прав от 30.06.2013 N К-198 не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 общество "Лидер Дом" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома N 198, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.06.2011.
Право собственности общества "БС-Консалт" на нежилое помещение, расположенное в указанном доме, зарегистрировано 15.09.2011.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данных норм права следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг, проведения текущего ремонта и поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества "Лидер Дом", в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2012 года по июнь 2013 года.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных ресурсов и поставленной в 2012 году тепловой энергии обществом "БС-Консалт" не оспорены.
Разногласия сторон касаются объема и стоимости теплоэнергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в период с января по июнь 2013 года.
Судами установлено, что в указанный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, не имеющее индивидуального прибора учета тепловой энергии, было оборудовано общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию с 25.10.2011 по 25.10.2012 и с 16.04.2013 по 10.04.2017 (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).
Таким образом, в период с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, не подлежал эксплуатации.
Правоотношения управляющей организации и собственника нежилых помещений в многоквартирном доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, где в спорный период отсутствовали приборы учета, с применением норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 в размере 0,021 Гкал / кв. м в месяц и с учетом площади занимаемого ответчиком помещения, является верным.
Судами установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 возникло у истца на основании заключенного с управляющей компанией - обществом "Лидер Дом" договора уступки права от 30.06.2013 N К-198.
Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 30.06.2013 N К-198, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма долга, а также источник возникновения спорных обязательств сторонами согласованы, право требования произведено в отношении обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, следовательно, спорный договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "БС-Консалт" в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных в период с января 2012 года по июнь 2013 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 144 971 руб. 38 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "БС-Консалт" задолженности в указанной сумме.
Требование общества "Единая УК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 N 235, платежное поручение от 10.09.2013 N 1243 на сумму 80 000 руб., приказ о приеме на работу от 27.05.2013 N 44, приняв во внимание участие представителя общества "Единая УК" в судебных заседаниях, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Довод заявителя о том, что неявка общества "Лидер Дом" в судебное заседание, непредставление им отзыва на встречное исковое заявление свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает приведенные во встречном иске обстоятельства и они считаются признанными другой стороной, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2014 по делу N А71-9656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф09-7021/14 ПО ДЕЛУ N А71-9656/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7021/14
Дело N А71-9656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ИНН: 1833046731, ОГРН: 1071840008129; далее - общество "БС-Консалт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2014 по делу N А71-9656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "БС-Консалт" о взыскании 144 971 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - общество "Лидер Дом").
Общество "БС-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав от 30.06.2013 N К-198, взыскании 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.03.2014 (судья Ветошкина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БС-Консалт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.11.2011 и 17.04.2013, на основании которых судами сделан вывод о том, что в период с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой узел учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не подлежал эксплуатации, так как данные акты в качестве потребителя предусматривают общество "Единая УК", в то время как управляющей компанией жилого дома являлось общество "Лидер Дом". При этом кассатор полагает, что при расчете платы за отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу "БС-Консалт", подлежал применению норматив 0,016 Гкал / кв. м в месяц, поскольку отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в связи с чем размер платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно расчету заявителя, должен составить 34 042 руб. 27 коп.
Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами не приведены мотивы, по которым не применены нормативные правовые акты, указанные обществом "БС-Консалт" во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему. Вместе с тем, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Единая УК" по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198 передано право, не существовавшее к моменту перехода. Как поясняет заявитель, поскольку к моменту заключения договора цессии региональная программа капитального ремонта не была принята, а минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Удмуртской Республике не был установлен, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме или об использовании фонда капитального ремонта и иных вопросах, касающихся капитального ремонта дома, общим собранием собственников жилья не принималось, а договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 268 не предусматривает проведение обществом "Лидер Дом" капитального ремонта, то у общества "БС-Консалт" отсутствует обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт и, следовательно, право требования данных платежей у общества "Лидер Дом" не возникло и не могло быть передано им по договору цессии. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о правомерности удовлетворения требований истца в заявленном размере, указывая на отсутствие доказательств оказания обществом "Лидер Дом" услуг в спорный период.
Возражая против принятых по делу решений, общество "БС-Консалт" ссылается на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении применения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, неявка общества "Лидер Дом" в судебное заседание, непредставление им отзыва на встречное исковое заявление свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает приведенные во встречном иске обстоятельства и они считаются признанными другой стороной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, невысокий уровень сложности дела, сложившуюся в г. Ижевске стоимость оплаты услуг юридических фирм, незначительность собранных и представленных представителем общества "Единая УК" в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая УК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БС-Консалт" является собственником нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13 - 30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 18 АБ N 348766).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества "Лидер Дом" с 01.08.2011 (протокол общего собрания собственников от 16.06.2011).
На основании принятого решения между обществом "Лидер Дом" и обществом "БС-Консалт" (предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 268, по условиям которого общество "Лидер Дом" обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Коммунаров, 198, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 290,2 кв. м (п. 1.1).
Общество "Лидер Дом", выполняя функции управления названным домом, в период с января 2012 года по июнь 2013 года оказало обществу "БС-Консалт" услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) на общую сумму 144 971 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Между обществом "Лидер Дом" (цедент) и обществом "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, а также неустойки, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - общества "БС-Консалт", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198, общей площадью 290,2 кв. м, за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013, в размере 194 578 руб. 22 коп. (п. 1.1).
В адрес общества "БС-Консалт" 06.08.2013 направлены уведомление об уступке права и копия договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198.
Отсутствие оплаты долга за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на недействительность договора уступки прав от 30.06.2013 N К-198, общество "БС-Консалт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, проанализировав условия спорного договора цессии, пришел к выводу о том, что договор уступки прав от 30.06.2013 N К-198 не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 общество "Лидер Дом" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома N 198, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.06.2011.
Право собственности общества "БС-Консалт" на нежилое помещение, расположенное в указанном доме, зарегистрировано 15.09.2011.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данных норм права следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг, проведения текущего ремонта и поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества "Лидер Дом", в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2012 года по июнь 2013 года.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных ресурсов и поставленной в 2012 году тепловой энергии обществом "БС-Консалт" не оспорены.
Разногласия сторон касаются объема и стоимости теплоэнергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в период с января по июнь 2013 года.
Судами установлено, что в указанный период многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, не имеющее индивидуального прибора учета тепловой энергии, было оборудовано общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию с 25.10.2011 по 25.10.2012 и с 16.04.2013 по 10.04.2017 (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).
Таким образом, в период с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, не подлежал эксплуатации.
Правоотношения управляющей организации и собственника нежилых помещений в многоквартирном доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, где в спорный период отсутствовали приборы учета, с применением норматива потребления тепловой энергии, установленного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 в размере 0,021 Гкал / кв. м в месяц и с учетом площади занимаемого ответчиком помещения, является верным.
Судами установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 возникло у истца на основании заключенного с управляющей компанией - обществом "Лидер Дом" договора уступки права от 30.06.2013 N К-198.
Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 30.06.2013 N К-198, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма долга, а также источник возникновения спорных обязательств сторонами согласованы, право требования произведено в отношении обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, следовательно, спорный договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "БС-Консалт" в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных в период с января 2012 года по июнь 2013 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 144 971 руб. 38 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "БС-Консалт" задолженности в указанной сумме.
Требование общества "Единая УК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 N 235, платежное поручение от 10.09.2013 N 1243 на сумму 80 000 руб., приказ о приеме на работу от 27.05.2013 N 44, приняв во внимание участие представителя общества "Единая УК" в судебных заседаниях, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Довод заявителя о том, что неявка общества "Лидер Дом" в судебное заседание, непредставление им отзыва на встречное исковое заявление свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает приведенные во встречном иске обстоятельства и они считаются признанными другой стороной, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2014 по делу N А71-9656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)