Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города федерального значения и в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.О., М.Ю., М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено: ***
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.О., М.Ю., М.Д. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение, в виде однокомнатного блока, площадью жилого помещения ***, жилой площадью ***, расположенное по адресу ***, находилось ранее в ведении ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N *** серии *** от ***, выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от ***. дом *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", а в настоящее время передан в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ярославского района города Москвы.
*** ГУП "Жилищник - 1" заключил с М.О. в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, и на основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
Истец просит выселить ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, и в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до ***) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после ***) в городе Москве не состоят. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу спорной квартиры, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, так как судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, и суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.О., М.Ю., М.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.О., представляющей также по доверенности интересы М.Ю., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 99, 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения (в общежитиях) предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы или обучения на основании решений собственников таких жилых помещений с заключением договора найма специализированного жилого помещения.
Согласно ст. ст. 49, 60 ЖК РФ жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, что спорное жилое помещение, в виде однокомнатного блока площадью жилого помещения ***, жилой площадью ***, расположено по адресу: *** в доме, который является бывшим общежитием, в котором жилые помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** N *** были исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.
Ранее на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от ***. N *** и акта от *** указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N *** (АРСП N ***), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства.
В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП" в виде *** общежития по адресу: ***, и данный дом на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 года за N 1700 - РП по акту от *** был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд правильно исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, и в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось, и учитывая, что они на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до ***) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после ***) в городе Москве ответчики не состоят, то законных оснований для занятия спорного жилого помещения ответчики не имеют. Поскольку до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не было освобождено, что препятствует использованию данного жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, то суд обоснованно их выселил со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были не извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на ***, не является основанием к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом по известному суду их месту жительства надлежащим образом. За судебными повестками на почту не являлись, в связи с чем, они были возвращены в суд за истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах, суд предпринял все необходимые меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков судом не были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истек срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков, не влечет отмену решения суда, так как на согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется. Кроме того, срок исковой давности не применяется к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, поселившихся в качестве временных жильцов или поднанимателей, поскольку они независимо от длительности проживания не приобретают права на жилую площадь.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ГУП "Жилищник - 1" признав его соглашение недействительным, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ГУП г. Москвы "Жилищник" было привлечено судом в качестве третьего лица, и решением суда права третьего лица не были нарушены, поскольку заключенное между третьим лицом и ответчиками соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., М.Ю., М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38868
Требование: О выселении.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города федерального значения и в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38868
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.О., М.Ю., М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.О., М.Ю., М.Д. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение, в виде однокомнатного блока, площадью жилого помещения ***, жилой площадью ***, расположенное по адресу ***, находилось ранее в ведении ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N *** серии *** от ***, выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от ***. дом *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", а в настоящее время передан в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ярославского района города Москвы.
*** ГУП "Жилищник - 1" заключил с М.О. в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, и на основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение.
Истец просит выселить ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, и в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до ***) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после ***) в городе Москве не состоят. Добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу спорной квартиры, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, так как судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, и суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.О., М.Ю., М.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.О., представляющей также по доверенности интересы М.Ю., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 99, 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения (в общежитиях) предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы или обучения на основании решений собственников таких жилых помещений с заключением договора найма специализированного жилого помещения.
Согласно ст. ст. 49, 60 ЖК РФ жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, что спорное жилое помещение, в виде однокомнатного блока площадью жилого помещения ***, жилой площадью ***, расположено по адресу: *** в доме, который является бывшим общежитием, в котором жилые помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** N *** были исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.
Ранее на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от ***. N *** и акта от *** указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N *** (АРСП N ***), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства.
В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП" в виде *** общежития по адресу: ***, и данный дом на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 года за N 1700 - РП по акту от *** был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд правильно исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, и в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось, и учитывая, что они на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до ***) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после ***) в городе Москве ответчики не состоят, то законных оснований для занятия спорного жилого помещения ответчики не имеют. Поскольку до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не было освобождено, что препятствует использованию данного жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, то суд обоснованно их выселил со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были не извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на ***, не является основанием к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом по известному суду их месту жительства надлежащим образом. За судебными повестками на почту не являлись, в связи с чем, они были возвращены в суд за истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах, суд предпринял все необходимые меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков судом не были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истек срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков, не влечет отмену решения суда, так как на согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется. Кроме того, срок исковой давности не применяется к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, поселившихся в качестве временных жильцов или поднанимателей, поскольку они независимо от длительности проживания не приобретают права на жилую площадь.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ГУП "Жилищник - 1" признав его соглашение недействительным, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ГУП г. Москвы "Жилищник" было привлечено судом в качестве третьего лица, и решением суда права третьего лица не были нарушены, поскольку заключенное между третьим лицом и ответчиками соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О., М.Ю., М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)