Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис": не явились,
от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-45174/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Управляющей Компании "Жилсервис" (ОГРН: 1116623004783, ИНН: 6623079176)
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564)
о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Госжилинспекции о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 301 от 01.11.2013 по ст. 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ПиН ТЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству, таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение, незаконно. Полагает, что ответственность вменена без учета того перечня работ и услуг, которые стороны согласовали в договоре управления. Отмечает, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, это является существенным процессуальным нарушением.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области N 7/2-25-2013 от 04.10.2013, на основании приказа N 29-06-11/1005 Госжилинспекцией 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, в ходе которой сделан вывод о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствует аншлаг номера дома; отсутствуют таблички с номерами квартир на входных дверях в подъезды; на фасаде наблюдается отслоение штукатурного слоя, в районе 2 этажа под окном над входом в подъезд N 2 до шлакоблока; отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения (слуховые окна зашиты, жалюзийные решетки отсутствуют); отсутствует освещение в тамбуре подъезда N 2; на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 2; электрощиты в подъезде N 2 открыты; в тамбуре подъезда N 2 дощатые половицы, под которыми проходят инженерные сети, имеют прогибы; в тамбуре подъезда N 2 на дощатых половицах отсутствует окрасочный слой; лестница для входа на чердак отсутствует; на 2 этаже подъезда N 2 на потолке наличие следов протечек (отслоение штукатурного слоя, желтые пятна); в чердачном помещении открыты слуховые окна; наблюдается разрушение кирпичной кладки центральных вытяжных шахт; на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы; отсутствуют зонты оголовков дымовых труб; в тепловом узле не произведена окраска трубопроводов центрального отопления; в тепловом узле не произведено утепление трубопроводов центрального отопления; в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках); в тепловом узле капельная течь с запорной арматуры.
Указанные обстоятельства отнесены административным органом к нарушениям требований п. 2.6.2, 3.5.1, 3.5.2, 4.2.1.1, 4.1.4, 4.8.14, 3.2.6, 5.6.2, 3.2.18, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 5.7.2, 4.6.1.2, 5.7.2, 5.2.16, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт от 21.10.2013 г. N 29-06-06/999.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 249 от 23.10.2013.
01.11.2013 Госжилинспекцией вынесено постановление N 301 о привлечении ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 1.1. указанных Правил их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Управляющая Компания "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, на основании договора управления многоквартирными домами N 1У-12 от 11.06.2012, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество, обслуживая жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования ПиН ТЭЖФ.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ПиН ТЭЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству и привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение незаконно, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В постановлении инспекцией исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом применительно к обстоятельствам, установленным при проверке.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о виновности юридического лица в имеющихся нарушениях, которые являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д. 43). Проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А.
Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о проведении осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. К акту проверки, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-3342/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45174/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-3342/2014-АК
Дело N А60-45174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис": не явились,
от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-45174/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Управляющей Компании "Жилсервис" (ОГРН: 1116623004783, ИНН: 6623079176)
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564)
о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Госжилинспекции о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 301 от 01.11.2013 по ст. 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ПиН ТЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству, таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение, незаконно. Полагает, что ответственность вменена без учета того перечня работ и услуг, которые стороны согласовали в договоре управления. Отмечает, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, это является существенным процессуальным нарушением.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области N 7/2-25-2013 от 04.10.2013, на основании приказа N 29-06-11/1005 Госжилинспекцией 16.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, в ходе которой сделан вывод о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствует аншлаг номера дома; отсутствуют таблички с номерами квартир на входных дверях в подъезды; на фасаде наблюдается отслоение штукатурного слоя, в районе 2 этажа под окном над входом в подъезд N 2 до шлакоблока; отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения (слуховые окна зашиты, жалюзийные решетки отсутствуют); отсутствует освещение в тамбуре подъезда N 2; на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 2; электрощиты в подъезде N 2 открыты; в тамбуре подъезда N 2 дощатые половицы, под которыми проходят инженерные сети, имеют прогибы; в тамбуре подъезда N 2 на дощатых половицах отсутствует окрасочный слой; лестница для входа на чердак отсутствует; на 2 этаже подъезда N 2 на потолке наличие следов протечек (отслоение штукатурного слоя, желтые пятна); в чердачном помещении открыты слуховые окна; наблюдается разрушение кирпичной кладки центральных вытяжных шахт; на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы; отсутствуют зонты оголовков дымовых труб; в тепловом узле не произведена окраска трубопроводов центрального отопления; в тепловом узле не произведено утепление трубопроводов центрального отопления; в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках); в тепловом узле капельная течь с запорной арматуры.
Указанные обстоятельства отнесены административным органом к нарушениям требований п. 2.6.2, 3.5.1, 3.5.2, 4.2.1.1, 4.1.4, 4.8.14, 3.2.6, 5.6.2, 3.2.18, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 5.7.2, 4.6.1.2, 5.7.2, 5.2.16, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт от 21.10.2013 г. N 29-06-06/999.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 249 от 23.10.2013.
01.11.2013 Госжилинспекцией вынесено постановление N 301 о привлечении ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 1.1. указанных Правил их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Управляющая Компания "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, на основании договора управления многоквартирными домами N 1У-12 от 11.06.2012, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество, обслуживая жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 38, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования ПиН ТЭЖФ.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ПиН ТЭЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству и привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение незаконно, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В постановлении инспекцией исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом применительно к обстоятельствам, установленным при проверке.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о виновности юридического лица в имеющихся нарушениях, которые являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д. 43). Проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А.
Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о проведении осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. К акту проверки, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)